Должен ли налоговый орган зачесть суммы, уплаченные налогоплательщиком добровольно в погашение налоговой задолженности в период принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения по выездной проверке? С этим вопросом разобрался АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.12.2024 № Ф04-5425/2024 по делу № А75-21546/2023.
Суть дела
В компании прошла выездная проверка, по результатам которой были доначислены налоги. Компания попыталась оспорить доначисления в суде. На время судебного разбирательства она ходатайствовала о приостановлении исполнения решения налоговиков. Суд принял обеспечительные меры, и исполнение решения налоговиков по выездной проверке было приостановлено до рассмотрения дела по существу.
В период рассмотрения дела в арбитражном суде (в период действия обеспечительных мер) компания добровольно уплатила задолженность по НДС и пени по оспариваемому ею решению. В назначении платежа она указала, что сумма уплачивается по оспариваемому решению в погашение задолженности по результатам налоговой проверки.
Однако налоговики, несмотря на прямое указание в платежках на назначение платежа, часть уплаченной суммы зачли в счет уплаты текущих платежей. Они исходили из того, что исполнение решения по проверке было приостановлено судом, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для распределения поступивших денежных средств по назначению, указанному в платежных документах.
После того, как компания в суде проиграла и обеспечительные меры были сняты судом, налоговики направили ей требование об уплате задолженности, включив в нее и сумму, которую компания уплатила добровольно. А в дальнейшем в связи с неисполнением компанией требования была начата процедура принудительного взыскания, в ходе которой судебные приставы взыскали задолженность в полном объеме.
Компания посчитала необоснованным взыскание суммы, которую она уплатила в добровольном порядке. Она обратилась в суд с требованием о признании действий инспекции незаконными.
Решение судов
Суды трех инстанций требование компании удовлетворили. Они указали, что в платежных документах в назначении платежа было записано, что средства перечисляются в счет исполнения обязанности по решению по результатам выездной проверки. В связи с этим с момента предъявления в банк поручений обязанность компании по уплате налогов в счет исполнения решения по проверке должна считаться исполненной в части уплаченных сумм, а налоговый орган не вправе разносить платежи без их назначения, указанного компанией в платежном поручении.
Суды указали, что приостановление арбитражным судом действия решения налогового органа не лишает налогоплательщика возможности добровольно полностью или частично его исполнить. Принятые судом обеспечительные меры адресованы именно налоговому органу и исключают возможность совершения им каких-либо действий, направленных на взыскание недоимки. Особенности работы программного обеспечения, используемого ФНС для учета исполнения налоговых обязательств налогоплательщиками, не должны порождать возникновения дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством, в частности, в виде необходимости составления заявления о зачете денежных средств. В рассматриваемом случае достаточным выражением воли налогоплательщика являлось указание в поле платежного поручения «назначение платежа» информации, идентифицирующей налоговое обязательство, в счет исполнения которого внесены денежные средства.