Договор подряда — один из самых распространенных договоров в хозяйственной деятельности. Поэтому в рамках банкротства его стороны/сторон можно встретить неоднозначные ситуации, связанные с оспариванием договоров подряда и платежей по ним как подозрительных сделок и сделок с предпочтением и банкротными последствиями исполнения действующих договоров подряда. В материале рассмотрим интересные дела из судебной практики об оспаривании договора подряда, в частности за 2024 г.
Согласно договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
При этом элементы договора подряда могут быть в составе смешанных договоров. Например, зачастую при строительстве нового объекта недвижимости заключаются так называемые инвестиционные соглашения, в составе которых и встречаются элементы договоров строительного подряда.
В рамках банкротства можно выделить следующие ситуации, возникающие с договорами подряда:
-
оспаривание договоров подряда и платежей по ним как подозрительных сделок и сделок с предпочтением;
-
исполнение действующих договоров подряда.
Оспаривание договоров подряда и платежей по ним как подозрительных сделок и сделок с предпочтением
В рамках дела о банкротстве могут оспариваться как сами договоры подряда, так и платежи, произведенные должником в рамках их исполнения по всему спектру оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве и ГК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В том числе:
-
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
-
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Оспаривание договоров подряда как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве)
По этому основанию в подавляющем большинстве оспариваются действия по оплате договоров подряда (банковские платежи, произведенные взаимозачеты требований и пр.).
Если сделка совершена в течение:
-
месяца до даты возбуждения дела о банкротстве или после такой даты, то для ее оспаривания необходимо доказать, что у должника на момент ее исполнения имелись кредиторы с подобным сроком исполнения, то есть отдельному кредитору оказано предпочтение (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве);
-
шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, то дополнительно необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
При этом необходимо проверить:
- Очередность оспариваемого действия.
Например, в одном из дел суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений к договору подряда недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве:
цитируем документ
Оспариваемые дополнительные соглашения не повлекли за собой оказания предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Требования ответчика к должнику по договору подряда возникли 01.02.2018, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (02.12.2016), и являются текущими. Ответчик не был осведомлен о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей. В конкурсной массе достаточно имущества для погашения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями ответчика.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 № Ф05-12260/2020 по делу № А40-236217/2016
Соответственно, и наоборот: если, например, платеж по договору подряда в случае его неисполнения был бы включен в реестр требований кредиторов наряду с остальными кредиторами, то он с большей долей вероятности может быть оспорен и взыскан с контрагента в конкурсную массу должника.
При этом оспаривающее сделку лицо должно доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества:
цитируем документ
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 № Ф05-19931/2020 по делу № А41-3691/2018
- Отнесение оспариваемых действий к обычной хозяйственной деятельности должника.
Так, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам либо размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Например, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 14.02.2024 № Ф05-21104/2020 по делу № А40-220131/2019 делает вывод:
цитируем документ
Спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого должником, и имели разумное экономическое обоснование, что свидетельствует об обычном хозяйственном характере оспариваемых перечислений. Обязательства, в рамках которых осуществлены оспариваемые перечисления, соответствуют основному виду экономической деятельности должника (ОКВЭД).
<…> оспариваемые перечисления производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности перед ООО «<…>» произведено в соответствии с условиями договора от <…> № <…> на оказание производственных услуг по ремонту трубы, который не отличался от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
- Наличие либо отсутствие «сальдирования».
Несмотря на то, что такие зачеты проводятся в короткие сроки до даты возбуждения дела о банкротстве, а бывает, что уже и после возбуждения дела, в большинстве случаев такие зачеты недействительными сделками признать не получится.
Суды ссылаются на то, что у таких сделок отсутствуют признаки предпочтительности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 № Ф05-14126/2022 по делу № А40-219969/2021):
цитируем документ
...спорный зачет был осуществлен в рамках взаимосвязанных договоров <…> по строительству одного объекта — комбинированный БНК с дошкольным отделением <…>.
Договоры заключены сторонами для исполнения договоров, заключенных между ООО «<…>» и КП «<…>», предметом договоров являлось выполнение подрядных работ на объекте — школа <…>. Совершение сторонами установления сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам подряда исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение заказчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника, а также по иным основаниям; обязательства <…> прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением, поскольку расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров подряда.
Оспаривание договоров подряда как сделок, совершенных с недостаточным встречным предоставлением
Данное основание предусмотрено п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. При этом в предмет доказывания для оспаривания сделки входит:
-
совершение сделки в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве;
-
совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Например, в деле № А12-45020/2017 при проверке наличия предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом рассматривался вопрос равноценности встречного предоставления по договору подряда, то есть соответствие согласованной сторонами стоимости работ их действительной рыночной стоимости, исходя из затрат АО на выполнение этих работ.
цитируем документ
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в процедуре наблюдения при неравноценном встречном предоставлении должнику, с существенным занижением цены и имеются основания для признания его недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 № Ф06-37959/2018
Соответственно, если стоимость подрядных работ значительно не превышает рыночную стоимость таких работ на дату сделки, то суды отказывают в признании сделки недействительной:
цитируем документ
При этом такое отличие стоимости предмета оспариваемых сделок от их рыночной стоимости, определенной экспертом, не может быть признано существенным в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в целях оценки признаков существенности неравноценного предоставления.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 № Ф10-793/2018 по делу № А23-5288/2016
Оспаривание договоров подряда как сделок, совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам
Представляется, что это самое распространенное основание, по которому оспариваются сделки в делах о банкротстве, в частности договоры подряда либо платежи по ним (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Для признания таких сделок недействительными необходимо доказать, что сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве и при наличии следующих обстоятельств:
-
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
-
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
-
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из анализа судебной практики по оспариванию договоров подряда можно сделать вывод, что в основном оспариваются договоры подряда (платежи по ним), совершенные без доказательства реального выполнения работ. Более того, суды делают вывод об аффилированности сторон договора именно на основании безвозмездности сделки, говоря о том, что не связанные между собой лица такую сделку совершить не могли бы («фактическая аффилированность»), то есть устанавливая сразу доказанность всех обстоятельств.
И наоборот, в случае доказанности возмездности и равноценности сделки суды отказывают в признании сделки недействительной даже при наличии юридической аффилированности сторон (при наличии корпоративной заинтересованности, родственных связей и пр.).
Таким образом, «краеугольным камнем» при оспаривании договоров подряда на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является доказывание возмездности/безвозмездности таких договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 № Ф05-25456/2020 по делу № А40-271868/2019).
цитируем документ
...само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не составляет презумпцию недействительности сделки при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с установлением судом обстоятельств возмездного характера сделки.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-19764/2023 по делу № А40-54816/2021
Договоры подряда, продолжающие действие в процедуре банкротства
В процедурах банкротства нередко возникает необходимость в продолжении хозяйственной деятельности должника. Это направлено либо на реабилитацию должника (в частности, в процедуре внешнего управления), либо на как можно более полное удовлетворение требований кредиторов (в процедуре конкурсного производства).
Соответственно, возникает необходимость в сохранении действующих договоров подряда, заключенных должником. По таким договорам должник может быть как заказчиком, так и подрядчиком.
Необходимо отметить, что в рамках процедуры банкротства в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 закона. Внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, конкурсного производства.
При этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
По смыслу ст. 453 ГК РФ расторжение договора направлено прежде всего на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ управляющего от исполнения договора, предусмотренный п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.
Из всего этого можно сделать вывод, что сохранение действия договора подряда в процедуре банкротства — вопрос экономической целесообразности.
Необходимо отметить, что п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и пр. И в таком случае конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Следовательно, сохранение действия договора подряда в процедуре банкротства может быть обусловлено рядом причин, которые зависят от ситуации в конкретной процедуре банкротства.
***
Процедуры банкротства своей законной целью имеют либо восстановление платежеспособности должника, либо наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, все действия по договорам подряда (оспаривание их, продолжение действия, заключение новых договоров подряда) должны производиться в этих целях, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.