В статье проанализированы определения СКЭС ВС РФ, принятые в ноябре 2024 — январе 2025 г., по делам ООО СП «Аркаим», АО «Себряковцемент», ООО «Лукойл — Экоэнерго», АО «Текскор», ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ПАО «Мосэнерго». На их основании Верховный суд РФ (далее — Суд, ВС РФ) сформировал актуальную на сегодняшний день позицию по вопросу корректной квалификации движимого/недвижимого имущества для целей обложения налогом на имущество в отношении оборудования в едином технологическом комплексе.
История вопроса
2022—2023 гг. стали периодом, когда по различным регионам России в судах складывается разнонаправленная практика о квалификации движимого/недвижимого аналогичного оборудования в зависимости от региона и отрасли, в которой осуществляет деятельность налогоплательщик.
В 2024 г. ФНС России, в свою очередь, опубликовала письмо от 18.06.2024 № БС-4-21/6770@ «О направлении обзора результатов рассмотрения отдельных налоговых споров, касающихся определения объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, в рамках которых установлено необоснованное (искусственное) разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, относящегося к недвижимому имуществу (сооружению)». В нем налоговая служба аккумулирует отрицательную для налогоплательщика практику по вопросу и направляет ее для применения нижестоящими налоговыми органами.
В итоге налогоплательщики оказались в ситуации, когда отнесение того или иного имущества к объекту обложения проводится не по ясным формализованным критериям, а в значительной мере зависит от усмотрения налоговых органов относительно наличия или отсутствия различных признаков имущества.
При том, что в соответствии с базовыми принципами законодательства о налогах и сборах, заложенными в Налоговом кодексе РФ (далее — НК РФ), осуществляя вложения в обновление средств производства, налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования, и не должен сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения (п. 6 ст. 3 НК РФ).
Соответственно, с большим воодушевлением было воспринято бизнес-сообществом решение ВС РФ взять на пересмотр в конце 2024 г. целый ряд дел по схожей тематике, когда налоговыми органами были предъявлены претензии о корректности квалификации имущества, формирующего единый технологический комплекс.
Определение СКЭС ВС РФ по делу ООО СП «Аркаим»
В Определении СКЭС ВС РФ от 10.10.2024 № 303-ЭС24-8693 по делу № А73-513/2023 (ООО СП «Аркаим») судебная коллегия поддержала налогоплательщика, признавая в составе движимого имущества деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции КТПК, обосновывая свое решение следующими правовыми позициями:
-
в соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 (п. 11 ФСБУ 6/22) рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств (далее — ОС), отличный от недвижимости (зданий и сооружений);
-
основой классификации объектов ОС в бухгалтерском учете выступает ОКОФ;
-
в соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу ОС, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации);
-
оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования.
Применительно к спорному имуществу ВС РФ указал на следующие обстоятельства:
-
деревообрабатывающее оборудование и КТПК включены обществом в раздел «Машины и оборудование»;
-
КТПК не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений.
Важнейшим выводом ВС РФ в данном деле, по мнению автора, является то, что недопустимо для налогового органа, признавая то или иное имущество недвижимым, ссылаться только на обстоятельства функционирования единого технологического комплекса без анализа прочной связи спорного имущества с землей.
Отдельно необходимо отметить вывод Суда, что наличие сведений об имуществе в ЕГРН в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей налогообложения, но не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта налогообложения.
Определение СКЭС ВС РФ по делу АО «Себряковцемент»
В данном деле (Определение СКЭС ВС РФ от 13.11.2024 № 306-ЭС24-7822 по делу № А12-10094/2023, АО «Себряковцемент») специфика состояла в том, что спорное имущество представляло собой модернизацию крупногабаритного оборудования «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7», на которую были получены разрешения на строительство.
И тем не менее Суд обозначил, что воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства.
Суд указал, что «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) построены именно для обслуживания работы указанных объектов. Спорные объекты после их сборки и установки стали частью соответствующих зданий (сооружений).
Учитывая, что спорные объекты не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений, оснований для взимания налога на имущество с их стоимости не имеется.
Определение СКЭС ВС РФ по делу ООО «Лукойл-Экоэнерго»
Суд в Определении СКЭС ВС РФ от 26.11.2024 № 306-ЭС24-13246 по делу № А12-9734/2023 (ООО «Лукойл-Экоэнерго»), следуя логике, занятой по предыдущим делам, поддержал вывод, что спорные элементы объектов: «Солнечная электростанция мощностью 10 МВт» и «Нефтезаводская СЭС 20 МВт» такие как генератор фотоэлектрический 10 МВт (с опорными конструкциями), автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета, трансформаторное оборудование, кабельные сети до 1 кВ, система обмена информацией (АСУ ТП, АИИС КУЭ) и др., по своей сути не являются частями зданий (сооружений).
Спецификой данного дела являлся аргумент налогового органа, что с 1 января 2025 г. вступит в силу п. 21.2 ст. 381 НК РФ, что свидетельствует о том, что в настоящее время законодатель рассматривает имущество, входящее в состав солнечных электростанций, как объект налогообложения налогом на имущество.
Судебная коллегия с таким подходом не согласилась, указав, что, как это следует из вышеизложенного, данная новая налоговая льгота будет распространяться только на то недвижимое имущество, которое являлось объектом налогообложения до 1 января 2025 г.
Спорное же имущество является движимым имуществом, не подлежащим налогообложению по общему правилу ст. 374 НК РФ ни до 1 января 2025 г., ни после.
Определение СКЭС ВС РФ по делу АО «Текскор»
В данном деле (Определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450 по делу № А12-12954/2023 (АО «Текскор») обществом с 1 января 2016 г. реализован на территории Волгоградской области инвестиционный проект «Создание Энергоцентра „мини-ТЭС“» в соответствии с инвестиционным соглашением.
Обществом в ЕГРН зарегистрированы, помимо здания мини-ТЭС, также сети и системы инженерно-технического обеспечения; линейное сооружение кабельные эстакады электролинии; линейное сооружение — эстакада для электроносителей; трасса газопровода высокого давления с установкой ГРПШ.
Суд, признавая объекты движимым имуществом, обозначает, что спорные объекты ОС не предназначены для обслуживания здания энергоцентра.
Напротив, все спорные объекты предназначены для осуществления процесса производства электро-, теплоэнергии и холода, то есть относятся к производственному оборудованию.
Особо Суд указывает, что, приводя доводы о том, что спорные объекты являются конструктивно-сочлененными предметами (выступают частями сооружений котельных), налоговый орган в то же время не опроверг доводы общества о правомерности их учета в качестве самостоятельных инвентарных объектов в составе машин и оборудования и не представил доказательства того, что сроки полезного использования (далее — СПИ) спорных объектов сопоставимы со СПИ сооружения котельной.
Определение СКЭС ВС РФ по делу ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»
В Определении СКЭС ВС РФ от 17.01.2025 № 309-ЭС24-16395 по делу № А60-10009/2023 (ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») в отношении квалификации спорного имущества — 491 объекта ОС, входящих в состав энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС как движимого, и отказывая в требованиях налогового органа, Суд в том числе обозначает, что, настаивая на необходимости квалификации объектов в качестве единого недвижимого имущественного комплекса, налоговый орган в оспариваемых решениях не приводит выводов о неправильной классификации какого-либо из 491 объекта в качестве машин и оборудования по соответствующим кодам ОКОФ или о неверном определении СПИ.
Доказательств искусственного разделения обществом в бухгалтерском учете единого объекта ОС, выступающего недвижимым объектом, материалы дела не содержат.
Определение ВС РФ по делу АО «Мосэнерго»
А вот в деле (Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 305-ЭС24-10982 по делу № А40-111087/2021 (АО «Мосэнерго»)), представляющем особый интерес ввиду разнообразия спорного имущества, среди которого, помимо технологического оборудования, сооружений, были такие объекты, как трубопроводы, дымовые трубы, компрессорные станции, баковое и кабельное хозяйство, Суд поддержал налоговый орган, и дело в итоге не было передано на рассмотрение СКЭС ВС РФ.
Поддерживая налоговый орган, Суд как раз обозначил, что в данном деле налоговым органом была проведена работа по детальному обоснованию связи спорных объектов ОС с землей, в том числе:
-
наружное освещение дорог имеет металлические несущие конструкции и монолитные железобетонные фундаменты, включает в себя 13 опор с закладными элементами (фундаментной частью) высотой 13 метров, кабель длиной 1830 м.
-
эстакада маслопроводов имеет металлические несущие конструкции. Каркас эстакады располагается на столбчатом монолитном железобетонном фундаменте в песчано-гравийной подушке. Протяженность конструкции 22 м.
-
дымовые трубы электростанций имеют фундамент, обеспечивающий их прочную связь с землей, состоят из кирпича, бетона и арматуры.
Подведем итоги
ВС РФ проведена большая работа по формированию единообразного подхода к определению объекта обложения налогом на имущество и подтверждению правовой позиции, что крупногабаритное оборудование не может и не должно облагаться налогом.
К решению была заявлена большая цель — мотивировать бизнес к обновлению основных фондов.
Не менее важным результатом, которого мы всегда неизменно ждем, является установление прозрачной системы налогообложения, уменьшение количества налоговых споров.
Но в любом случае практика применения налогового законодательства в ежедневном режиме находится в руках конкретных налогоплательщиков и территориальных налоговых органов, а здесь, достигли ли мы результата, покажет только время. Будем следить за этим.