Предъявление регрессных требований позволяет лицу, исполнившему обязательство за другое лицо, взыскать понесенные расходы с непосредственного должника. В связи с чем этот инструмент применяется в различных случаях: в договорных, страховых и трудовых спорах. Однако основные трудности возникают при доказывании убытков и причинно-следственной связи, соотношении суброгации и регресса и применении при распределении судебных расходов. В материале рассмотрим особенности регрессного требования лица, исполнившего солидарную обязанность, в делах о банкротстве и тенденции судебной практики по регрессным искам за 2024 г.
По общему правилу регрессное требование возникает в случаях, когда одно лицо исполняет обязательство за другое лицо и приобретает право требовать от последнего возмещения понесенных расходов (ст. 325, 366, 399, 640, 885, 1064 и 1081 ГК РФ). Право регресса направлено на восстановление имущественного положения лица, исполнившего обязательство за другого, и предотвращение необоснованного обогащения должника.
Некоторые аспекты регрессных требований в арбитражных спорах
Регрессные требования в арбитражных спорах представляют собой сложный и многогранный институт гражданского права, применение которого сопровождается рядом проблем. Анализ судебной практики и доктрины позволяет выделить ключевые аспекты, требующие особого внимания.
Доказывание убытков и причинно-следственной связи
Одной из основных проблем при рассмотрении регрессных исков является необходимость четкого доказывания понесенных убытков и установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Суды часто отказывают в удовлетворении регрессных требований из-за недостаточности представленных доказательств.
Например, в одном из дел суд отметил, что положения ст. 1081 ГК РФ не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которое оно считает непосредственным виновником причиненного вреда (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2018 № Ф03-4051/2018 по делу № А51-23967/2017).
К таким обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд, к примеру, отнес вину ответчика в повреждении имущества, причинную связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Как указывает суд, недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Данный вывод является достаточно устоявшимся в судебной практике, что подтверждается позициями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 23.12.2024 № 18АП-12951/2024 по делу № А07-31740/2023), а также Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 26.12.2024 № 09АП-54956/2024 по делу № А40-108957/2024), детально разъяснившего, что:
цитируем документ
[П]ричинно-следственная связь характеризуется тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать.
Таким образом, успешное взыскание убытков в порядке регресса требует строгого соблюдения процессуальных норм доказывания. Судебная практика показывает, что недостаточность доказательств хотя бы одного из ключевых элементов юридического состава убытков (наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, а также обоснованности суммы требований) приводит к отказу в удовлетворении иска. Разъяснения судов высших инстанций также подчеркивают, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками должна быть прямой. В противном случае суд вправе отклонить иск, ссылаясь на недостаточность доказательственной базы.
Соотношение суброгации и регресса
Регресс — это право лица, исполнившего обязательство перед кредитором, требовать от другого лица возмещения понесенных расходов, тогда как суброгация представляет собой механизм, при котором право требования кредитора передается третьему лицу (обычно страховщику) после того, как это третье лицо выполнило обязательство перед должником.
Суброгация может быть реализована как по соглашению сторон, так и в силу закона. Она регулируется ст. 965 ГК РФ, устанавливающей право суброгации для страховщиков и иных лиц, осуществляющих исполнение обязательств за должника.
Ключевым отличием между регрессом и суброгацией является тот факт, что регресс предполагает право требования на основе внутренних отношений между должниками и кредитором, в то время как суброгация происходит через передачу прав от кредитора к третьему лицу.
В одном из дел ВС РФ отметил, что каждый из способов влечет различные правовые последствия (Определение ВС РФ от 14.04.2021 № 304-ЭС18-23831(6,7) по делу № А67-4006/201). Так, в частности, могут быть различия:
— по судам, к чьей компетенции и подсудности отнесен тот или иной спор, а право каждого на компетентный суд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 47).
— переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование одного сопричинителя вреда к другому позволяет разделить ответственность между ними, в том числе и посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении.
— по-разному исчисляется начало течения срока исковой давности.
Однако на практике применение регресса и суброгации часто пересекается. Например, в ситуации, когда лицо выполняет обязательство за солидарного должника, оно может обратиться как к регрессу, так и к суброгации. Однако отсутствие ясности в отношении того, какое именно требование предъявляется, может привести к правовым неопределенностям.
Так, в постановлении от 12.02.2025 № Ф05-363/2025 по делу № А40-259492/2022 Арбитражный суд Московского округа суд акцентировал внимание на важности четкого разграничения этих двух понятий, подчеркивая, что суброгация не может осуществляться без соблюдения определенных процессуальных норм и условий, установленных законом.
При этом суд отметил, что в случае наличия нескольких участников обязательства важно правильно определить, какие права и обязанности переходят от одного субъекта к другому. Это определение является ключевым для успешной реализации как суброгационных, так и регрессных требований.
Распределение судебных расходов
Представляется интересным, что вопрос о включении судебных расходов в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке регресса, остается дискуссионным. Суды нередко отказывают во взыскании таких расходов, ссылаясь на их процессуальный характер и отсутствие прямой связи с восстановлением нарушенного права.
Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2024 № Ф06-8910/2024 по делу № А49-8422/2023 суд отказал во взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в порядке регресса по правилам ст. 1081 ГК РФ. Суд указал, что судебные издержки, не являвшиеся убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией истцом его процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.
Суды также в обоснование такого отказа указывают, что несение расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины обусловлено волеизъявлением самой стороны спора и не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей второй стороны, в связи с чем не являются убытками в гражданско-правовом смысле (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2024 № Ф10-4345/2024 по делу № А23-273/2024; от 21.06.2024 № Ф10-2433/2024 по делу № А62-9431/2023).
Сроки исковой давности по регрессным требованиям
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).
Суды, как правило, придерживаются такого подхода, что ограничивает возможность реализации регрессного требования, если должник не инициировал процесс своевременно. Так, ВС РФ указал, что срок исковой давности по регрессному требованию начинает течь с момента фактического исполнения обязательства одним из солидарных должников (Определение ВС РФ от 12.08.2024 по делу № 16-КГ24-25-К4, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 № 13АП-41282/2023 по делу № А21-14341/2022).
Судебная практика подтверждает, что момент возникновения регрессного требования и начало течения срока исковой давности по нему совпадают, что нашло отражение в ряде решений арбитражных судов. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 по делу № А42-6777/2011 суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента полного исполнения основного обязательства, поскольку только после этого возникает право на регресс.
Особенности отдельных категорий регрессных требований
Право регрессного требования лица, исполнившего солидарную обязанность
Право регрессного требования лица, исполнившего солидарную обязанность, является важным инструментом восстановления экономического баланса между солидарными должниками. Однако практика его применения в российском праве сопряжена с рядом сложностей, что демонстрируют следующие ключевые судебные акты ВС РФ, принятые в 2024 г.
В Определении от 10.06.2024 по делу № 303-ЭС24-7903 ВС РФ рассматривает ситуацию, когда истец исполнил обязательство по выплате долга, а затем потребовал взыскания в порядке регресса с других солидарных должников. ВС РФ указал, что в таких ситуациях действует правило равенства долей солидарных должников за вычетом доли исполнившего обязательство лица.
При этом, как показывает судебная практика, в рамках подобных дел существуют некоторые сложности, в том числе в части доказывания:
— распределение обязательств между солидарными должниками может быть оспорено в связи с отсутствием доказательств о пропорциональном участии каждого из них;
— возникновение споров о действительности соглашений между солидарными должниками, как это наблюдается в анализируемом деле, приводит к затягиванию судебных процессов;
— наличие соглашения между должниками о перераспределении долей не всегда принимается судами в качестве достаточного основания для удовлетворения регрессного требования.
Полагаем, что наличие соглашений о перераспределении долей между солидарными должниками не всегда учитывается судами. Так, в Определении ВС РФ от 10.06.2024 суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание соглашение между должниками, поскольку оно не отвечало требованиям законодательства.
Это подчеркивает необходимость соблюдения ряда условий:
1) четкого определения долей в соглашении;
2) наличия соответствующих доказательств исполнения обязательства;
3) соответствия соглашения требованиям гражданского законодательства.
Право регрессного требования в рамках солидарных обязательств в определенной степени перераспределяет долговую нагрузку между должниками. Однако судебная практика показывает, что реализация этого права сопряжена с рядом сложностей, связанных с доказыванием, распределением ответственности и толкованием соглашений между должниками. Для эффективной защиты интересов участников таких споров необходим тщательный анализ правовых оснований регрессного требования.
Особенности регрессных требований в делах о банкротстве
В рамках анализа судебной практики особое внимание следует уделить категории споров, возникающих в связи с положением п. 9 ст. 21.4 Закона о банкротстве. Данное положение предоставляет страховщику возможность предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему, который несет риск ответственности, застрахованный по договору обязательного страхования.
Такое право требования возникает в случае, если убытки были причинены в результате умышленных действий или бездействия управляющего, выразившихся в нарушении требований закона или незаконном получении им материальных выгод в процессе выполнения обязанностей в деле о банкротстве.
В правоприменительной практике нередко возникают трудности в толковании данного положения, что связано с неопределенностью в вопросе о том, достаточно ли выполнения одного из условий, указанных в данном пункте, для возникновения у страховщика права регрессного требования к арбитражному управляющему. ВС РФ в п. 21 Обзора судебной практики № 5 от 2017 г. отметил, что для взыскания с арбитражного управляющего суммы, выплаченной страховщиком в порядке регресса, необходимо установить умышленный характер его действий, повлекших убытки, а также направленность этих действий на извлечение личной выгоды.
В Определении от 19.09.2023 № 305-ЭС23-8302 ВС РФ подтвердил свою позицию, указав на толкование нижестоящими судами п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которому:
цитируем документ
...для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.
Суд также сослался на Определение ВС РФ от 21.09.2017 № 309-ЭС17-6744, подчеркнув, что для перекладывания на страхователя расходов по страховой выплате применяется тот же критерий, что и в рамках общих норм гражданского законодательства (п. 1 ст. 963 ГК РФ).
ВС РФ указал, что страховая компания обязана обосновать:
— наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды;
— либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.
Актуальная судебная практика в основном следует указанной ВС РФ тенденции, подтверждая необходимость доказательства умышленного противоправного характера действий арбитражного управляющего для предъявления регрессного требования.
Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 № Ф05-8439/2024 по делу № А40-157772/2023 суд отказал страховщику в удовлетворении регрессного требования к арбитражному управляющему, поскольку не было доказано, что его действия были направлены на извлечение личной выгоды. Аналогично — постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 № Ф05-4737/2024 по делу № А40-138310/2023.
Тенденции судебной практики по регрессным искам за 2024 г.
Обзор судебной практики по регрессным искам за 2024 г. позволяет выделить ряд ключевых позиций судов, которые остаются актуальными и сегодня как для сторон гражданского оборота, так и для правоприменителей. Полагаем возможным отнести к таким позициями следующие.
Условия возникновения права на регресс
В 2024 г. суды уделяют особое внимание необходимости доказывания всех условий для возникновения регрессного требования:
— наличие возмещения вреда;
— наличие вины причинителя вреда;
— противоправность его действий;
— причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 № 88-9165/2024; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 № 15АП-21403/2023).
Проблема перераспределения судебных расходов
Судебные расходы, взысканные с общества в рамках гражданского дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 № 02АП-10077/2023). Исключения возможны только в случаях, если они прямо предусмотрены законом.
Разделение ответственности при совместном причинении вреда
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности установить степень вины каждого причинителя вреда их ответственность признается равной (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 № 18АП-18350/2023).
Заключение
Регрессные требования в арбитражных спорах являются эффективным инструментом восстановления нарушенных прав, однако их реализация сопряжена с рядом проблем, связанных с доказыванием убытков, процессуальными особенностями и распределением судебных расходов.
Судебная практика 2024 г. демонстрирует повышенные требования к доказыванию условий регрессных требований. В частности, необходимо строгое соблюдение критериев вины, противоправности и наличия факта возмещения ущерба. Кроме того, сохраняется ограниченность возможности взыскания судебных расходов в порядке регресса.
Также суды внимательно анализируют разграничение ответственности между несколькими причинителями вреда и контролируют регрессные требования государственных органов и страховщиков. Таким образом, успешность регрессных исков во многом зависит от правильного юридического обоснования и полноты доказательственной базы.