С ростом популярности товарных знаков многие упускают из виду такие важные средства индивидуализации, как фирменное наименование и коммерческое обозначение. Они существенно отличаются от товарных знаков, а их защита сопряжена с рядом особенностей: они являются инструментом для решения определенных задач, связанных с защитой бизнеса от копирования. На что обратить внимание и какие сложности возникают при их использовании (например, для онлайн- или офлайн-бизнеса), рассмотрим в материале.
Сейчас уже мало кто в юридической сфере и бизнесе никогда не сталкивался с таким понятием, как «средство индивидуализации». Правда, чаще всего речь идет о товарных знаках, как наиболее популярных, распространенных и проще всего применимых из них. Этому активно способствует развитие торговли и производства.
Чтобы понять, в каких случаях применение фирменного наименования и коммерческого обозначения будет наиболее эффективным, необходимо рассмотреть суть каждого из этих понятий.
Чем примечательно фирменное наименование
Фирменное наименование (далее — ФН) может быть только у юридического лица, причем только у коммерческой организации. Вместе с этим в некоторых случаях, например, у некоммерческой организации не могут возникнуть исключительные права на фирменное наименование, поскольку такая организация не является коммерческой (дело № А42-10695/2023).
Несмотря на относительную легкость получения фирменного наименования (одновременно с регистрацией юридического лица) к нему все же предъявляется ряд требований и ограничений, как и в случае с товарными знаками.
Фирменное наименование действует с момента регистрации юридического лица до момента его прекращения, либо пока фирменное наименование не будет изменено (ст. 54 ГК РФ).
Помимо обязательной привязки к русскому языку (с правом иметь также одно наименование на иностранном языке), ФН не может включать в себя названия каких-либо иностранных государств или производных от них слов (ст. 1483 ГК РФ).
Запрещено в ФН использовать названия федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов, органов местного самоуправления и других государственных органов. С иском об оспаривании такого наименования может обратиться в ФНС как регистрирующий орган, так и иные органы государственной власти.
Например:
цитируем документ
Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не относится к учреждениям или органам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что использование в доменном имени элемента, представляющего собой транслитерацию аббревиатуры «ФСИН», вызывает у потребителей ассоциативные связи о принадлежности данных сайтов к федеральным органам исполнительной власти, что не соответствует действительности и, как следствие, вводит в заблуждение пользователей сайтов.
Постановление СИП от 26.09.2024 № С01-1656/2024 по делу № А56-26541/2023
В другом деле налоговая инспекция обратилась в суд с иском к обществу об обязании изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие со ст. 1473 ГК РФ. СИП отметил:
цитируем документ
...факт несоответствия фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ был установлен судами, которые в пределах своей компетенции самостоятельно разрешили вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании общества словесного элемента «судебной». Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом без назначения экспертизы.
Постановление СИП от 26.06.2024 № С01-787/2024 по делу № А14-15753/2022
Использовать слова «Россия», «российский» или производных от них также запрещено в некоторых случаях: такое разрешение может выдать Минюст, если хозяйствующий субъект имеет филиалы более чем в 50% субъектов РФ, либо является крупнейшим налогоплательщиком, либо если более 25% уставного капитала принадлежит Российской Федерации, а также в ряде других случаев (постановление Правительства РФ от 03.02.2010 № 52).
В отличие от Роспатента, ФНС не обязана проверять уникальность или оригинальность заявленного фирменного наименования. Это, в свою очередь, приводит к массе ситуаций, когда ФН новосозданного юридического лица уже по факту регистрации может быть оспорено правообладателем более раннего средства индивидуализации (товарного знака, коммерческого обозначения или более раннего ФН).
Естественно, такое возможно лишь для однородных видов деятельности и, следовательно, принудительно запретить использовать то же самое наименование в принципиально иной сфере нельзя.
Правообладателю фирменного наименования дается возможность использования его любым допустимым законом способом: на документах, в интернете, на рекламных вывесках, даже на товарах и упаковке. Список способов является открытым, как в случае, например, в ст. 1270 ГК РФ с объектами авторских прав.
Какая ответственность за нарушение
Разумеется, как и в случае с другими средствами индивидуализации, фирменное наименование не может быть использовано без разрешения его правообладателя третьими лицами, в том числе в фирменном наименовании другого юридического лица, ведущего аналогичную деятельность. Однако, в отличие от товарных знаков и коммерческих обозначений, в случае использования сходного с более ранним ФН наименования другого юридического лица нарушитель сам вправе выбрать (п. 4 ст. 1474 ГК РФ), как прекратить нарушение:
-
либо прекратить использование такого наименования для однородных видов деятельности;
-
либо сменить фирменное наименование и продолжить заниматься аналогичной деятельностью, а также возместить правообладателю причиненные убытки.
В иск к нарушителю о защите исключительного права на фирменное наименование можно включить также судебную неустойку (астрент) за неисполнение судебного решения (№ А40-213507/2018, № А41-69636/2020, № А21-1036/2022). Причем начисляться такая неустойка может за каждый день фактического неисполнения ответчиком решения суда.
Стоит отметить, что за нарушение прав на фирменное наименование, в отличие от товарных знаков, компенсация в твердом или кратном нарушению размере не предусмотрена, то есть взыскать можно только убытки.
Однако при этом возникают сложности в установлении причинно-следственной связи между нарушением права на фирменное наименование как единственным событием, вызывавшим убытки в любой форме.
Антимонопольные споры
Помимо гражданских споров, фирменное наименование используется в спорах о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе:
-
согласно ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается создание смешения между двумя хозяйствующими субъектами, в том числе при помощи фирменного наименования (например, решение Калининградского УФАС от 14.02.2024 № 039/01/14.6-471/2023, дело № А21-5214/2024);
-
а также в случаях, когда сама по себе регистрация такого наименования признана недобросовестной конкуренцией в рамках ст. 14.4 Закона о защите конкуренции (решения Чувашского УФАС от 11.06.2021 по делу № 021/01/14.4-1389/2020, от 29.12.2023 по делу № 021/01/14.4-605/2023).
Также можно признать недействительной охрану товарного знака, зарегистрированного позднее фирменного наименования, благодаря более раннему приоритету последнего (ст. 1512 ГК РФ, п. 8 ст. 1483 ГК РФ).
Однако стоит иметь в виду, что правообладатель оспариваемого знака вполне может располагать сходным фирменным наименованием или коммерческим обозначением, приоритет которого мог быть еще раньше, чем и фирменное наименование, и оспариваемый товарный знак. Поэтому желающим воспользоваться таким инструментом, естественно, лучше сперва исследовать, кто из сторон спора раньше начал коммерческую деятельность.
Стоит отметить, что защититься таким образом от регистрации сходного товарного знака можно лишь в случае проактивных действий правообладателя, так как Роспатент такое основание для отказа в регистрации товарного знака, как сходство с фирменным наименованием, самостоятельно не проверяет (п. 1.1 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. ПСИП от 20.02.2020 № СП-21/4).
Заинтересованный правообладатель фирменного наименования вправе самостоятельно обратиться в материалы конкретной заявки на регистрацию товарного знака в целях помешать принятию положительного решения по ней.
При этом для экспертизы Роспатента, Палаты по патентным спорам и СИП важен будет не объем использования правообладателем фирменного наименования, а само по себе использование владельцем фирменного наименования для видов деятельности, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (дела № СИП-562/2015, № СИП-833/2014 и др.).
Резюмируя нюансы применения фирменных наименований, в качестве ключевых можно выделить следующие:
-
декларативный порядок регистрации, без проверки на оригинальность;
-
нет возможности напрямую влиять на то, как нарушитель прекратит противоправные действия (только если истец — не ФНС и ФН не присвоено юридическому лицу с нарушениями);
-
более «старое» ФН может претендовать на более новый товарный знак, вплоть до полной потери последним правовой охраны.
Не так уж и плохо для средства индивидуализации, которое можно получить просто по факту регистрации юридического лица. Но этого, на мой взгляд, все равно недостаточно, чтобы сравниться по эффективности с более популярным инструментом — товарным знаком.
В чем уникальность коммерческого обозначения
Перейдем к наиболее самобытному и оттого наиболее сложному в применении из упомянутых средств индивидуализации — коммерческому обозначению (КО).
Первое и основное отличие от остальных средств индивидуализации — отсутствие необходимости регистрации. Коммерческое обозначение возникает само по себе в ходе хозяйственной деятельности субъекта и индивидуализирует его предприятие, то есть имущественный комплекс, используемый предпринимателем для производства, продажи товаров или оказания услуг. Причем одно и то же коммерческое обозначение может использоваться для индивидуализации нескольких предприятий одного предпринимателя, а вот несколько КО для одного предприятия — нет (п. 2 ст. 1538 ГК РФ).
Отсутствие необходимости регистрировать КО накладывает свое бремя на срок его действия. Если не использовать его непрерывно в течение года, то право на такое средство индивидуализации утрачивается (п. 2 ст. 1540 ГК РФ).
В отличие от фирменного наименования, КО может быть передано третьему лицу в составе предприятия, к которому оно «привязано» (п. 4 ст. 1539 ГК РФ), а право временного ограниченного пользования может быть предоставлено наряду с товарным знаком по договору коммерческой концессии (п. 1 ст. 1027 ГК РФ) или аренды предприятия (ст. 656 ГК РФ).
Переход прав на предприятие к третьему лицу лишает прежнего правообладателя возможности использовать то же самое КО для индивидуализации оставшихся у него предприятий, что, в общем-то, логично, иначе страдал бы конечный потребитель, в глазах которого могла бы возникнуть путаница.
Кстати, КО совсем необязательно должно совпадать с фирменным наименованием юридического лица, которое претендует на обладание и тем и другим средством индивидуализации (дело № А83-16587/2021).
На момент написания статьи право на КО может принадлежать только юридическому лицу и физическому лицу в статусе индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 1538 ГК РФ), однако в скором времени это, вероятнее всего, изменится. По аналогии, в случае принятия законопроекта № 823006-8 исключительное право на коммерческое обозначение сможет принадлежать и физическим лицам тоже.
Коммерческое обозначение, в отличие от фирменных наименований, не привязано жестко только к словесному варианту их использования. Так, практика знает случаи (пусть и редкие), когда известность в качестве коммерческого обозначения приобрело изображение (например, в деле № СИП-825/2024). В этом проявляется родство КО с товарными знаками.
Какие сложности могут возникнуть
Коммерческое обозначение обязательно должно быть привязано к имущественному комплексу по смыслу ст. 132 ГК РФ. Хотя по диспозиции данной нормы в него может включаться абсолютно любое движимое и недвижимое имущество (а также имущественные права), судебная практика придерживается подхода, когда без недвижимого имущества в той или иной форме собственности/владения обозначение НЕ будет признано коммерческим (дело № СИП‑388/2022).
цитируем документ
Поскольку <…> не подтвердил принадлежность ему объекта недвижимости, индивидуализируемого обозначением «<…>», доказательства известности самого по себе обозначения на определенной территории правового значения для применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не имеют.
Постановление Президиума СИП от 22.12.2022 № С01-2211/2022 по делу № СИП-388/2022
Таким образом, меньше всего проблем с признанием КО будет у офлайн-бизнеса: общепита, магазина, локального производства, салона красоты и аналогичных предприятий. Учитывая популяризацию бизнеса исключительно в онлайн-сфере, это создает очень серьезное препятствие для использования коммерческого обозначения для судебной защиты бизнеса.
Исключения встречаются. Так, гибридные предприятия, большинство деятельности которых связано с онлайном, все-таки могут претендовать на право на коммерческое обозначение, как это было, например, в деле № А76-18900/2011 (зоомагазин), или позднее в деле № СИП-759/2024.
Как и в случае с фирменным наименованием, за нарушение прав на КО нельзя взыскать компенсацию, только убытки (п. 3 ст. 1539 ГК РФ) (дело № А08-6646/2023).
Таким образом, онлайн-бизнес сталкивается со значительными трудностями в доказывании того факта, что у него в принципе могло возникнуть коммерческое обозначение.
Коммерческое обозначение при определенном стечении обстоятельств может защитить даже от товарного знака, а в перспективе и прекратить его правовую охрану (как, например, в деле № А59-6461/2023), что роднит его с фирменным наименованием по сфере применения. Однако в отличие от ситуаций, когда принадлежность права подтверждается свидетельством (товарный знак) или выпиской о факте внесения в ЕГРЮЛ (фирменное наименование), защита только права на коммерческое обозначение, которое специальным документом не подтверждается, осложняется.
Во всех упомянутых выше судебных делах о защите коммерческого обозначения приходилось доказывать приобретение обозначением статуса коммерческого различным образом. В ход шел весь набор документов, который можно было найти: начиная от правоустанавливающих документов на недвижимость до социологических опросов об известности предприятия на определенной территории.
При этом, что логично, сами по себе доказательства оказания услуг или продажи/производства товаров, где не прослеживалась прямая связь с предприятием, где они были произведены или проданы, судами чаще всего не признавались надлежащими, и в отдельных делах это стало «краеугольным камнем», из-за которого обозначение не было признано коммерческим.
Таким образом, коммерческое обозначение справедливо считается одним из самых сложных для целей защиты бизнеса средств индивидуализации.
Выводы
В настоящее время по удобству и универсальности использования средств индивидуализации в целях защиты от копирования бизнеса коммерческие обозначения и фирменные наименования уступают товарным знакам в универсальности.
Споров по КО и ФН несоизмеримо меньше, чем по ТЗ. Этому объективно есть ряд причин: в первую очередь, это невозможность взыскать компенсацию, только убытки. Это серьезно ограничивает заявителей в защите своих прав с материальной точки зрения.
Далее, непредсказуемость и свобода выбора в способе прекращения нарушения, если говорить о праве на фирменное наименование.
Наконец, сложность доказывания возникновения права на коммерческое обозначение крайне негативно отражается на желании предпринимателей использовать это средство индивидуализации.
Наконец, ограниченный субъектный состав правообладателей ФН и КО по отношению к товарным знакам тоже определенным образом сказывается на популярности последних.
У коммерческих обозначений и фирменных наименований как правовых институтов есть большой потенциал. Например, в плане судебной защиты в случае длящегося фактического нарушения прав на ФН, несмотря на формальное изменение ОКВЭД с сохранением прежнего наименования. Или же в случае приобретения КО онлайн-бизнесом, у которого в собственности/аренде может и не быть недвижимости (например, в случае, когда бизнес ведется через маркетплейс), но их известность может фактически быть на порядок выше, чем у офлайн-предприятий. Ведь ноутбук, личный кабинет продавца на маркетплейсе, «раскрученные» группы в социальных сетях, в первую очередь за счет генерируемого контента — это тоже своего рода имущественный комплекс. Правда, в судебной практике пока не встречалось таких подходов.