Оспаривание зачета как способа прекращения однородных обязательств (ст. 410 ГК РФ) осуществляется в зависимости от того, при каких обстоятельствах была совершена данная сделка и от того, кто является инициатором зачета (должник или кредитор). В материале рассмотрим актуальные подходы ВС РФ к определению последствий признания зачета недействительным и его разграничению с сальдированием при оспаривании зачета на основании ст. 61.2—61.4 Закона о банкротстве.
В банкротстве зачет может повлечь негативные последствия, на устранение которых направлены нормы Закона о банкротстве о специальных основаниях оспаривания сделок:
-
преференциальное удовлетворение требований кредитора
-
и уменьшение имущества должника.
Достижение данных целей посредством оспаривания по банкротным основаниям и специфика зачета как исполнительской сделки предопределяют особенности его оспаривания в банкротстве.
цитируем документ
При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.
Определение ВС РФ от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020
Поскольку при банкротном оспаривании определяющее значение имеет влияние последствий сделки именно на других кредиторов, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно до этой даты.
Именно с даты получения должником или кредитором заявления о зачете для других кредиторов должника наступают указанные выше негативные последствия. Поэтому дата совершения оспариваемого зачета в целях признания недействительным определяется как день получения должником заявления кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11).
Погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ), поэтому при его оспаривании не применяются ограничения, предусмотренные п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве (определения ВС РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1, 2), от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710 (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)).
Отнесение зачета к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве)
В настоящее время в судебной практике имеют место две противоположные точки зрения на данный вопрос:
1. Зачет в принципе не может быть совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как прежде всего направлен на прекращение ранее возникших обязательств должника (связан с урегулированием вопроса о прекращении уже возникших обязательств должника), не создает каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника.
Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли или достижение иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности (постановления АС Московского округа от 26.08.2024 по делу № А40-76401/2023, от 25.05.2023 по делу № А40-286599/2019, от 24.03.2020 по делу № А40-158539/2016, постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 по делу № А45-27225/2016).
2. Допускается квалификация зачета как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если не превышен количественный порог (размер прекращенных требований не превышает 1% от стоимости активов должника) при соблюдении ряда условий:
-
отсутствие аффилированности и осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника (Определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3));
-
прекращение обязательств зачетом было изначально предусмотрено условиями сделок, из которых возникли прекращенные зачетом обязательства (постановление АС Московского округа от 27.03.2024 по делу № А41-80102/2021);
-
зачетом не прекращаются уже просроченные обязательства (постановление АС Московского округа от 26.03.2024 по делу № А40-45879/2022, постановление АС Волго-Вятского округа от 30.09.2021 по делу № А28-3232/2018);
-
сделки, из которых возникли прекращенные зачетом обязательства, сами не являются экстраординарными и не преследуют противоправных целей (постановление АС Московского округа от 15.12.2023 по делу № А41-26648/2019);
-
и прочие.
Особенности оспаривания зачета как сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве)
При рассмотрении вопроса о недействительности преференциальной сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства с учетом наличия требований других кредиторов (Методические рекомендации по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в делах о банкротстве юридических лиц (одобрены постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021) (определения ВС РФ от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027 (7), от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).
С точки зрения оспаривания по основаниям предпочтения зачет относится к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка может быть признана судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Для достижения указанных целей оспаривания, в силу специфики зачета, необходимо установить следующие обстоятельства:
-
наличие на дату совершения зачета денежных обязательств перед другими кредиторами, которые впоследствии не были прекращены и были включены в реестр требований кредиторов, и дата совершения зачета попадает в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве;
-
объективная экономическая ценность прекращенного требования должника.
Восстанавливаемое требование должника к кредитору должно быть реальным для удовлетворения или реализации на торгах. В ином случае, если экономическое положение обязанного лица не позволяет получить реальное исполнение или реализовать на торгах право требования, оспаривание зачета может только причинить ущерб кредиторам — восстановленное требование кредитора будет включено в реестр, тем самым уменьшив пропорцию удовлетворения требований других кредиторов, а восстановленное требование должника к кредитору не будет погашено вследствие несостоятельности последнего (Определение ВС РФ от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702 (4)).
Оспаривание зачета как сделки с неравноценным встречным исполнением и подозрительной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве)
Поскольку зачет не предполагает наличия какого-либо предоставления сторонами друг другу, он не может быть оспорен по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью встречного предоставления (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Однако признание зачета недействительным может служить основанием для подтверждения неравноценности встречного предоставления при оспаривании сделки по отчуждению имущества должника, если обязательство по оплате цены такого имущества было прекращено зачетом.
В качестве неравноценных могут быть оспорены сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости встречного предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.
цитируем документ
По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).
Определение ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711
В ситуации, когда стороны заключили сделку об отчуждении имущества должника, формально содержащую условия о встречном предоставлении со стороны контрагента, и прекратили обязательство контрагента зачетом встречного требования к должнику, оспаривание такой сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве осуществляется в совокупности со связанным с ней зачетом.
Как правило, зачет оспаривается либо по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве (если встречные требования носят реальный характер), либо по п. 1 ст. 170 ГК РФ (при фиктивности предъявленного к зачету требования кредитора), а признание его недействительным дает основание квалифицировать сделку как совершенную безвозмездно, без встречного предоставления (Определение ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, постановление АС Московского округа от 03.02.2025 по делу № А40-105473/2014, постановление АС Уральского округа от 23.01.2025 по делу № А60-30453/2023, постановление АС Центрального округа от 21.10.2024 по делу № А08-2133/2022 и пр.).
Оспаривание зачета по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве в первую очередь направлены на устранение последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.
Поэтому квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие реального вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме. При обычном зачете, пусть даже имевшем место в период подозрительности, как правило, имеет место встречная имущественная выгода должника (погашение кредиторской задолженности), вследствие чего отсутствует явно выраженный ущерб конкурсной массе (постановление АС Уральского округа от 23.01.2023 по делу № А60-22505/2019).
Негативные последствия такого зачета (преимущественное удовлетворение требования кредитора и утрата права требования к нему) вполне укладываются в рамки состава сделки с предпочтением.
цитируем документ
...так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221 (2)).
Определение ВС РФ от 06.02.2025 № 305-ЭС21-25158 (12)
Поэтому оспаривание зачета по указанному основанию возможно только при наличии ущерба конкурсной массе (выбытие имущества без предоставления соответствующего эквивалента) при осведомленности стороны о причинении такого ущерба и целенаправленности зачета на такие последствия (постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 по делу № А70-3959/2019).
Сегодня можно выделить следующие случаи оспаривания зачета по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:
1) прекращение зачетом обязательств должника по возврату контролирующему лицу (КДЛ) ранее предоставленного компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса. В такой ситуации могут быть созданы условия для максимально возможного изъятия этого финансирования в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов. При этом возврат такого компенсационного финансирования означает утрату должником встречного права требования к КДЛ (Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103 (1, 2), постановление АС Поволжского округа от 18.10.2024 по делу № А12-29515/2022);
2) зачет влечет прекращение права требования должника к кредитору (как правило, аффилированному с ним), предъявленное к зачету требование кредитора носит фиктивный характер и цель зачета состоит в безэквивалентном лишении должника имущества (права требования) и освобождении кредитора от исполнения обязательства. Как правило, такие зачеты не имеют разумного хозяйственного объяснения и не направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, действительная воля участников такой сделки направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника (Определение ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, постановления АС Московского округа от 11.02.2025 по делу № А41-718/2022, от 28.11.2023 по делу № А40-102961/2020).
Последствия признания недействительным зачета
Поскольку при зачете, в отличие от других исполнительских сделок, не происходит передача предмета исполнения в натуре, последствия признания зачета недействительным выражаются исключительно в восстановлении положения, существовавшего до совершения сделки — восстановление ранее прекращенных требований должника и кредитора друг к другу. Не допускается непосредственная реализация права требования (взыскания задолженности) в рамках спора о признании зачета недействительным.
После восстановления требования должника кредитор вправе предъявить свое требование к принудительной реализации в соответствующем процессуальном порядке. Кредитор для получения исполнения по своему восстановленному требованию к должнику должен предъявить его в установленном Законом порядке для включения в реестр требований кредиторов. Однако, по ходатайству кредитора, в определении о признании зачета недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве суд вправе указать также на включение восстановленного требования кредитора в реестр требований кредиторов (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Такое включение не происходит автоматически просто в силу заявления соответствующего ходатайства кредитором до вынесения определения по существу спора, поскольку признание зачета недействительным не означает подтверждение обоснованности восстановленного требования кредитора. Кредитор должен подтвердить обоснованность своего требования путем представления надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения, наличие и размер задолженности (постановление АС Северо-Западного округа от 06.08.2019 по делу № А56-5579/2016, постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу № А75-8791/2012).
В судебной практике пока нет единого мнения касательно применения для цели включения в реестр требования кредитора, восстановленного в результате признания недействительным зачета, положений о возврате полученного в конкурсную массу (п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Часть судов исходит из того, что кредитор по такому восстановленному требованию может предъявить его в банкротстве должника только в случае погашения восстановленного требования должника к нему (постановление АС Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-141919/2016).
На наш взгляд, такой подход применим только в том случае, если недействительный зачет использовался сторонами для создания последствий прекращения обязательства по оплате отчужденного должником по связанной с зачетом сделке имущества — до возврата такого имущества кредитор не вправе требовать получения удовлетворения за счет конкурсной массы.
Большая часть судов исходит из того, что последствием недействительности зачета является восстановление обязательств в том виде, в каком они существовали до их совершения, то есть восстановление прекращенной на основании зачета задолженности по взаимным обязательствам (восстановление у должника и кредитора дебиторской и кредиторской задолженностей, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке).
Поэтому включение в реестр требований кредиторов требования, восстановленного в результате признания сделки по зачету недействительной, не ставится в зависимость от возврата денежных средств по восстановленным требованиям должника (постановление АС Поволжского округа от 09.06.2020 по делу № А65-12248/2017, постановление Первого ААС от 28.01.2021 по делу № А43-22593/2017, постановление Восьмого ААС от 03.02.2023 по делу № А46-24785/2019, постановление Девятого ААС от 06.05.2024 по делу № А40-68406/2020, постановление Четырнадцатого ААС от 16.03.2016 по делу № А44-814/2013).
Разграничение зачета и сальдирования при оспаривании в банкротстве
Сальдирование может иметь место при прекращении как одного договора, так и нескольких договоров при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа (Определение ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).
Аналогично: в п. 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., определениях ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и пр.
Судебная практика выделяет следующие отличия зачета, позволяющие оспаривать соответствующие действия в рамках банкротства:
1) зачет прекращает различные по характеру и основаниям возникновения самостоятельные обязательства, которые могут быть также прекращены любым другим предусмотренным законом способом;
2) при зачете имеет место противопоставление именно самостоятельных отдельных требований, которые не обусловлены и не связаны друг с другом. Каждое требование (активное и пассивное) является элементом самостоятельного отдельного обязательства, на прекращение которых направлен зачет;
3) сделки, из которых возникли прекращаемые зачетом обязательства, не связаны между собой и не преследуют единую цель, их условия не взаимосвязаны и не взаимообусловлены. Каждая сделка заключена, может быть исполнена и прекращена независимо от других;
4) проведение зачета не обусловлено прекращением сделки (нескольких взаимосвязанных сделок). Зачетом могут быть прекращены обязательства, возникшие из сделок, которые не прекращены на момент зачета;
5) зачет всегда требует волеизъявления стороны прекращаемых обязательств, в то время как сальдо является предусмотренным законом способом определения последствий прекращения договора независимо от волеизъявления сторон (постановления АС Московского округа от 09.07.2024 по делу № А40-1910/2020, от 20.06.2024 по делу № А40-251328/2022, постановление АС Поволжского округа от 12.09.2024 по делу № А65-19059/2022, постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 по делу № А70-3959/2019).