«Матрешки» возвращаются: как новые изменения в законы об АО и ООО изменят корпоративные структуры?

Действующий запрет на «матрешки», установленный п. 2 ст. 66 ГК РФ и специальными законами, был направлен на предотвращение создания бесконечных цепочек организаций, затрудняющих контроль за их деятельностью и привлечение контролирующих лиц к ответственности за злоупотребления.

Однако на практике запрет не защищал кредиторов, а усложнял структурирование бизнеса. Предприниматели были вынуждены вводить в материнскую компанию «номинального» миноритария без реального экономического интереса, чтобы компания-учредитель формально не состояла из одного лица. В итоге вместо предотвращения «матрешек» правило порождало формальности и дополнительные издержки, включая оформление долей на номинальных участников и дальнейшее исключение их из состава общества.

Правительственный законопроект разрешает АО и ООО иметь единственного учредителя (акционера или участника) в виде другого хозяйственного общества, состоящего из одного лица. В целях защиты прав третьих лиц одновременно вводится запрет на совмещение функций единоличного исполнительного органа: если дочерняя компания принадлежит юридическому лицу с одним участником, то это юридическое лицо или его руководитель не может быть директором дочерней компании.

Предлагаемые изменения существенно расширят возможности структурирования бизнеса. Российские группы компаний смогут консолидировать активы через единую цепочку владения, избегая разрозненных параллельных структур. Также нововведения облегчат проведение реорганизаций и сделок M&A: создание стопроцентных дочерних обществ станет проще, отпадет необходимость в привлечении номинальных соучредителей.

Требование о разных руководителях на каждом уровне станет сдерживающим фактором от избыточного усложнения структур: создавать длинные цепочки может оказаться невыгодно, если для каждой компании потребуется отдельный директор. В итоге поправки дают бизнесу необходимую гибкость, устраняя избыточные ограничения.

Вместе с тем запрет на совмещение функций единоличного исполнительного органа может оказаться малоэффективным ввиду наличия различных способов его обхода недобросовестными участниками. Кроме того, для эффективной защиты прав третьих лиц законодательством уже предусмотрены механизмы, такие как взыскание убытков с контролирующих лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), солидарная и субсидиарная ответственность по обязательствам дочерних обществ.

Предусмотренные законопроектом требования будут распространяться только на вновь создаваемые общества. Такой дифференцированный подход может нарушить принцип единообразия, поскольку аналогичные ситуации для «старых» и «новых» обществ регулируются по-разному.

Основные положения законопроекта состоят в том, что общество может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое общество, состоящее из одного лица, при условии, что в таком обществе функции единоличного исполнительного органа (ЕИО) не выполняет:

• лицо, осуществляющее функции ЕИО в его единственном учредителе (акционере) (то есть в материнской компании); или

• сам единственный учредитель (акционер) (например, если функции ЕИО осуществляет управляющая организация).

Указанные положения о недопустимости совмещения функций ЕИО в материнском и дочернем обществах не распространяются на юридических лиц, созданных на основании специальных федеральных законов.

Согласно пояснительной записке к законопроекту, такое исключение предусмотрено для того, чтобы положение ранее созданных юридических лиц не ухудшилось при принятии законопроекта. Также указываются причины предлагаемых изменений:

• текущие нормы, запрещающие создание «матрешек», ограничивают возможности предпринимателей по структурированию своего бизнеса, а именно по разделению видов деятельности, распределению сфер ответственности менеджмента и т.п.; и

• изменения в части недопустимости осуществления одним и тем же лицом функций ЕИО в материнском и дочернем обществах, в свою очередь, направлены на защиту прав третьих лиц от возможных злоупотреблений учредителей. Подобная норма позволит ограничить число создаваемых юридических лиц теми случаями, когда это необходимо именно для более удобного структурирования бизнеса.

По нашему мнению, данное ограничение направлено на исключение ситуаций, когда ЕИО ряда компаний назначается одно и то же номинальное лицо, в то время как фактический контроль и принятие решений осуществляется иным лицом-бенефициаром. В целом предлагаемые изменения являются положительными для гражданского оборота, а новые правила позволят упростить структуру корпоративного управления. В случае если законопроект будет принят, у представителей бизнеса появится больше возможностей по эффективной организации бизнеса с учетом их потребностей.

В законопроекте есть ограничение: одно и то же лицо не может быть руководителем сразу в нескольких компаниях. Согласно пояснительной записке, такое ограничение позволит избежать злоупотребления использования «матрешечной» структуры, ограничив возможность ее использования только в качестве дополнительного инструмента структурирования бизнеса.

В чем плюсы для бизнеса? Действительно, при необходимости разделения операционной деятельности компании подобный инструмент структурирования удобен, если, например, материнская компания не может заниматься какими-либо видами деятельности в силу нормативного регулирования.

Однако не стоит забывать о налоговых обязательствах каждой «матрешки». Прежде чем регистрировать дочернюю компанию, стоит внимательно отнестись к рискам, связанным опять же с незаконным дроблением бизнеса, и решить, действительно ли есть необходимость в подобной структуре, ведь в большинстве случаев компании могут заниматься любым видом деятельности, поэтому стоит правильно выстроить в том числе операционную модель бизнеса.

Также интересен вопрос, каким образом и будет ли учитываться прибыль дочерней компании, если материнская компания пользуется налоговыми льготами, а при достижении определенного порога прибыли такие налоговые льготы материнской компанией утрачиваются. В данном случае есть риск злоупотреблений со стороны бизнеса в том случае, если и материнская компания, и дочерняя компания будут заниматься одним видом деятельности. Поэтому, вероятно, такая законодательная инициатива потребует дополнительных изменений в НК РФ.

В чем минусы подобной структуры? Во-первых, положения об ответственности материнской компании не исключаются, и нести ответственность за действия «дочерней» компании все-таки придется, во-вторых, возникнут и операционные расходы на содержание подобной структуры, в-третьих, при некорректном использовании предложенного инструмента все-таки остается открытым вопрос рисков, связанных с нало­го­обложением.

Так или иначе, на наш взгляд, недостаточно изменить нормы только корпоративного законодательства. Изменение системных норм, существующих долгие годы, требует более тщательной проработки возможных последствий как для государства, так и для бизнеса, поэтому пользоваться новшествами, недавно вышедшими из-под пера законодателя, стоит аккуратно, взвесив все возможные риски и последствия.

В марте 2025 г. законопроект прошел первое чтение, он предполагает исключение из законов об АО и ООО положений о том, что хозяйственные общества не могут иметь в качестве единственного учредителя (акционера или участника) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. С его принятием такая структура владения обществами будет допустимой при условии, что функции единоличного исполнительного органа в обществе будет выполнять иное лицо, чем осуществляющее такие функции в обществе-учредителе, и не само общество-учредитель в качестве управляющей компании. Иными словами, генеральный директор в учреждаемом обществе и обществе-учредителе должен отличаться.

Данное условие введено в целях защиты прав третьих лиц (возможных кредиторов учреждаемого общества) от злоупотреблений учредителей и, по мнению законодателя, должно ограничить число создаваемых юридических лиц в рамках соответствующих цепочек только теми случаями, когда это требуется именно для более удобного структурирования бизнеса.

Отметим, что запрет, который будет снят (хоть и с ограничением), ранее вводился именно в целях защиты прав кредиторов.

На наш взгляд, существуют иные правовые механизмы, которые в данном случае могут обеспечить более эффективную защиту прав кредиторов обществ, созданных в рамках цепочки компаний, например, механизм субсидиарной ответственности учредителя (конечного бенефициара).

Среди положительных моментов можно отметить, что предлагаемые поправки в Законы об АО и ООО помогут вывести из «серого» правового поля немалое число компаний, доли в уставном капитале или акции которых принадлежат обществу с единственным акционером или участником и которые фактически существовали и действовали в нарушение положений законодательства о хозяйственных обществах, поскольку ни их правовой статус, ни последствия возникновения такой ситуации ранее не были урегулированы.

Сейчас же это станет возможно, в том числе благодаря тому, что вводимое поправками обязательное условие о том, что лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа в учреждаемом обществе и обществе-учредителе, должны отличаться, не будет применяться к обществам, созданным до внесения таких изменений.