Уголовный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных уголовным законом. Несмотря на то, что в отношении исполнительских сборов и налоговых взысканий имеются соответствующие разъяснения высших судебных инстанций, в отношении определения характера уголовного штрафа в банкротстве, как показывает судебная практика, зачастую затруднена правильная квалификация требования о его уплате. В материале рассмотрим природу уголовного штрафа по сравнению с иными публичными штрафами, а также рассмотрим различия их последствий для процедуры банкротства должника.
Процедура банкротства ставит перед собой несколько целей. С точки зрения должника, при недостаточности его имущества и неспособности оплаты имеющегося у него долга — это возможность экономической реабилитации путем расчета со своими кредиторами на определенных условиях и, как следствие, дальнейшее освобождение от долгов. Для кредиторов процедура банкротства представляет собой способ соразмерного удовлетворения их требований к неплатежеспособному должнику в установленном законом порядке.
Однако реализация поставленных перед процедурой банкротства задач не может происходить произвольно, поскольку в данном случае сталкиваются интересы множества лиц в условиях недостаточности имущества должника. Кредиторы должника конкурируют между собой в отношении конкурсной массы должника, а сам должник стремится удовлетворить требования кредиторов наименее обременительным для себя способом (см., например, постановления КС РФ от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и т.д.).
Как регулируется законодательно требование о взыскании штрафа в банкротстве
В зависимости от момента возникновения требования к должнику требования кредиторов могут квалифицироваться либо в качестве подлежащих включению в реестр требований должника (в том случае, когда требование возникло до начала процедуры банкротства должника), либо текущих (требование возникло после ее начала). Определение характера предъявляемых к должнику требований имеет большое практическое значение, поскольку текущие требования кредиторов подлежат удовлетворению преимущественно перед «реестровыми» требованиями, то есть вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
В российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) очередность погашения текущих платежей устанавливается положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. На основании этого:
-
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве (включая вознаграждение арбитражного управляющего и пр.);
-
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
-
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц;
-
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
-
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Очередность погашения требований кредиторов определена положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве:
-
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;
-
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
-
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен приоритет погашения текущих платежей, состоящих из пяти очередей, а лишь затем пропорционально реестровым требованиям, включающих три очереди. При этом касательно реестровых требований штрафные санкции удовлетворяются лишь после удовлетворения основных требований кредиторов.
Очередность погашения публичных штрафов в процедурах банкротства должника
Между тем в процедурах банкротства должника, помимо интересов частных лиц, затрагиваются и интересы государства, обусловленные необходимостью уплаты должником обязательных платежей, например налогов и сборов, и поступления их в казну.
Однако возможны и такие случаи, когда несостоятельный должник либо до процедуры банкротства, либо во время ее проведения привлекается к административной или к уголовной ответственности и ему назначается наказание в виде уплаты денежного штрафа. В этой связи возникает обоснованный вопрос об очередности удовлетворения подобных публичных штрафов в процедуре банкротства должника.
В российском праве касательно очередности погашения публичных штрафов имеются разъяснения высших судебных инстанций. Прежде всего необходимо отметить, что, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для установления даты наступления гражданско-правовой ответственности имеет значение период, в котором совершено противоправное деяние. Немного позднее приведенная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2941/2012.
В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (см. также, например, Определение ВС РФ от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830 по делу № А17-7246/2012).
Таким образом, ключевым обстоятельством, подлежащим установлению при определении характера требования о взыскании штрафа, является момент совершения правонарушения, а не факт привлечения его к ответственности. В том случае, если правонарушение совершается должником до начала процедуры банкротства, то требование о взыскании штрафов будет считаться подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; при совершении правонарушения после начала процедуры требование о взыскании штрафа необходимо квалифицировать в качестве текущего.
Также важными являются разъяснения ВАС РФ касательно порядка определения очередности удовлетворения исполнительского сбора в процедурах банкротства. Согласно положениям п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“» исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, в связи с чем такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Уголовные штрафы, налагаемые на должника за совершение преступления
Несмотря на то обстоятельство, что в отношении исполнительских сборов и налоговых взысканий имеются соответствующие разъяснения высших судебных инстанций, имеющих одинаковую с уголовным штрафом правовую природу наказания, в отношении определения характера уголовного штрафа в банкротстве, как показывает судебная практика, зачастую затруднена правильная квалификация требования о его уплате.
В соответствии со ст. 46 УК РФ уголовный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных уголовным законом.
Так, например, в рамках дела № А10-4642/2020 о банкротстве гражданина рассматривался вопрос о включении требований уполномоченного органа в реестр требований должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости включения задолженности по уплате уголовного штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 24.11.2021 № Ф02-5723/2021 указал, что уголовный штраф в качестве меры наказания сохраняет характер штрафной санкции, и отметил следующее:
цитируем документ
...в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех его кредиторов между ними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, в том числе, в доказывании обоснованности своих требований и очередности их удовлетворения. Поскольку требование об уплате штрафа, установленного приговором суда, неразрывно связано с личностью должника, то оно сохраняет свою силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, погашение обязательств, носящих штрафной характер, в ходе процедуры реализации имущества гражданина до удовлетворения основных требований, включенных в третью очередь реестра, нарушает интересы других кредиторов должника и принцип пропорциональности их удовлетворения.
К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 30.09.2021 № Ф06-8539/2021 по делу № А12-10981/2018, который подчеркнул, что назначенный должнику уголовный штраф (непогашенный в полном объеме на момент введения процедуры банкротства):
цитируем документ
...подлежал включению в реестр требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
В другом деле финансовый управляющий заявил требования к ФССП о признании сделки по списанию со счета должника денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 № 09АП-86833/2023 по делу № А40-283211/21).
цитируем документ
...суд первой инстанции не учел, что данное определение, как следует из текста, касается исключительно вопроса об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании уголовного штрафа, в случае признания должника несостоятельным (банкротом). Из его текста не следует, что подлежит изменению очередность удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника, закрепленная в ст. 134, 137 Закона о банкротстве.
См. также, например, постановление Девятого арбитражного суда от 30.08.2022 № 09АП-44041/2022 по делу № А40-197910/21, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А72-12212/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 № 06-АП-3171/2020 по делу № А73-2229/2017.
При рассмотрении дела № А40-197910/21 суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы должника о текущем характере требования об уплате уголовного штрафа и отметили, что:
цитируем документ
В правоприменительной практике сложились правовые подходы, согласно которым дата возникновения ответственности связана с моментом совершения действий, за которые она назначается. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» для установления даты наступления гражданско-правовой ответственности имеет значение период, в котором совершено противоправное деяние. С учетом изложенного суд отклоняет доводы жалобы о текущем характере уголовного штрафа в связи с совершением преступления, за которое он назначен 29.03.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 № 09АП-44041/2022 по делу № А40-197910/2021
В рамках дела № А50-6221/2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.04.2024 № 17АП-8537/2019(53)-АК квалифицировал требование об уплате уголовного штрафа в качестве реестрового, так как:
цитируем документ
...действия, за совершение которых [должник] был приговорен к выплате штрафа, были совершены до возбуждения в отношении [должника] дела о банкротстве, соответственно, требование об уплате штрафа не является текущим и подлежит квалификации как реестровое.
Интересным также представляется дело № А47-13142/2015.
В рамках указанного спора финансовый управляющий должника обратился в суд за разрешением разногласий с кредиторами касательно очередности уплаты уголовного штрафа, назначенного после возбуждения дела о банкротстве должника.
Суд первой инстанции указал, что поскольку преступление было совершено должником до возбуждения дела о банкротстве, то назначенное наказание в виде уплаты штрафа является реестровым. Тем не менее, как далее отметил суд первой инстанции, поскольку указанное требование не заявлялось уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов, а срок для включения пропущен, то такое требование подлежит удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (то есть за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований).
Суды апелляционной инстанции и округа отменили определение суда первой инстанции и пришли к выводу, что уголовный штраф подлежит выплате преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2024 № Ф09-5045/18 по делу № А47-13142/2015).
При этом в данном случае суд апелляционной инстанции отметил:
цитируем документ
Поскольку в соответствии с разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 578-О арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, что имеет место в настоящем случае, учитывая, что исполнительное производство может быть прекращено только путем погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в сумме <…> рублей, установленный приговором <…>, в отношении должника подлежит оплате перед погашением задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 № 18АП-8888/2023 по делу № А47-13142/2015
На текущем этапе ВС РФ принял решение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.
Выводы
Приведенные примеры показывают, что на данный момент у судов не имеется четкой позиции касательно определения очередности уплаты уголовных штрафов в рамках дела о банкротстве должника. Полагаем, что рассмотренный вопрос является частным проявлением более широкой проблемы — соотношения уголовного законодательства и законодательства о банкротстве как главного закона (lex generalis) и специального закона (lex specialis).
Разнонаправленные подходы к вопросу соотношения уголовного законодательства и законодательства о банкротстве можно видеть и на примере разъяснений высших судебных инстанций. Ранее КС РФ отметил приоритет норм уголовного законодательства, тогда как в другом деле о банкротстве гражданина (дело № A33-18794/2021) ВС РФ в Определении от 24.10.2024 № 302-ЭС-23-10298(2) принял иную точку зрения и подчеркнул, что все наложенные ограничения в рамках уголовного дела (в том числе арест на имущество) не должны препятствовать началу процедуры банкротства должника.
В этой связи, на наш взгляд, требуются соответствующие разъяснения высших судебных инстанций касательно порядка определения очередности уголовного штрафа при банкротстве должника.
Оптимальная модель порядка удовлетворения уголовного штрафа, по нашему мнению, должна быть аналогичной удовлетворению требований о взыскании публичных штрафов в силу их единой правовой природы. Первоначально это определение характера штрафа в качестве текущего либо реестрового требования. Если совершение должником преступления имело место до подачи заявления о признании его банкротом, то такое требование должно быть предъявлено для включения в реестр требований кредиторов и погашаться в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
При совершении указанных незаконных действий после начала процедуры банкротства требования об уплате уголовного штрафа должны признаваться текущими и удовлетворяться преимущественно перед реестровыми требованиями.
В случае пропуска уполномоченным органом установленного срока для включения требования в реестр требований кредиторов такие требования должны удовлетворяться за счет оставшегося имущества после расчетов по всем реестровым требованиям (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Тем самым, как представляется, будет соблюден принцип равенства кредиторов и паритет между требованиями гражданско-правового характера и уголовно-правовыми санкциями.