В последние годы можно наблюдать расширение оснований и условий для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, даже если процедура банкротства не инициирована. В связи с этим в практике возникают ряд проблемных вопросов, возникающих при определении оснований для привлечения к ответственности. В материале рассмотрим поворотные для судебной практики позиции, в том числе ВС РФ, по данному вопросу.
Привлечение к ответственности вне рамок дела о банкротстве — механизм, который предоставляет кредиторам дополнительные правовые средства для привлечения контролирующих лиц (КДЛ) к ответственности, даже если дела о банкротстве нет.
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве регламентирован ст. 61.19, которая появилась в Законе о банкротстве в 2017 г.
С течением времени судебная практика менялась. Поначалу суды старались защитить КДЛ, возлагая на кредиторов повышенные стандарты доказывания, но постепенно стали склоняться к защите кредиторов, акцентируя внимание на презумпциях, которые лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, сами могут опровергнуть (постановление КС РФ от 07.02.2023 № 6-П).
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве
Кредитор праве подать заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве в следующих случаях:
-
если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве кредитору станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11, п. 1. ст. 61.19 Закона о банкротстве);
-
после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, далее — постановление №53).
-
после возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением КДЛ обязательств по подаче или несвоевременной подаче заявления о банкротстве должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
В 2017 г. ВС РФ напомнил, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 постановления № 53). В связи с чем кредиторам было проблематично доказать наличие оснований для привлечения КДЛ к ответственности вне рамок дела о банкротстве.
В частности, кредиторам сложно было доказать, что, несмотря на осведомленность о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в момент, когда производство по делу о банкротстве еще не завершено или не прекращено, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве возможно.
Поворотная для судебной практики позиция ВС РФ
Суды с такой позицией не соглашались и отказывали в удовлетворении заявлений. Однако в 2021 г. один из споров дошел до ВС РФ, и судебная практика поменялась.
В Определении от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019 ВС РФ рассмотрел следующую ситуацию.
Общество (должник) имело неисполненные перед кредитором (истец) обязательства, подтвержденные решением суда, по договору поставки. Кредитор инициировал процедуру банкротства должника, которая ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры была прекращена. Вне рамок дела о банкротстве кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939 по делу № А56-82366/2017. Привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности возможно только в том случае, если заявителю стали известны новые обстоятельства, о которых он не знал до прекращения банкротного дела.
Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции. ВС РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.
ВС РФ отметил, что суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в п. 31 постановления № 53:
цитируем документ
…если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
Интересно, что при новом рассмотрении суд первой инстанции вновь пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, но апелляция уже не согласилась с такой позицией и своим постановлением привлекла КДЛ к ответственности. С этим согласилась и кассация.
Проблемные вопросы применения судами механизма привлечения к субсидиарной ответственности вне банкротства
Несмотря на то, что ВС РФ расставил все точки над «i» более трех лет назад, в практике правоприменения все еще возникают ситуации, когда наличие права на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности ошибочно связывают с осведомленностью кредитора о соответствующих обстоятельствах на момент рассмотрения дела о банкротстве.
Пример из практики
Комитет по строительству (истец) обратился в суд с иском о привлечении двух физических лиц (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам компании-должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2025 по делу № А56-107794/2022).
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали. Кассация судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение.
Суд напомнил, что:
цитируем документ
Судебная практика исходит из отсутствия в Законе о банкротстве положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующего иска к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом со ссылкой в том числе на Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2310-О и Определение ВС РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 суд отметил, что п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.
***
Еще одной проблемой кредиторов является неверное распределение бремени доказывания. В некоторых случаях, как полагают суды, кредиторы должны не только аргументировать, как действия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, привели к невозможности удовлетворить их требования, но и предоставить конкретные доказательства этих действий. Таким образом, КДЛ ставится в позицию «наблюдателя», не представляя доказательства в опровержения доводов кредитора, что в результате приводит к нарушению баланса интересов.
Пример из практики
Единственным участником общества-должника являлось физическое лицо (ответчик). У должника образовался долг за не исполненные обязательства по договору. Этот долг выкупила другая компания (истец) (Определение ВС РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022).
По заявлению истца было возбуждено дело о банкротстве должника, в рамках которого временный управляющий запрашивал у ответчика документы. Ответчик требование исполнил частично. Впоследствии дело о банкротстве было прекращено из-за отсутствия финансирования, а требование о предоставлении ответчиком документов было оставлено без рассмотрения.
Истец обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности. Постановлением апелляции, оставленным без изменения кассацией, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что в деле о банкротстве не вынесен судебный акт, обязывающий ответчика передать документы управляющему. В свою очередь, обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались, а истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве должника и не возражал против прекращения производства по этому делу.
СКЭС ВС РФ отметила, что бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Однако отсутствие заинтересованности КДЛ в раскрытии документов не должно ущемлять права кредиторов (п. 56 постановления № 53).
На стадии наблюдения анализ финансового состояния должника позволил прийти к выводу о недостаточности у него имущества, дальнейшие процедуры были признаны бесперспективными.
цитируем документ
В связи с этим общество <…> не стало наращивать расходы на ведение процедуры банкротства должника и согласилось с прекращением дела, имея в виду, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о банкротстве контролируемого им общества.
ВС РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.
***
ВС РФ неоднократно поправлял нижестоящие суды, которые необоснованно предъявляли повышенные требования к кредиторам по предоставлению доказательств о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Однако свежее определение Экономколлегии свидетельствует о том, что такие случаи все еще встречаются.
Пример из практики
В связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, общество (истец) обратилось с заявлением о признании своего контрагента (должник) банкротом (Определение ВС РФ от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023).
В связи с отсутствием средств для финансирования процедуры производство было прекращено. Истец обратился с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований и исходили из недоказанности истцом действий ответчиков, которыми должник был доведен до неплатежеспособного состояния: не доказаны обстоятельства наступления по вине КДЛ невозможности удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями КДЛ и наступившими для должника и его кредиторов последствиями, не доказана дата, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве общества.
Истец обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой потребовал отменить судебные акты в связи неправильным распределением судами бремени доказывания, так как к нему были предъявлены очевидно невыполнимые требования по предоставлению доказательств о причинах неплатежеспособности должника и негативной роли КДЛ в доведении должника до этого состояния.
ВС РФ напомнил, что:
цитируем документ
…суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
<…> Подход, занятый судами в данном случае, ограничил обществу «<…>» доступ к правосудию, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).
Судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
***
В судебной практике иногда возникают ситуации, которые можно назвать неоднозначным. Требования кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности, даже если они не предоставили минимально необходимых доказательств, могут удовлетворяться. Такая ситуация может повлиять на права лиц, которые могут быть привлечены к ответственности. Например, это может произойти из-за формальных оснований, таких как неподача заявления о признании должника банкротом, непредоставление документов.
В целях обеспечения справедливого рассмотрения требований кредиторов, представляется важным судам при рассмотрении дела анализировать все обстоятельства дела.
Пример из практики
Истец (физическое лицо) обратился в суд с требованием о привлечении ответчиков (также физических лиц) к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица — должника, в котором они являлись директорами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 по делу № А40-243628/2023).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования к ответчикам в связи с неисполнением последними обязательств по подаче заявления о банкротстве и непогашению задолженности перед истцом.
Кассация пришла к выводу о преждевременности выводов судов о наличии у истца права на предъявление вне дела о банкротстве исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
В настоящем случае суды не исследовали и не установили обстоятельства наступления у должника объективного банкротства до заключения договоров займа с истцом (только в таком случае задолженность по ним составляла бы размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления по отношению к требованию истца).
В результате суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов в части привлечения ответчиков к ответственности, направив спор на новое рассмотрение.
Особенности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве
Если по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования нескольких кредиторов, к заявлению одного кредитора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вправе присоединиться и другие кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (ст. 61.14 Закона о банкротстве, ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).
Более того, заявитель должен предложить другим кредиторам присоединиться к его требованию. Такое предложение адресуется другим кредиторам путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом заявления к производству (п. 53 постановления № 53).
Однако суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму такого извещения (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, п. 52, 53 постановления № 53).
Обязанность по дополнительному извещению других кредиторов иным способом позволяет обеспечить защиту интересов всех лиц, имеющих право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, особенно если такие кредиторы являются менее защищенной категорией лиц (например, работники компании-должника).
Кредитор, который мог присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, но не сделал этого, теряет право в дальнейшем предъявить требование к КДЛ по тем же причинам. Исключение — если у кредитора была объективная причина не присоединиться, например, судебное решение о задолженности перед ним еще не вступило в силу (п. 57 постановления № 53).
Пример из практики
В рамках дела о банкротстве признано доказанным наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 № Ф09-5455/22 по делу № А60-33819/2021).
Впоследствии дело о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве обратился один из кредиторов должника. К заявлению присоединились еще несколько кредиторов (бывшие работники должника).
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, что стало причиной обжалования судебного акта. До рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступили еще несколько заявлений кредиторов (также бывших работников должника) о присоединении к иску первоначального кредитора.
Учитывая поданные бывшими работниками должника заявления о присоединении к иску, апелляция посчитала недостаточным размещение сведений в ЕФРСБ о присоединении к заявлению кредитора. Апелляционный суд указал, что работники должника могут быть не осведомлены о том, что имеется Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также другими федеральными законами.
Апелляция вернула дело в суд первой инстанции для рассмотрения иных заявлений и принятия судом первой инстанции дополнительных мер по извещению кредиторов второй очереди. Кассация с таким подходом согласилась.
Последствием несообщения заявителем суду информации о кредиторах, присоединившихся к его требованию, является его ответственность перед кредиторами в виде возмещения убытков (ст. 1064 ГК РФ) (п. 55 постановления № 53).
Еще одно ограничение для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве: не допускается повторное рассмотрение требований о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, если соответствующий иск был подан вне рамок дела о банкротстве, но аналогичное требование к этому же лицу уже рассматривалось ранее в деле о банкротстве (Определение ВС РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2) по делу № А43-41965/2017).
Такое ограничение представляется логичным, так как препятствует новому обращению кредитора с тем же самым требованием и предотвращает вероятность двойного взыскания.
Резюме
Несмотря на имеющиеся разъяснения ВС РФ по вопросу применения Закона о банкротстве при рассмотрении дел о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, судебная практика все еще находится в поиске «баланса». Такая ситуация иногда может приводить к различным правовым выводам в аналогичных обстоятельствах.
Возможно, с течением времени суды наконец выработают единую позицию. Это позволит кредиторам и должникам рассчитывать на более предсказуемые результаты рассмотрения таких заявлений.