Мораторные проценты представляют собой определенную сумму, которая начисляется за период проведения процедур банкротства вместо установленных процентов, штрафов и пеней. Одна из важнейших целей — снижение нагрузки на должника. В материале рассмотрим, какова очередность удовлетворения мораторных процентов, как разрешается проблема распределения средств между залоговыми и незалоговыми кредиторами, а также еще раз проанализируем природу мораторных процентов на примере одного из недавно рассмотренных дел.
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (абз. 4 п. 2 ст. 213.11, 216 Закона о банкротстве).
Для кредитора такой запрет означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (Определение ВС РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162 (2), А03-767/2016).
Мораторные проценты начисляются непосредственно после введения первой процедуры — реструктуризации в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации (п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019).
Одна из важнейших целей мораторных процентов — это снижение нагрузки на должника. Поэтому эта санкция, часто хоть и сильно уменьшенная по сравнению с договорной, тем не менее существует и продолжает мотивировать должника на более оперативное погашение задолженности.
Мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», далее — постановление № 88).
В первую очередь из конкурсной массы удовлетворяются требования реестровых кредиторов, и только в случае, если денежные средства останутся, они будут направлены на удовлетворение мораторных процентов.
Но несмотря на разъяснения пленумов ВС РФ и норм Закона о банкротстве, в судебной практике продолжают подниматься различные вопросы по поводу очередности выплаты мораторных процентов.
Разъяснения ВС РФ об очередности удовлетворения мораторных процентов
С одной стороны, в отсутствие залогового кредитора проблем практически не возникает и мораторные проценты выплачиваются в соответствующем порядке. С другой — при его появлении, особенно с увеличенным количеством привилегий, которые есть у залогового кредитора, начинают возникать серьезные, а порой и трудно разрешимые вопросы.
И когда эти проблемы, на первый взгляд, были разрешены, а судебная практика «устаканилась», на горизонте появились еще более сложные вопросы, «высветившие» правовые пробелы, которые стало необходимо заполнить.
В рамках банкротства гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование залогового кредитора (банк), состоящего из ссудной задолженности и процентов по кредиту; как обеспеченное залогом имущества должника (Определение ВС РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) по делу № А51-25767/2015).
За счет выручки реализованного заложенного имущества финансовый управляющий произвел погашение требований банка, перечислив ему денежные средства. Залоговый кредитор обратился к финансовому управляющему с требованием о выплате мораторных процентов за счет средств от реализации заложенного имущества (Определение ВС РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) по делу № А51-25767/2015).
Общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно установления и распределения мораторных процентов залогового кредитора — банка со ссылкой на п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, а также заявило возражения относительно расчета процентов, считая, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного долга без учета процентов за пользование кредитом.
Суды первой и апелляционной инстанций вошли в противоречие по вопросу толкования норм Закона о банкротстве с судом округа. Так, первая и вторая инстанции посчитали, что мораторные проценты подлежат выплате (в том числе залоговому кредитору) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что следует из п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.
Суд округа сослался на содержащиеся в п. 7, 8 постановления № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснения, в соответствии с которыми мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Это противоречие предстояло разрешить ВС РФ.
ВС РФ напомнил, что общим последствием введения процедуры банкротства становится установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, кредиторы получают право на мораторные проценты.
На сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 постановления № 88).
Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (п. 8 постановления № 88).
По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых), преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.
цитируем документ
Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.
Как разрешается проблема распределения средств между залоговыми и незалоговыми кредиторами
В рамках дела о банкротстве гражданина-должника состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компания) (Определение ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020).
Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. При этом неустойка и мораторные проценты остались непогашенными.
Поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации предмета залога суммы в счет погашения неустойки и мораторных процентов, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Суды трех инстанций учли правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) по делу № А51-25767/2015, и исходили из того, что как финансовые санкции, так и мораторные проценты не могут быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.
Они указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных незалоговых кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.
Таким образом, суды действовали в рамках сложившейся ранее судебной практики, но ими не был учтен один существенный момент — квартира была единственным жильем должника.
Требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 18.1, абз. 6 п. 4 ст. 134, ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).
При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям. Такой же подход применяется и к мораторным процентам.
цитируем документ
Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе по договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Вместе с этим у кредитора в ипотеке находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания. По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.
В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и должна остаться у гражданина для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.
Вместе с этим в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, применим аналогичный подход.
По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Но, так как иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.
В результате находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется — залоговому кредитору, по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения — по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику для обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).
Аналогичные подходы были учтены, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 № Ф09-1976/23 по делу № А60-22052/2021.
Еще раз о природе мораторных процентов
Следует отметить и совсем «свежее» дело о банкротстве (дело № А41-33349/2024).
10.10.2022 по заявлению общества возбуждено дело о его банкротстве, а спустя месяц введено наблюдение. Впоследствии требование компании к обществу суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В феврале 2024 г. суд исключил требование компании из реестра требований кредиторов должника. Впоследствии остаток требований компании был погашен должником добровольно до введения следующей процедуры банкротства.
Позднее производство по делу о банкротстве общества было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
В Определении ВС РФ от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22635 по делу № А41-33349/2024 о передаче кассационной жалобы (представления) вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ изложены доводы кассатора.
Компания, ссылаясь на то, что понижение очередности удовлетворения требования до зареестрового не лишает права такого кредитора на получение мораторных процентов, обратилась в суд с иском о взыскании с общества мораторных процентов с даты введения наблюдения до даты прекращения производства по делу о банкротстве.
Все три судебные инстанции отказали в удовлетворении этого требования, исходя из того, что мораторные проценты могут быть взысканы в пользу конкурсного кредитора, а компания таковой не является, так как его требование понижено в очередности удовлетворения в связи с компенсационным характером финансирования подконтрольного лица.
Они пришли к выводу о том, что «правоотношения, из которых возникла задолженность, носят корпоративный и внутренний характер, так как истец предоставил ответчику финансирование, зная об имущественном кризисе у последнего. С учетом того, что мораторные проценты — это финансовая санкция, их начисление на сумму долга перед таким кредитором недопустимо».
Однако в кассационной жалобе компания заявила требование об отмене судебных актов и об удовлетворении заявленных требований.
Компания отметила, что она имеет право на мораторные проценты как санкцию за несвоевременное исполнение должником денежного обязательства по возврату займа. Кроме того, «учет требования в качестве подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не является обстоятельством, исключающим начисление на такое требование мораторных процентов».
Заявитель полагал, что требование компании «вытекает из заемных правоотношений, что не тождественно корпоративным и отличается в том числе и по последствиям».
цитируем документ
Корпоративное (выплата действительной стоимости доли, выплата дивидендов, распределение прибыли от участия и т.п.) не включается ни в реестр, ни за реестр вовсе; лицо, претендующее на него, не является кредитором должника в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве. Заемное (в том числе субординированное ввиду его компенсационного характера) признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения очередности до зареестрового. В этом и есть неблагоприятное последствие для такого кредитора, что связано с его осведомленностью, в отличие от других кредиторов, о кризисном состоянии должника в период предоставления финансирования. В то же время лицо, претендующее на возврат компенсационного финансирования, является кредитором должника по денежным обязательствам, то есть конкурсным кредитором по определению. Как следствие, он вправе рассчитывать на мораторные проценты.
Пока ВС РФ опубликовал лишь резолютивную часть своего судебного акта по делу, которое тоже затрагивает вопрос мораторных процентов. ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 20.03.2025 № 305-ЭС24-22635 по делу № А41-33349/2024).
***
Рассмотренная судебная практика сталкивалась с интересными и неоднозначными случаями, которые ей предстояло разрешить. Это позволило, по итогам ее изучения, сформулировать ряд выводов как о самих мораторных процентах, так и о порядке их распределения:
-
Мораторные проценты по своей правовой природе являются финансовыми санкциями, что не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу (Определение ВС РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) по делу № А51-25767/2015).
-
Мораторные проценты залогового кредитора погашаются после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (Определение ВС РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3, 4) по делу № А41-4000/2016).
-
Если речь идет о единственном пригодном для постоянного проживания помещении должника, то мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору, а оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику (Определение ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020).
-
Понижение очередности требования до зареестрового не исключает возможность кредитора взыскивать мораторные проценты.