Суд пришел к выводу, что непроведение расследования по установлению лиц, виновных в браке, не является основанием для отказа в признании расходов, поскольку это не установлено Налоговым кодексом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 № 17АП-13112/2024-АК по делу № А60-31723/2024).
Суть дела
В компании, занимающейся производством стеклянных изделий, прошла выездная налоговая проверка, в ходе которой контролеры доначислили ей налог на прибыль. Поводом для доначисления стал учет в расходах потерь от брака. Налоговики указали, что как в бухгалтерском, так и в налоговом учете подтверждением произведенных расходов (по статьям затрат) являются первичные документы, на основании которых формируются бухгалтерские и налоговые регистры. У компании в бухгалтерском учете счет 28 «Брак в производстве» отсутствует. В налоговом учете регистр налогового учета отсутствует. Бракованная продукция компанией не реализуется. Корректировка себестоимости по бракованной продукции в бухгалтерском учете отсутствует. Претензии по браку к виновным лицам компания не предъявляла. Надлежащих первичных документов в подтверждение потерь от брака компанией не представлено. В актах комиссии о выявлении брака указано только количество бракованного товара (без указания стоимости) и причины брака: бой, трещины.
Компания с доначислениями не согласилась и обратилась в суд с требованием признать решение налоговиков недействительным.
Решение судов
Суды поддержали компанию. Они установили, что компания представила, помимо актов о выявлении брака, требования-накладные по форме М-11, где отражена как стоимость каждой единицы бракованного товара (продукции), так и общая сумма брака. Налоговый орган каких-либо противоречий между актами о выявлении брака и требованиями-накладными, а также невозможность сопоставления их между собой не установил. Само по себе непредставление налогоплательщиком требований-накладных до составления акта выездной проверки не является основанием для их непринятия судом.
Неуказание в актах конкретной даты выявления брака (акты составлены помесячно по состоянию на последнее число месяца), как и непроведение расследования по установлению лиц, виновных в браке, также не является основанием для отказа в признании расходов, поскольку это не установлено Налоговым кодексом.
Суды указали, что экономическая обоснованность спорных расходов с учетом фактической деятельности компании сомнения не вызывает. По общему правилу, бракованная продукция не подлежит реализации. Возможность ее продажи инспекцией не установлена и компании не вменяется. Инспекцией не приводится и данных о том, что заявленные расходы носят явно завышенный характер, не сопоставимый с доходами компании от реализации товара. Согласно акту проверки сумма спорных расходов составляет около 0,5% от полученных доходов.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Подпункт 47 п. 1 ст. 264 НК РФ прямо предусматривает возможность включения в прочие расходы потерь от брака. Их норматив (ограничение по размеру) Налоговым кодексом не установлен, в отличие, например, от подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ (потерь налогоплательщика от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ). К тому же превышение указанных норм инспекцией не установлено, в том числе по сравнению с нормами боя стекла при перевозке изделий железнодорожным, водным транспортом или при смешанном сообщении (от 1,5 до 2%).
В результате суды пришли к выводу, что компанией представлены необходимые документы в подтверждение спорных расходов. А убедительных оснований для непринятия таких расходов налоговым органом не приведено.