Правительство подготовило поправки1 в правила выплаты действительной стоимости доли участника ООО в размере ее рыночной стоимости, которые должны снять часть корпоративных разногласий по данному вопросу. Решить их предлагается за счет привлечения оценщика. Но большинство опрошенных «ЭЖ-Юристом» экспертов считают, что основная проблема не в этом. Подробности в нашем материале.
1 Законопроект № 876952–8 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об обществах с ограниченной ответственностью“».
Корпоративные споры между обществом и участником (или его кредиторами) о действительной стоимости доли в ООО — довольно распространенное явление. Это связано с тем, что участники в качестве аргументов приводят занижение компанией доли, ориентируясь на бухгалтерский учет, который не отражает реальную рыночную ценность бизнеса.
Правительственный законопроект призван решить эту проблему и предлагает уточнить правила для расчета выплаты действительной стоимости доли в ООО. У участников ООО и кредиторов может по
явиться право требовать выплату действительной стоимости доли по рыночной цене, а не по бухгалтерской отчетности (в порядке действующей редакции ст. 23 Закона об ООО).
В частности, предлагается внести изменения в ст. 23 Закона об ООО, согласно которым участник общества или его кредитор сможет подать соответствующее заявление обществу до истечения срока исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли или части доли. При этом рыночная стоимость доли или части доли устанавливается оценщиком, привлеченным обществом или лицом, которому должна быть выплачена действительная стоимость доли или части доли, по состоянию на последний день отчетного периода.
Если рыночная стоимость не определена к моменту выплаты, общество выплачивает сумму по старым правилам, а потом происходит перерасчет: либо возврат лишнего обществу, либо доплата участнику.
Важное правило: споры об установлении и выплате действительной стоимости (части) доли в размере рыночной стоимости могут быть переданы на рассмотрение суда, только если было направлено заявление при соблюдении ряда условий. По своей сути такой заявительный порядок о несогласии с расчетом без учета рыночной цены будет аналогичен претензионному.
В итоге, в случае принятия законопроекта за сторонами не только закрепится право требовать рыночную оценку, но определятся правила оценки и условия для судебных споров. Решение данных вопросов позволит сделать процедуру более прозрачной и предсказуемой.
Важной целью законопроекта является снижение количества судебных споров о переоценке действительной стоимости доли, определенной обществом на основании ее балансовой стоимости.
Для того, чтобы размер действительной стоимости доли определялся на основании ее рыночной оценки, необходимо соблюсти заявительный порядок — обратиться в общество с соответствующим заявлением. Это может сделать как сам бывший участник общества, так и его наследники/правопреемники, кредиторы при обращении взыскания на долю или ее часть, участники ликвидированного юридического лица, собственники имущества ликвидированного учреждения, ГУП/МУП, имевших статус участника, а также лица, приобретшие права участия в уставном капитале общества на публичных торгах.
В законопроекте предлагается следующее базовое распределение «ролей» в определении действительной стоимости доли: заинтересованное лицо проявляет инициативу и оплачивает проведение оценки, а ее проведением занимается общество.
Конечно, в этой связи возникает вопрос о том, насколько это учитывает баланс интересов обеих сторон, которые имеют, как правило, противоположный интерес в данной ситуации. Какие, к примеру, средства контроля и рычаги воздействия есть у заинтересованного лица в процессе проведения оценки (выбор кандидатуры оценщика, взаимодействие с обществом и оценщиком при проведении оценки, предоставление оценщику необходимой документации и т.п.), кроме права ее судебного обжалования уже после получения отчета об оценке?
Таким образом, мы вновь возвращаемся к многочисленным спорам о проведении «переоценки», и тогда поставленная цель не достигается.
На мой взгляд, важно сместить фокус внимания на досудебное сотрудничество сторон и поменять раскладку на более гибкую, взвешенную и минимизирующую риски выбора обществом «лояльного» оценщика. Этого можно достичь, например, с помощью структурирования процедуры выбора оценщика, который должен быть согласован обеими сторонами, закрепления права бывшего участника/заинтересованного лица знакомиться с материалами, которые предоставляются оценщику.
Кроме того, важно держать в голове базовый принцип диспозитивности корпоративного права. В контексте рассматриваемого вопроса это означает возможность участников использовать иные доступные корпоративные способы учесть интересы каждой из сторон и таким образом снизить вероятность потенциальных судебных споров. Например, установить иной порядок проведения рыночной оценки стоимости доли, в частности, изменив лицо, которое ее оплачивает, детализировать процесс взаимодействия сторон при проведении оценки можно в уставе общества или в корпоративном договоре.
В действующей редакции Закона об ООО при выходе из общества участник получает балансовую стоимость по данным бухгалтерской отчетности — часть стоимости чистых активов, пропорционально своей доле (абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об ООО). Было очевидно, что во многих случаях такая стоимость далека от реальной, особенно когда среди активов — недвижимость, объекты интеллектуальных прав, цифровые активы и т.п.
Законопроект предусматривает, что теперь общества будут обязаны выплачивать выходящим участникам рыночную стоимость их доли. Для этого участнику будет достаточно подать заявление в общество. Сама рыночная стоимость определяется оценщиком. Выходящий участник может направить такой отчет в общество вместе с заявлением, а может просить общество самостоятельно привлечь оценщика (законопроект ничего не говорит о компенсации таких расходов общества участником, то есть такие расходы остаются на обществе).
Очевидно, что общество может не согласиться с отчетом, который представит выходящий участник, и представить «свой» вариант. Согласно законопроекту, в таком случае общество, как минимум, обязано выплатить участнику долю по балансовой стоимости. А в остальной части спор, очевидно, перейдет в суд.
Предложение выплачивать выходящему из общества участнику рыночную стоимость его доли — это приведение законодательного поля к фактическому положению дел. Судебная практика уже много лет использует независимую оценку для определения стоимости доли.
Законопроект снимает определенный груз с директоров ООО, ведь в таких ситуациях они оказывались перед сложным выбором: формально закон обязывал их рассчитать и выплатить долю выходящего участника по балансовой стоимости. При этом у всех было понимание — рыночная цена доли выше. Следовательно, почти неизбежным становился судебный спор с недовольным участником. А вместе с ним и расходы на разбирательство и репутационные потери.
Между тем «за скобками» законопроекта пока остались два важных вопроса:
— согласование единой кандидатуры оценщика выходящим участником и обществом. Очевидно, что каждая сторона будет с сомнением относиться к отчету второй стороны и искать в нем изъяны. Как итог — опять же, судебное разбирательство.
Как представляется, участники обществ могут заранее зафиксировать принципы выбора оценщика, например, в уставе либо ином своем соглашении. Это может быть заранее сформированный список из нескольких оценщиков либо только критерии для определения оценщика (включение в рейтинг и т.п.). Тем не менее, ссылка на такую возможность в норме закона точно не была бы лишней;
— объем документации, которую общество будет предоставлять оценщику в тех случаях, когда выходящий участник сам с кандидатурой не определился и отдал этот вопрос на усмотрение общества. Если участник не выступает заказчиком оценки, то формально он и не получает доступ к списку документов и к самим документам для оценки. Но будет ли участник доверять такой оценке, ведь пересмотреть кандидатуру он больше не сможет? Насколько такой сценарий будет востребован выходящими участниками, покажет время.
Среди позитивных последствий при принятии законопроекта и то, что участники общества получат еще один дополнительный стимул еще на старте их совместной деятельности урегулировать вопросы выхода из бизнеса, в том числе: сроки запрета на выход или условия для возникновения самого права на выход, вопросы определения стоимости доли выходящего участника. Все это, несомненно, будет работать на стабильность и прогнозируемость бизнеса.
Цель нововведений, предлагаемых изменений в Закон об ООО, — попытка разгрузить суды от споров о размере действительной стоимости доли, которая выплачивается участнику при выходе из ООО.
В законопроекте прямо указано, что споры об установлении и выплате действительной стоимости доли или ее части в размере рыночной стоимости могут быть переданы на рассмотрение суда только в том случае, если вышедший участник направлял обществу заявление о выплате ему доли в размере рыночной стоимости. То есть вводится досудебный порядок разрешения вопроса о стоимости доли, подлежащей выплате при выходе участника из общества.
В то же время представляется, что достижение поставленной цели может осложниться.
Согласно предлагаемым изменениям, заявление о выплате действительной стоимости доли в размере рыночной стоимости должно быть направлено обществу до истечения срока исполнения обязанности общества по ее выплате.
Но при этом в законопроекте не предусмотрен крайний срок, не позднее которого это заявление должно быть направлено. Ситуация, при которой рассчитанная обществом стоимость может отличаться от рыночной, может стать весьма вероятной, что может привести к нарушению прав общества. При таких обстоятельствах общество может быть не готово к потенциальным расходам, что в конечном итоге все равно приведет стороны в суд за разрешением спора.
При этом направление такого заявления бывшим участником имеет последствия:
такое заявление не может быть изменено или отозвано;
определение действительной стоимости доли/части доли в ином размере, чем размер рыночной стоимости, не допускается.
Кроме того, предоставление подобного права в целом создает ситуацию неопределенности, когда участники общества, по сути, не знают «правил игры» и зависят от желания одного участника в тот момент, когда он решил прекратить отношения с обществом.
Полагаю, возможность установления альтернативного расчета действительной стоимости доли следовало бы отдать на усмотрение участников, установив, что предлагаемый в законопроекте порядок действует, если такое право предусмотрено уставом общества.
Также в законопроекте указано, что рыночная стоимость доли или части доли устанавливается оценщиком, привлеченным обществом или лицом, которому должна быть выплачена действительная стоимость доли. Но при определении оценщиком рыночной стоимости доли необходимо проанализировать документы общества, доступа к которым у вышедшего участника, очевидно, уже нет. Получается, что законопроект предоставляет возможность вышедшему участнику инициировать оценку стоимости доли, но насколько вероятна для него реализация этой возможности — покажет практика.
