Увеличение судебных госпошлин признано конституционным — это окончательный вердикт или начало новых споров?

Группа депутатов Госдумы обратилась в КС РФ с запросом о соответствии Конституции России норм НК РФ, касающихся резкого повышения госпошлин при обращении в суд. По их мнению, увеличенные пошлины создают препятствия для обращения в суд граждан, поскольку не соотносятся с медианной зарплатой в стране. Как следствие, отдельные категории граждан лишаются доступа к правосудию. Освобождение от уплаты пошлины, ее уменьшение, отсрочка и рассрочка не решают проблемы в связи с практическими сложностями в их реализации. Они не способны компенсировать отсутствие денег у гражданина, а лишь откладывают возложение на него несоразмерного финансового бремени.

Также заявители указывали, что при внесении изменений в НК РФ были допущены нарушения процедуры. Законопроект, принятый в первом чтении, не содержал положений о госпошлинах, а соответствующая поправка была внесена правительством России уже ко второму чтению и без необходимого правительственного заключения.

КС РФ отметил, что изначально законопроект был рассчитан на урегулирование налоговых вопросов. Его дополнение ко второму чтению нормами о пошлинах не изменило концепции. А принятие большинством свидетельствует о соблюдении законодательной процедуры. Отсутствие заключения правительства на законопроект также не свидетельствует о его неконституционности, поскольку поправки внесло само правительство.

КС РФ отметил, что конституционное регулирование не запрещает увеличивать госпошлину, если только ее размер не становится произвольным и необоснованным экономически. При этом он обратил внимание на то, что судебные госпошлины не увеличивались в течение 15 лет. Это создало предпосылки к тому, чтобы учесть объективно изменившиеся условия и скорректировать размеры пошлины.

При этом в НК РФ не только сохранились ранее действовавшие льготы по уплате госпошлин, но и были введены новые. Законодательство позволяет суду по ходатайству заявителя в связи с тяжелым имущественным положением освободить его от уплаты пошлины, уменьшить ее размер, дать отсрочку или рассрочку. Существуют объективные критерии, указывающие на необходимость применения судами этих механизмов снижения пошлин в конкретном споре.

В результате увеличение госпошлин признано конституционным. Вместе с тем заслуживает внимания инициатива КС РФ о введении объективных критериев для применения судами льгот по госпошлине. Они действительно не закреплены в процессуальном законодательстве.

Так что объективным обстоятельством, указывающим на необходимость предоставления льготы, признано подтверждение дохода заявителя на уровне или ниже прожиточного минимума. Однако и при доходе выше прожиточного минимума уплата пошлины не должна приводить к снижению платежеспособности заявителя ниже прожиточного минимума. Также суды должны учитывать иные тяжелые жизненные ситуации заявителей. В частности, это касается лиц, пострадавших от стихийных бедствий либо оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции.

КС РФ неоднократно отмечал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В этом постановлении КС РФ указывает, что, несмотря на особенность института права на судебную защиту и неприменимости к нему произвольного установления госпошлин, федеральный законодатель, по сути, имеет право на их увеличение, и необходимость их уплаты при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство.

Как отмечено в запросе, ссылки КС РФ на предусмотренные процессуальным законодательством механизмы освобождения от уплаты госпошлины путем уменьшения ее размера, отсрочки и рассрочки уплаты, фактически могут не решить проблемы ограничения доступа к правосудию.

Представляется, что возможность применения данных механизмов на практике возлагает на заявителя излишнее бремя доказывания своего имущественного положения, например, получения им пенсии в размере ниже величины прожиточного минимума либо социальных пособий. Кроме того, решение о применении одной из указанных процедур остается на усмотрение судьи, что не способно стать достаточной альтернативной заменой повышению размера госпошлин.

В постановлении большое внимание уделяется все-таки проблеме уплаты госпошлины физлицами. Но проблема повышения госпошлин больше касается юридических лиц. На практике в части льгот по госпошлине суды общей юрисдикции более лояльно относятся к физлицам. Кроме того, возложение судебных расходов на проигравшую спор сторону не решает проблемы доступа к правосудию, так как исход судебного спора может быть неизвестен. Применительно к юридическим лицам — банкротам необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подп. 4 п. 1 ст. 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты госпошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на нем также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты госпошлины в составе текущих платежей (вопрос № 1 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024).

По искам о взыскании долга, где ответчик зачастую находится в состоянии финансового кризиса, истец рискует не возвратить себе как сумму самого долга, так и теперь значительную сумму госпошлины. Таким образом, увеличение размеров госпошлины, а следовательно, и реализация права на доступ к правосудию не может быть компенсирована предложенными в постановлении процессуальными средствами.

При признании спорных законоположений не противоречащими Конституции России, КС РФ сослался на состоявшуюся парламентскую дискуссию, отсутствие необходимости заключения правительства с учетом того, что спорные поправки были предложены именно правительством, а также на изменившиеся экономические условия с момента внесения последних изменений.

Тем не менее, КС РФ дал соответствующие указания судам: «вышестоящие суды должны избегать принятия в отношении гражданина, которому судом ранее было предоставлено освобождение от уплаты государственной пошлины, либо уменьшение ее размера, либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты, решений об отказе в такой же льготе по уплате государственной пошлины, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности тех данных о материальном положении, которые послужили основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства». При этом, КС РФ подчеркнул, что выводы о конституционности оспариваемых законоположений могут быть пересмотрены, если из существа жалобы выяснится, что они приобретают значение, препятствующее доступу граждан к суду по причине их имущественного положения, в таких аспектах, которые не являлись предметом рассмотрения КС РФ.

В отношении существа изменений следует отметить, что увеличение размеров госпошлин может оказать влияние на концепцию доступного правосудия для каждого гражданина. Кроме того, такие последствия как сокращение обращений за защитой прав и законных интересов представителей малого бизнеса могут не учитываться, что в последствии может повлечь снижение конкуренции ввиду неравного доступа к правосудию для крупных корпораций и для субъектов малого предпринимательства. Между тем, к альтернативным способам урегулирования споров граждане и субъекты предпринимательства на сегодняшний день обращаются нечасто, поскольку эти способы не получили должного распространения.