В трудовых спорах часто возникают сложности с квалификацией нарушений как длящихся, в том числе какие конкретно нарушения судебная практика признает длящимися, а какие — нет. От понимания данного вопроса зависит определение срока для обращения работника в суд за защитой нарушенного права, в том числе за взысканием задолженности по заработной плате и иным выплатам. В материале разберемся с понятиями «длящихся» и «недлящихся» нарушений по делам о невыплате заработной платы.
По общему правилу, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) заработной платы и других выплат, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении).
На первый взгляд все понятно, законодатель установил срок для обращения в суд с требованием о выплате в ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Однако на практике не все так просто, и можно столкнуться с многовариантным определением срока для обращения работника в суд с данным требованием.
Существенное значение для определения срока обращения в суд по спорам о взыскании заработной платы имеет п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (далее — постановление № 2). В этом положении разъясняется, что нарушение трудовых прав можно считать длящимся, когда заработная плата работнику, отношения с которым не прекращены, начислена, но не выплачена, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При спорах с работниками суды в каждом конкретном случае определяют, длящееся это правонарушение или нет. Юридически значимым обстоятельством, устанавливаемым судом, является разрешение вопроса — начислена или нет заработная плата работнику.
цитируем документ
Начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием при этом является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда в силу ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.05.2015 по делу № 33-2631/2015
При этом учет выплаты заработной платы ведется на основании первичных документов: табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда; расчетных, платежных, расчетно-платежных ведомостей; журнала регистрации платежных ведомостей.
Перечисленные документы являются одним из доказательств начисления работнику заработной платы, но не главным. Таким образом, еще одним критерием в понимании вопроса о начисленной или нет заработной плате является наличие или отсутствие спора между работником и работодателем в отношении обязанности последнего оплатить труд работника в том размере, который предусмотрен условиями трудового договора.
Какие нарушения относятся к длящимся?
В Определении от 06.05.2019 № 5-КГ19-59 ВС РФ отметил, что положения п. 56 постановления № 2 могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
цитируем документ
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
Вместе с этим ВС РФ отметил, что при прекращении трудового договора в день увольнения работника работодатель производит выплату всех причитающихся сумм, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Таким образом, с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ).
Правила о длящихся трудовых правонарушениях предусмотрены по спорам, связанным с невыплатой сумм не только по заработной плате, но и иным выплатам, например: индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за все неиспользованные отпуска.
цитируем документ
…индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14
С учетом этого работодатель не вправе лишать работника государственной гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации (ст. 134 ТК РФ), поэтому исковое заявление о взыскании индексации заработной платы может быть направлено в суд до истечения годичного срока со дня увольнения работника.
Аналогичные правила предусмотрены для выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска, которые работник не отгулял за все время работы. Обратиться в суд с соответствующим требованием работник может также в течение одного года с момента прекращения трудового договора
цитируем документ
…если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Постановление КС РФ от 25.10.2018 № 38-П
Еще один интересный аспект: как оценивают суды пропуск срока для обращения в суд, если работник обращается с требованием о выплате задолженности по заработной плате за сверхурочную работу или за взысканием надбавки к заработной плате.
Если работодатель не начисляет надбавку к заработной плате или сверхурочные, а работник, ежемесячно получая заработную плату, не спорит с работодателем по этому вопросу и не требует от него положенной оплаты, нарушения являются недлящимися.
цитируем документ
…для применения в данном случае положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и признания нарушения длящимся необходимо, чтобы истребуемые суммы заработной платы были работнику начислены, но не выплачены, тогда как материалами дела подтверждено, что начисления за работу в сверхурочное время истцу не производились. При этом судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. С учетом даты подачи искового заявления, правомерно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 февраля 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере <…> руб.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу № 88-15410/2024
Аналогично — Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2025 по делу № 88-337/2025.
В каждом конкретном случае суд должен устанавливать, начислялась ли работнику заработная плата, о выплате которой возник спор, конкретная дата (число, месяц, год), когда работник узнал или должен был узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 по делу № 88-783/2025).
К длящимся трудовым нарушениям также следует отнести действия работодателя, не выплачивающего денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со дня, следующего за днем, когда зарплата должна быть выплачена при своевременной ее начислении. То есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты начисленной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы также имеет длящийся характер.
Однако здесь следует обратить внимание на следующий момент. Годичный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы начинает течь не со дня увольнения работника, а с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 по делу № 88-22963/2023, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 по делу № 88-15660/2021).
Недлящиеся нарушения: нюансы исчисления
Бывают такие ситуации, когда установить дату, в которую работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, сложно. Это сопряжено с тем, что стороны трудовых отношений спорят не только по факту невыплаты зарплаты, но и по суммам оплаты труда. В таком случае возникает проблема с определением начала течения срока обращения в суд.
Так, например, работник обратился в суд с иском к обществу, просил обязать ответчика произвести перерасчет начисленной заработной платы за период работы с апреля 2019 г. по ноябрь 2022 г., взыскать заработную плату за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента, вахтовой и северной надбавок, премии и иных выплат, установленных трудовым договором.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции частично отменил решение, взыскал задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, компенсацию за задержку ее выплаты за 2021, 2022 гг. и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с апреля 2019 г. по декабрь 2020 г.
Оставляя Апелляционное определение суда без изменения Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23.05.2024 № 88-12183/2024 по делу № 2-1777/2023 указал, что спорные суммы работнику начислены не были, в таком случае не было оснований исчислять годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной оплаты труда со дня увольнения истца.
Еще один пример. Истец просила взыскать с ответчика недоначисленную сумму отпускных за основные и дополнительные отпуска за период с 1 января 2017 г. В обоснование доводов указала, что в расчет не были включены в том числе выплаты материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, нарушение ее прав не было для нее очевидным, так как расчетные листки не содержали подробного расчета компенсации выплат за отпуск и на момент предоставления соответствующего отпуска как работнику не представлялись сведения о доходах, учитываемых при исчислении оплаты отпусков (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 № 88-15868/2024).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по денежному содержанию за очередные основные и дополнительные отпуска, срок выплаты которых наступил до 16.10.2022, срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, а обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд, не установлено и из материалов дела не следует. Исковое заявление с первоначальными требованиями подано истцом в суд 16.10.2023.
Суды отклонили доводы истца о начале течения срока обращения в суд с требованиями со дня окончательного расчета.
цитируем документ
…для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в то время как в настоящем случае спорные суммы истцу работодателем не начислялись.
Аналогичные споры были рассмотрены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (Определение от 14.01.2025 № 88-809/2025, Определение от 07.11.2024 № 88-19384/2024).
В приведенных примерах суды исходили из того, что взыскиваемые работниками суммы (на момент прекращения трудового договора) работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работников не имелось.
Рассмотрим случай, когда суды расширительно толкуют п. 56 постановления № 2 и применяют ее в качестве императивной нормы.
цитируем документ
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Определение Свердловского областного суда от 27.11.2024 по делу № 33-19855/2024
В ряде случаев камнем преткновения может встать вопрос об осведомленности работника о начисленной ему заработной плате в случае приостановки.
В другом деле суд установил, что с начисленной истцу заработной платы в период с октября по декабрь 2021 г. произведены отчисления страховых взносов, однако удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц не произведено, соответственно, отсутствуют правовые основания полагать, что начисленная заработная плата была выплачена истцу (Определение Свердловского областного суда от 19.11.2024 по делу № 33-17980/2024).
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период, поскольку каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, в материалах дела не содержалось. В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, к ним относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей.
В приведенном выше Определении судебная коллегия указала, что представленные государственными органами сведения о начислении истцу заработной плате в декабре 2021 г., а также в последующие периоды противоречат позиции истца о том, что с 02.12.2021 она приостановила работу в связи с наличием задолженности по заработной плате. При этом работодателем в декабре 2021 г. производится начисление заработной платы за весь отработанный месяц. Аналогичные начисления производятся в период с января по апрель 2022 г., что подтверждается представленной в материалах дела справкой о доходах за 2022 г.
***
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что несмотря на многолетнее применение разъяснений ВС РФ, данных в п. 56 постановления № 2, в судебной практике не наработана единая практика по «зарплатным» делам.