Налоговики больше не смогут бесчинствовать и пересматривать результаты проверок путем назначения повторных, прикрываясь правом контролировать подчиненных коллег. Такой запрет 17 марта 2009 г. провозгласил Конституционный Суд РФ, признавший неконституционными нормы НК РФ, разрешающие налоговым органам проводить повторные выездные проверки при наличии вступившего в силу судебного решения, которым результаты предыдущей проверки уже оценены.
Предприниматели, выигравшие судебные споры с налоговиками, могут вздохнуть спокойно и перестать ждать их прихода для обсуждения уже отсуженных сумм. С момента провозглашения постановления КС РФ налоговики не смогут больше чинить бесправие, пользуясь пробелом в налоговом законодательстве. Тот, кто попал под вторичный контроль, имея на руках судебный акт, принятый в его пользу по первой проверке, сможет оспорить налоговое решение, повторяющее вывод своих предшественников.
Несомненно, принятое на днях решение Конституционного Суда РФ интересно всем предпринимателям, поскольку повторная налоговая проверка может коснуться каждого. Нелюбовь налоговиков расставаться с почти взысканными в бюджет суммами известна всем. Вот и приходится им искать способы «борьбы».
На этот раз налоговики решили воспользоваться правом вышестоящего органа проконтролировать деятельность нижестоящего, проводившего проверку, и назначить повторную выездную налоговую проверку в соответствии с абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ. Именно это право и привело омскую организацию в Конституционный Суд РФ.
Тем, кто не сталкивался с беззаконием на ниве налоговых проверок, не лишним будет ознакомиться со схемой, которую смело можно назвать «Способ внесудебной отмены судебных решений».
В результате проведенной налоговой проверки омской организации было принято решение о привлечении ее к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль. Выявленные нарушения были связаны с ее уличением в связях с фирмами-«однодневками», чьи документы налоговики попытались не принять, рассматривая вопрос о вычете НДС и завышенных расходах по налогу на прибыль. Но налоговики не смогли доказать свои подозрения в трех судебных инстанциях.
К СВЕДЕНИЮ
Налоговики не выиграли первоначальный процесс из-за использования недопустимых доказательств и процессуальных нарушений, допущенных по собственной вине. Например, доводы о том, что контрагенты налогоплательщика являются фирмами-«однодневками», налоговики пытались доказать свидетельскими показаниями лиц, отрицающих личное участие в деятельности предприятий, но чьи фамилии были указаны в документах, вызвавших сомнения. Суд отклонил такие доказательства, указав, что они свидетельствуют о недобросовестности самих поставщиков, а не проверяемого налогоплательщика. Результаты почерковедческой экспертизы подписей на сомнительных документах также были отклонены судом ввиду выявленных нарушений порядка привлечения эксперта, а также оформления результатов экспертизы.
Проиграв в судах спор, налоговики решили использовать предоставленное п. 10 ст. 89 НК РФ право вышестоящего налогового органа проконтролировать деятельность нижестоящего, назначив повторную проверку. Ее результаты удивительным образом повторяли решение предшественников, разгромленное в суде. Такой поворот событий, естественно, не устроил организацию, и она обратилась в суд с требованием признать решение повторной проверки недействительным. Уже тогда, обращаясь в суд, омский заявитель пытался донести до Фемиды: повторная выездная налоговая проверка фактически означает пересмотр решений арбитражных судов, которые оценили результаты предыдущей налоговой проверки, что противоречит конституционному принципу общеобязательности судебного решения.
Но судьи, руководствуясь нормами п. 10 ст. 89 НК РФ, позволявшими проводить повторные проверки, не могли согласиться с налогоплательщиком, поскольку вопрос о несоответствии норм права Конституции РФ должен решаться Конституционным Судом РФ, куда тот и обратился, поставив под сомнение нормы абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ.
Конституционный Суд РФ с налогоплательщиком согласился и признал неконституционными оспариваемые положения.
Принимая решение, суд отметил, что право на судебную защиту согласно частям 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ относится к основным правам и свободам человека и указанное право в соответствии с частью 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежит ограничению ни по каким основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Обязательная сила судебного акта распространяется не только на участников процесса, но и на иных лиц, не участвующих в деле, в том числе на налоговые органы. А проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Иная, тем более несудебная процедура ревизии судебных актов недопустима, поскольку тем самым вводилась бы возможность аннулировать обязательную силу судебного решения, что само по себе не только противоречит закрепленной законом логике судебного процесса, но и нарушает конституционные гарантии законного суда, предусмотренные частью 1 ст. 47 Конституции РФ.
Оценивая действия налоговиков, вступивших в битву с омской организацией, КС РФ заметил, что проведенная повторная проверка похожа на средство дополнительного негативного воздействия, специально направленное на конкретного налогоплательщика, что не может быть признано законным.
Конституционный Суд РФ не только внес свою лепту в конкретный спор и возможные споры на будущее, но и предложил конкретный выход из создавшейся ситуации, когда норма, призванная реализовывать контрольные функции за нижестоящими органами, нужна, но применение ее сопряжено с нарушением прав налогоплательщиков. Как отмечено в постановлении, исправить такую ситуацию можно, установив:
- понятные и прозрачные критерии выбора налогоплательщика, в отношении которого осуществляется повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за действиями налогового органа, проводившего первичную налоговую проверку;
- требования мотивировать в каждом конкретном случае само проведение вышестоящим налоговым органом контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа именно в форме повторной выездной налоговой проверки.
Касательно последней рекомендации следует отметить, что арбитражные суды придерживаются изложенного, признавая решения налоговиков о проведении повторных проверок недействительными, если в решении отсутствуют мотивы ее проведения в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. В отсутствие мотивировки назначаемые проверки признаются судами повторными и соответственно незаконными (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2006 № Ф04-8886/2005(17756-А46-25)). Правда, по мнению некоторых судей, достаточной мотивацией проверки является указание на необходимость проведения контрольных мероприятий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2005 № Ф08-566/2005-221А).
Представляется, что законодателю все же следует сформулировать более конкретно не только критерии отбора налогоплательщика для повторной проверки, но и требования к мотивировке, позволяющей не так широко ее трактовать налоговыми чиновниками, изыскивающими любые способы исполнить обязанность по наполнению бюджета страны.
Пока решение Конституционного Суда РФ на деле означает, что из списка налоговых рисков можно вычеркнуть оспоренный риск, и теперь налоговая инспекция, даже проиграв спор в арбитраже, не может наказать строптивого налогоплательщика, назначив повторную налоговую проверку.