Точка зрения, согласно которой обязанность лица направить публичную оферту может возникать и без совершения им сделок по приобретению ценных бумаг, порождает иные неоднозначные последствия. Последовательная реализация этого подхода, по существу, создает систему «корпоративных заложников». Акционеры – коммерческие организации будут зависеть от неконтролируемых ими действий третьих лиц.
Рассмотрим ситуацию. ЗАО «Х» владеет 30% обыкновенных акций ОАО «У». Аффилированное лицо ЗАО «Х» – член его совета директоров – стало владельцем одной акции ОАО «У». Обязано ли ЗАО «Х» в этом случае направлять обязательную оферту о приобретении акций ОАО «У»? Согласно указанному подходу ЗАО «Х» совместно со своим аффилированным лицом стало владельцем более 30% акций общества. Соответственно оно обязано направить публичную оферту.
По нашему мнению, такой подход алогичен. Его сторонники исходят из предпосылки, что аффилированные лица действуют сообща с лицом, с которым они аффилированы. Однако корпоративные реалии далеки от этой гипотезы. Согласно действующему законодательству аффилированным признается лицо, которое может оказывать влияние на предпринимательскую деятельность юридического лица или предпринимателя, то есть акционер зависим от своих аффилированных лиц, а не они от него. Аффилированные лица действуют своей волей и в своем интересе, и акционер не может запретить им совершать сделки с ценными бумагами. Естественно, он не может нести негативные последствия за их действия.
ВАЖНО!
Следует руководствоваться разумным принципом: обязанность по возврату инвестиций другим акционерам – это результат целенаправленных действий лица на перераспределение корпоративного контроля в компании, а не следствие действий третьих лиц, совершенных помимо его воли.