Забитые гниющими овощами и фруктами из Китая склады, вереница грузовиков, в которых тысячи тонн овощей и фруктов. Такую картину можно было наблюдать в конце января на Благовещенской таможне. Виной всему не природные катаклизмы, стачка, мятеж, мировой экономический кризис, форс-мажор, а… «правовой казус». Во всяком случае, так охарактеризовала причину сама таможня. Но кому предъявлять претензии за испорченный товар. Попробуем разобраться.
Сначала был Приказ
Ничего не предвещая, 20.01.2009 вступил в силу Приказ ФТС России от 30.09.2008 № 1215 «О внесении изменений в Приказ ФТС России от 25 апреля 2007 г. № 536». Он всего лишь исключил из перечня документов, необходимых для таможенного оформления, «акт государственного карантинного фитосанитарного контроля» (такой акт составляется на границе после карантинного фитосанитарного контроля ввозимого товара *) и включил в него «карантинный сертификат».
Казалось бы, безобидное изменение.
Однако Дальневосточное таможенное управление почему-то решило, что теперь при ввозе любой продукции, подлежащей фитосанитарному контролю, вместо акта участники ВЭД обязаны представить карантинный сертификат.
Но территориальное управление Россельхознадзора выдавать карантинные сертификаты отказалось, заявив, что у него просто нет на это права. Карантинный сертификат, по его утверждению, выдается только на ту продукцию, которая перемещается по территории РФ или вывозится из региона, в котором объявлен карантин.
Нет сертификата, подумала Благовещенская таможня, нет и выпуска товаров. Все на склад временного хранения (СВХ)! Однако условия хранения на складах не соответствовали требованиям, поскольку они изначально не предназначены для хранения такой продукции. Ну зачем хранить овощи и фрукты, ведь они относятся к скоропортящимся товарам, оформление которых производится в первоочередном порядке.
«Благополучное» разрешение
Обе стороны конфликта действовали согласно распоряжениям вышестоящего начальства, то есть, по их мнению, «законно».
Только через 9 дней Дальневосточное таможенное управление издало устное распоряжение о возобновлении работы в прежнем режиме.
В результате поставщики и перевозчики понесли колоссальные издержки (плата за хранение, простой транспортных средств, испорченный товар).
Кому предъявлять претензии и требовать возмещения убытков?
Для того чтобы ответить на вопрос, необходимо установить, кто именно – Благовещенская таможня или территориальное управление Россельхознадзора по Приморскому краю – действовал незаконно.
Кто виноват?
Причина, по которой ФТС России изъяла из списка документов, представляемых для таможенного оформления, акт карантинного фитосанитарного контроля, неясна. Ведь сам контроль на границе не отменен, а акт является его документальным подтверждением.
Включение же в перечень карантинного сертификата прямо противоречит законодательству.
В частности, ст. 8 Закона РФ «О карантине растений» устанавливает необходимость оформления такого сертификата исключительно:
- на ввезенную из-за границы подкарантинную продукцию только при ее перевозках по территории РФ (т.е. сертификат предоставляется не для ввоза, а для последующего перемещения по территории РФ);
- на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны.
Таким образом, требования представлять карантинный сертификат именно на границе законодательство не предусматривает.
Здесь необходимо вспомнить, что большинство грузов у нас растаможивается на внутренних таможнях. На пограничных таможнях оформляется внутренний таможенный транзит (доставка товара до места оформления).
И требование таможни представлять карантинный сертификат «при ввозе» означает представление его на границе либо на внутренней таможне в отношении еще не растаможенного товара. В то время как вышеуказанным законом предусмотрена выдача сертификатов только на «ввезенные», то есть уже выпущенные в свободное обращение товары.
Следует также отметить, что в Письме ФТС России от 26.04.2008 № 06-73/15733 в перечне документов, представляемых на пограничных таможнях при перемещении грузов, поднадзорных Россельхознадзору, нет упоминания о данном сертификате.
Исходя из вышесказанного виновна таможня.
Взыскиваем убытки
На практике иски о возмещении ущерба участники ВЭД пытаются предъявить самим таможням, региональным таможенным управлениям, ФТС России, Минфину РФ. Но кто из них действительно надлежащий ответчик?
Как указано в ст. 1071 ГК РФ, в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Основываясь на этом, ФТС России считает себя ненадлежащим ответчиком (см., например, Постановление ФАС ЦО от 28.06.2007 № А48-3418/06-3).
Однако в соответствии с п. 1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Согласно п. 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, выступает ФТС России.
Следовательно, все иски о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями/бездействием любых таможенных органов, следует предъявлять ей.
Согласно п. 2 ст. 356 ТК РФ убытки с таможни взыскиваются в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Необходимо помнить, что убытки при нарушении таможней срока выпуска товаров у участника ВЭД могут возникнуть не только по причине утраты товарами потребительских свойств (как в рассматриваемом случае), но и, например, по причине нарушения срока поставки товара контрагенту.
В соответствии со ст. 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать:
- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия);
- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками;
- размер убытков;
- что сам заявитель принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Подтверждением затрат на вынужденное временное хранение и простой перевозчика могут являться соответственно договор с СВХ и требование перевозчика о возмещении дополнительных расходов. При этом их нужно считать по истечении 3 дней с момента принятия таможенной декларации, необходимых документов и сведений. Таким образом, лучше, если в договоре с СВХ и в требовании перевозчика кроме общей суммы будет указана и сумма оплаты/возмещения за каждый день.
Убытки от утраты товаром потребительских свойств (порча/уничтожение) также должны быть подтверждены. При этом суд не принимает общие заключения. Например, 9-й Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.12.2007 № 09АП-17126/2007-ГК отклонил заявление участника ВЭД о том, что в результате долгого оформления ввозимая одежда потеряла новизну и модность, что привело к утрате товарной стоимости. А 19-й Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.03.2007 № А48-3418/06-3 не принял фотографию как доказательство порчи хурмы.
Для подтверждения порчи/уничтожения товара необходимо провести экспертизу. Основная экспертиза – Торгово-промышленной палаты. Она устанавливает, что качество товара уже не соответствует условиям договора. Для растительных товаров необходимо провести экспертизу органа службы карантина растений, например, ФГУ «Всероссийский центр карантина растений».
Кроме этого, не забывайте «протоколировать» и иные, даже на первый взгляд странные, расходы. Например, Постановлением ФАС ДВО от 17.11.2008 № Ф03-5037/2008 участнику ВЭД удалось взыскать с таможни расходы на вывоз испорченного товара.
Если ввозимый товар предполагалось перепродать, то при его утрате с таможни можно взыскать не контрактную его стоимость (то есть только реальный ущерб), а рыночную (реальный ущерб + упущенная выгода от несостоявшейся его реализации на рынке). Так, к примеру, поступил ФАС ЦО в Постановлении от 28.06.2007 № А48-3418/06-3.
Но ввозимая плодовоовощная продукция могла предназначаться для переработки (например, для приготовления каких-либо продуктов). В таком случае при ее утрате предприятие может простаивать и тогда убытками будут:
- заработная плата работников в период простоя. Доказывается представлением штатного расписания и соответствующих ведомостей. Правда, в суде дополнительно нужно будет доказать, что конкретный работник, которому выплачивалась зарплата, занят в производственном процессе предприятия и фактически не выполнял свои функции;
- упущенная выгода в виде доходов от готовой продукции, которые предприятие не получило из-за отсутствия сырья, то есть определение убытков не из расчета закупочной стоимости сырья, а исходя из отпускной цены продукции.
Кроме этого, необходимо обосновать размер отпускной цены продукции, а также что непроизведенный товар относится к ликвидным и у него были потенциальные покупатели по отпускной цене. Подтверждением могут быть договоры с заказчиками, счета на оплату.
Самым сложным элементом в доказывании является наличие связи между незаконным действием таможни и понесенными участником ВЭД убытками, которая устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Но во всех случаях суды приходят к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, если сам участник ВЭД не предпринял все необходимые меры для предотвращения причинения убытков.
Так, например, если таможня производит корректировку таможенных платежей, то, даже если вы не согласны, лучше доплатить, выпустить товар, а затем требовать ее признания незаконной. Иногда даже последующее признание корректировки платежей незаконной не позволит взыскать с таможни убытки за испорченный товар – суд посчитает, что у вас была реальная возможность их избежать (см., например Постановление ФАС СЗО от 06.05.2005 № А13-8882/04-06).
Поэтому если таможня требует документ, который априори не может быть получен от какого-то госоргана, то лучше получить от него официальный ответ о невозможности его выдать.
* * *
Девятидневный «затор» на Благовещенской таможне наглядно показал всю безответственность таможенной службы.
Похоже, единственное, что может повысить ответственность ФТС России за принимаемые решения, – это взыскание с нее убытков участниками ВЭД.
________________________
* Номенклатура товаров (в том числе растительного происхождения, среди которых овощи и фрукты), подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утверждена Россельхознадзором 11.12.2006.