|
РЕШЕНИЯ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ | ||
|
Суд признал необоснованным привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу его работником товара без применения ККТ, поскольку данный предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения. | ||
|
(Постановление ФАС Северо-Западного округа
| ||
|
Суть дела
|
При проведении проверки инспекция выявила продажу банки пива без применения ККТ продавцом киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю. Хозяйствующий субъект был привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Суд признал решение ИФНС необоснованным. | |
|
Решение суда
|
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена ответственность. При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. А из ст. 26.1 данного Кодекса следует, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела, является виновность лица. Представленными суду материалами подтвердилось, что в киоске имелась зарегистрированная надлежащим образом ККТ; предприниматель заключил с продавцом трудовой договор, предусматривающий обязанность работника применять контрольно-кассовую машину; им же разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой работник был ознакомлен; с данным работником заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, предприниматель ежемесячно проводил собрания продавцов о необходимости применения ККТ, в которых участвовал и вышеуказанный продавец. Перечисленные меры свидетельствуют о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники. Налоговый орган не доказал наличие его вины в совершении правонарушения. | |
|
При решении вопроса о своевременности получения валютной выручки от иностранного покупателя в случае продления сторонами срока платежа следует исходить из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения вне зависимости от внесения изменений в паспорт сделки. | ||
|
(Определение ВАС РФ от 29.01.2009 № 17460/08)
| ||
|
Суть дела
|
ООО заключило с иностранным покупателем контракт на поставку сельхозинвентаря с условием оплаты товара с течение 30 дней с даты отгрузки. Впоследствии стороны подписали к данному контракту дополнительное соглашение о продлении срока платежа до 45 дней с указанной даты. При проведении проверки управление Росфиннадзора установило, что валютная выручка была получена российским продавцом в пределах срока, оговоренного в указанном соглашении, но по истечении срока, предусмотренного контрактом. При этом изменение срока расчетов между сторонами не было отражено в паспорте сделки в порядке, предусмотренном п. 3.15 и 3.16 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам валютных операций и оформления паспортов сделок». Полагая, что общество совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, управление привлекло ООО к административной ответственности. Суд первой инстанции признал постановление контролирующего органа обоснованным, с чем не согласились кассационная инстанция и ВАС РФ. | |
|
Решение суда
|
Из представленного суду внешнеторгового контракта следует, что к отношениям сторон применяется право страны продавца, то есть России. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В силу п. 3 ст. 453 данного Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если не оговорено иное. А пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения. Таким образом, стороны внешнеэкономического контракта были вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента внесения такого изменения. Это и было ими сделано. Управление согласно своим полномочиям должно обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидента в сроки, установленные именно во внешнеторговых контрактах. Поэтому в данном случае контролирующему органу следовало исходить из условий, содержащихся в контракте, с учетом подписанного дополнительного соглашения, а не из содержания паспорта сделки. | |
|
РЕШЕНИЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ | ||
|
Начисляя обществу НДС, инспекция правомерно применила затратный метод, поскольку у нее отсутствовала возможность определить рыночную цену оказанных налогоплательщиком услуг или использовать метод последующей реализации. | ||
|
(Определение ВАС РФ от 30.01.2009 № ВАС-465/09)
| ||
|
Суть дела
|
ОАО оказало ООО услугу по передаче имущества на безвозмездной основе. Контрагенту были переданы в безвозмездное пользование средства технологического оснащения, малоценное имущество и другое оборудование, не относящееся к основным средствам, с использованием которых производились детали для данного акционерного общества. При этом ОАО не исчисляло и не уплачивало НДС в отношении оказанных им услуг. Установив этот факт, инспекция доначислила налогоплательщику сумму указанного налога, применив затратный метод. Суды трех инстанций, поддержанные ВАС РФ, признали решение ИФНС обоснованным. | |
|
Позиция
|
Инспекция применила затратный метод неправомерно, поскольку не соблюла последовательность применения методов определения рыночной цены при исчислении НДС в нарушение ст. 40 НК РФ. | |
|
Решение суда
|
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг). При этом в целях гл. 21 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается налогооблагаемой реализацией. Общество не отрицает, что оно оказывало такие услуги контрагенту. Из п. 2 ст. 154 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 названного Кодекса. Пунктом 3 этой статьи установлено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4—11 ст. 40 НК РФ. В соответствии с п. 10 данной статьи при невозможности определения рыночной цены и использования метода цены последующей реализации используется затратный метод. Общество передало в безвозмездное пользование контрагенту имущество, на котором производились детали, предназначенные исключительно для налогоплательщика. Другие детали произвести с использованием указанного имущества невозможно. Последующей реализации оказанных контрагенту услуг не было. В такой ситуации у налогового органа не было возможности определить рыночную цену данных услуг с использованием официальных источников на аналогичные услуги или использовать метод последующей реализации. Поэтому применение инспекцией при исчислении НДС затратного метода определения цены услуг следует признать правомерным. | |