Виновны все, а отвечать некому

Прискорбно, что размытость зон и мер ответственности между разными уровнями публичной власти приводит к таким последствиям, виновных в которых ищет глава государства. Происходит это от того, о чем мы совсем недавно писали («ЭЖ» № 03), а именно: при преобразовании местного самоуправления в стране игнорируется предметное содержание реформы.

 

Соглядатаев много, а проку мало

Годы административной реформы и реформы местного самоуправления, к сожалению, не привели к четкому разграничению полномочий и обязанностей между властными управленческими структурами. И на территории одного муниципального образования (МО) может находиться собственность другого МО. К примеру, недвижимость муниципального района в сельском поселении, тоже являющемся муниципальным образованием. Так, в Енисейском районе Красноярского края, как пишет наш читатель Алексей Носырев, «в части регистрации муниципальной собственности до сих пор возникают прецеденты, когда на территории поселения имеются объекты бюджетной сферы (библиотеки, дома культуры, линии электропередачи), но они никак не оформлены» («ЭЖ» № 40, 2008 г.).

 Неопределенность с формой собственности на практике приводит к тому, что зачастую учреждения социального назначения – приюты, дома инвалидов, интернаты для престарелых – могут вообще располагаться в здании частного домовладельца. Хорошо, если он – юридическое лицо. А может случиться так, как в печально известном теперь селе Подъельске в Республике Коми, где сгоревший дом престарелых вообще оказался фантомом, по определению Президента РФ Дмитрия Медведева.

 

К СВЕДЕНИЮ

Субсидиарную ответственность несут:

• члены полного товарищества – по обязательствам товарищества;
• члены потребительского кооператива – по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива;
• собственник имущества, закрепленного за учреждением, – по обязательствам учреждения при недостаточности указанного имущества.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Источник: Гражданский кодекс РФ

 

За 2 последних года при пожарах в социальных учреждениях погибли 113 человек преклонного возраста. Трагедии произошли в Краснодарском крае, Омской, Тульской, Белгородской областях. Все они случились в муниципальных образованиях, но в зоне ответственности местного самоуправления и государственной власти. Здания домов престарелых числились за сельскими поселениями. Заработная плата обслуживающего персонала была в сфере действия районного бюджета либо вовсе бюджета субъекта РФ. Содержание стариков и инвалидов – уход, питание, одежда, обувь, как показывает практика, обеспечивается за счет части их же пенсии, изымаемой администрациями домов или доброхотами-опекунами. И за все это все уровни публичной власти должны отвечать в полной мере в соответствии с указами Президента за ненадлежащее исполнение своих полномочий (от 28.06.2007 № 825  и от 28.04.2008 № 607).

Если органы местного самоуправления и органы государственной власти не приемлют принцип солидарной ответственности, почему не применить к ним принцип субсидиарной ответственности?* Хотя бы исходя из уровня налоговых поступлений в разные бюджеты. В том же Енисейске поступления от налога на доходы физических лиц (НДФЛ) распределяются так: краю – 60%, району – 30, поселениям в его составе – 10%. Вот пусть каждый уровень публичной власти и несет субсидиарную ответственность согласно бюджетной субординации. Пусть это примитивно и даже наивно, но отвечать перед населением за свои деяния власти обязаны.

Напомним, что согласно Бюджетному и Налоговому кодексам РФ в общей сложности местные бюджеты имеют доступ к 8 видам налоговых доходов, региональные бюджеты – к 17, федеральный бюджет – к 22. Может, и установить в рамках выстраивания вертикали власти соответствующую дифференцированную сетку ответственности и по этому показателю?

 

Нормативы отчислений от налоговых доходов в местные бюджеты, %

Источник: Бюджетный кодекс РФ 

 

Круговая безответственность

Печально, но факт. Каждая трагедия – «это грубое, просто преступное отношение к своим обязанностям», как сказал Д. Медведев.

В станице Камышеватская на Кубани муниципалитет не мог содержать пожарную часть. Нет такой и в селе Подъельске в Коми, где произошла последняя трагедия. Нет пожарных в селах Пажга и Зеленец в соседнем Сыктывдинском районе, где действуют филиалы республиканского государственного учреждения – отделение временного проживания граждан Пажги и спецдом для одиноких престарелых в Зеленце. Не дай Бог, случись пожар там в студеные на Севере зимние ночи – кто ответит: сельские администрации, районное начальство, республиканское руководство, МЧС, МВД, Генпрокуратура? И кто из них располагает средствами и полномочиями делиться деньгами с партнерами по государственному и муниципальному управлению?

Так порождается поголовная безответственность. За содержание здания отвечает администрация сельского поселения, персонала в нем – муниципальное или государственное унитарное предприятие, муниципальное или государственное учреждение. Пожарная часть в ближайшей округе вообще структура федерального министерства, равно как и другие надзирающие органы – ОВД и прокуратура. А держать ответ некому.

Примечательное в этой связи заявление сделал на днях председатель Комитета Совета Федерации РФ по вопросам местного самоуправления, председатель Конгресса муниципальных образований России Степан Киричук: «Многие годы ходит тезис о том, что органы муниципальной власти не входят в систему органов государственной власти. Это действительно так. Это конституционная норма. Но власть в стране едина. И власть служит одному – народу. Власть создана для того, чтобы оказывать услуги населению».

_____________________________

* Дополнительная ответственность, возлагаемая на отдельных членов группы, несущих солидарную ответственность, в условиях когда основной ответчик не способен оплатить долг.

Один из видов гражданской ответственности – дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.