В случае признания договора купли-продажи незаключенным деньги следует перечислять только на счет покупателя, иначе к продавцу может быть предъявлено требование о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так решил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.02.2009 № 9675/08.
Заключенный на торгах между ЗАО и специализированным государственным учреждением (ГУ) договор купли-продажи дебиторской задолженности был признан впоследствии арбитражным судом по другому делу незаключенным в связи с несогласованностью предмета сделки.
Это значит, что сделка между сторонами не состоялась, следовательно, все полученное по ней каждая из сторон обязана вернуть другой стороне (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Полученные по договору денежные средства ГУ возвращены не были. В результате ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.
БУКВА ЗАКОНА
Статья 1102 ГК РФ
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако ГУ с этим не согласилось, так как полученные от ЗАО денежные средства, за исключением суммы вознаграждения, в течение 1 дня перечислило судебному приставу для распределения между взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, чей долг стал предметом договора купли-продажи дебиторской задолженности. Именно договор купли-продажи долга и был признан другим судом незаключенным. Следовательно, никаких денежных средств по данной сделке ГУ не приобрело и для себя не сберегло. Полученное за совершенную сделку вознаграждение после признания договора незаключенным было возвращено ЗАО в срок. Спор дошел до высших арбитров.
Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 03.02.2009 № 9675/08 встал на защиту ЗАО. Обосновывая свою позицию, высшие арбитры указали на то, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Принципиальное значение имеет, кто именно был стороной по сделке и получил спорные денежные средства.
В рассматриваемом случае организатором торгов и стороной, заключившей договор, являлось ГУ, и именно на его расчетный счет и были перечислены денежные средства. Последующая передача полученных средств по договору в службу судебных приставов значения не имеет.
Таким образом, признание договора незаключенным обязывает стороны обоюдно вернуть все полученное по сделке, в частности полученные денежные средства. В противном случае со стороны, не вернувшей имущество в срок, оно будет взыскано в судебном порядке. При этом не имеет значения, каким образом к этому времени каждая из сторон успела распорядиться полученным по сделке.