Инфляция, увеличение издержек на производство товара, удорожание кредитных ресурсов... И продавец понимает, что ошибся, когда, заключая год назад долгосрочный договор, согласился указать в нем фиксированную цену товара. Можно ли, прикрываясь высокой инфляцией, заставить покупателя изменить в договоре стоимость товара и условия об оплате? Этот вопрос недавно был рассмотрен на Президиуме ВАС РФ [1].
Желаю, чтобы...
Продавец (истец) заключил с покупателем (ответчик) пятилетний договор поставки. Цена была фиксированной на весь срок, но договор содержал условие о возможности ее изменения по соглашению сторон.
Через некоторое время у продавца увеличились технические затраты на производство товара по причине «истощения запасов полезных ископаемых» – он добывал полезные ископаемые, и условия добычи просто ухудшились. И он обратился к покупателю с предложением пересмотреть цену товара с целью «восстановить возникший дисбаланс имущественного положения сторон, не ущемив при этом интересов покупателя и не поставив его в положение, худшее по сравнению с другими покупателями». Положение осложнялось тем, что продавец был монополистом. Но покупатель оказался упрямым и в отличие от других от «заманчивого» предложения отказался.
В результате продавец обратился в суд с требованием принудительно изменить цену на текущий год и порядок ее согласования на последующие годы.
В обоснование своих требований он сослался на увеличение рыночной цены товара (то есть инфляцию) и увеличение затрат на его производство. Кроме того, он заявил, что не может спрогнозировать будущий рост рыночных цен, и поэтому предложил сформулировать условие об оплате товара на последующие годы так: «Товар подлежит оплате по цене, дополнительно согласованной сторонами, а если такое согласие сторонами не достигнуто, то по обычно взимаемой цене в соответствии с п. 3 ст. 424 и п. 1 ст. 485 ГК РФ».
Фактически по такому условию продавец может в любое время поднять вопрос о пересмотре цены, а при несогласии покупателя применить среднерыночную цену. Получается своеобразное «понуждение» к постоянному изменению цены на товар, в котором мнение, воля и желание покупателя не имеют значения.
По какому праву?
Конечно же стороны свободны в заключении и изменении договоров. Однако согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ при несогласии одной из сторон на изменение условий договора другая сторона вправе потребовать принудительного внесения таких изменений через суд, но только при наличии «существенного изменения обстоятельств».
Однако «существенность изменения обстоятельств» ГК РФ определяет слишком общо – такое изменение обстоятельств, предвидя которое, стороны вообще не заключили бы договор или заключили бы его на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Поэтому суды вынуждены каждый раз оценивать «существенность» изменения обстоятельств.
Как же они оценили «существенность» инфляции и увеличения затрат на производство?
В суде первом
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, посчитав, что эти 2 обстоятельства являются существенными изменениями, из которых стороны исходили при заключении договора. Поэтому суд признал правомерным внесение в договор изменений, предусматривающих ежегодное увеличение цены на индекс промышленных цен (инфляцию) и фиксированный коэффициент ухудшения горно-геологических условий добычи руды.
Теперь уже покупатель был вынужден отстаивать свои права и интересы – суд апелляционной инстанции[2] решение первой инстанции отменил.
Продавец продолжил настаивать, но суд кассационной инстанции[3] оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Какие аргументы использовали апелляционная и кассационная инстанции?
Суды указали на то, что согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ для принудительного изменения договора судом необходимо одновременное наличие следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В данных же обстоятельствах, констатировали суды, такие условия отсутствуют.
Кроме того, принудительное изменение договора по решению суда возможно только в исключительных случаях, а таким случаем суды признали действие непреодолимой силы (форс-мажор), не зависящей от сторон. Указанные же истцом обстоятельства (инфляция и ухудшение качества полезного ископаемого) не изменили предмета и обязательств договора и не явились действием непреодолимой силы.
В результате у продавца оставалась последняя надежда – Высший Арбитражный Суд РФ.
ВАС, да не про вас
Казалось бы, такая позиция выглядит разумной и направлена на защиту гражданского оборота. Однако коллегия судей ВАС РФ в Определении от 24.06.2008 № 5934/08 признала законным требование продавца изменить договор и повысить цену. Какие же аргументы нашлись у коллегии судей?
Было заявлено, что «фиксация цены реализации апатитового концентрата на продолжительное время (более чем на год) не учитывает процессов развития экономики Российской Федерации и не соответствует рыночным принципам...». Но очевидно, что это больше походит на политический лозунг, чем на правовую позицию.
Кроме того, вспомнили и о ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая запрещает монополистам продажу одного и того же товара по разным ценам, поскольку это предоставляет необоснованные ценовые преимущества одному покупателю по сравнению с другими и создает дискриминационные условия. Абсурдность упоминания этой нормы очевидна. Если ее применить в такой трактовке коллегии судей ВАС РФ, то получается, что если хоть один из покупателей продавца-монополиста согласится с повышением цены, то и все остальные обязаны принять новые условия. И то, что у кого-то из них договор содержит фиксированную цену, не имеет никакого значения. Так коллегия судей поставила Закон «О защите конкуренции» на службу продавцам, хотя изначальная его цель – защита покупателей.
В итоге спор был передан на рассмотрение Президиума ВАС РФ.
Возможно, понимая щепетильность положения, в которое ВАС РФ поставили его же судьи своими «смелыми» суждениями, Президиум в своем Постановлении от 14.10.2008 № 5934/08 был краток, поддержав решения апелляционной и кассационной инстанций: инфляция и увеличение затрат на производство товара не могут считаться существенными изменениями обстоятельств. Изменить цену товара исходя из этих обстоятельств можно только по согласию сторон. Одностороннее понуждение покупателя платить больше недопустимо. И никакого упоминания в Постановлении о «дискриминации» и «соответствии рыночным принципам».
Такое решение Президиума ВАС РФ очень важно для экономики. Ведь нынешний год, которому предрекают стать одним из самых экономически тяжелых, превратился бы в нескончаемый спор между продавцами и покупателями. Вернее, его бы как раз и не было – продавцы смогли бы повышать цену на свой товар хоть каждый месяц.
«Непреодолимая» инфляция
Означает ли непризнание инфляции обстоятельством форс-мажора признанием ее зависящей от воли сторон договора? Это не так. Действие непреодолимой силы в гражданских правоотношениях понимается как чрезвычайное и непредотвратимое при конкретных условиях обстоятельство (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Инфляция же для нас отнюдь не чрезвычайное обстоятельство: ее уровень прогнозируем из года в год.
Да и сама важность Постановления Президиума ВАС РФ не в том, что инфляция не является обстоятельством форс-мажора – к такому выводу приходили многие суды, например, ФАС Дальневосточного округа от 26.10.99 № Ф03-А73/99-1/1526, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.99[4] № Ф08-2394/994, – а в том, что основанием принудительного изменения условий договора признаны те обстоятельства, которые меняют предмет и обязательства сторон и являются действием непреодолимой силы.
Такой вывод Президиума ВАС РФ обобщает все иные решения судов по вопросам принудительного изменения условий договоров, которые сводились к оценке конкретных обстоятельств. Какие это решения?
С другого ракурса
Из всех решений судов, отказавших в принудительном изменении условий договора и повышении цены товара/услуг, можно выделить 3 наиболее интересных.
- Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 06.02.2007 № Ф08-2/2007 установил, что изменение имущественного положения стороны договора не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и являться основанием для принудительного изменения договора, поскольку предпринимательская деятельность согласно ст. 2 ГК РФ предполагает риск изменения имущественного положения лица.
- В другом Постановлении от 01.06.2006 № Ф08-1992/2006 этого же суда указано, что принудительное изменение условий о цене допускается только при наличии у стороны убытков, а не простого снижения запланированной прибыли.
- ФАС Центрального округа в Постановлении от 15.09.2008 № Ф10-4026/08 установил, что допущенная стороной ошибка при расчете затрат на исполнение договора не является основанием для его принудительного изменения (в данном споре поставщик воды допустил ошибку при расчете объема водопотребления).
Эти решения можно использовать в качестве дополнения к обоснованию отсутствия форс-мажора.
* * *
Рассмотренное нами Постановление Президиума ВАС РФ в условиях экономического кризиса служит стабильности действующих долгосрочных контрактов.
Правда, не стоит сомневаться, что продавцы быстро сориентируются и прекратят указывать в долгосрочных договорах фиксированную цену – станут сразу предусматривать условие индексации цены товара и регулярного ее пересмотра. Кроме того, они могут потребовать изменения многих условий договора. А к таким требованиям в полной мере применимы все рассмотренные механизмы защиты интересов покупателя.
[1] Постановление от 14.10.2008 № 5934/08.
[2] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 № 09АП-15206/2007-ГК.
[3] ФАС Московской области от 28.02.2008 № КГ-А40/609-08.
[4] Противоположные выводы единичны – см., например, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 № Ф04-2715/2006(22448-А45-39).