Наличие разрешения на приватизацию помещения является основанием для регистрации права собственности на него, что, в свою очередь, подтверждает право лица, владеющего им на праве собственности, находиться в нем.
Истец обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями:
— признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на строение;
— признать право оперативного управления за истцом на часть строения;
— обязать ответчика освободить часть здания.
По утверждению истца, спорное помещение является частью здания, находящегося у него в оперативном управлении. Таким образом, часть здания находится в оперативном управлении истца, а другой частью ответчик владеет на праве собственности, возникшем у ответчика в результате приватизации спорного объекта.
К СВЕДЕНИЮ
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Изначально спорное помещение располагалось под единым адресом и спорный объект учитывался в общей площади здания. Это обстоятельство послужило для истца поводом для подачи в суд вышеозначенных исковых требований. Однако согласно представленным документам адрес здания объекта был впервые указан в существующем виде еще до проведения приватизации.
Как указали высшие арбитры в своем Постановлении от 20.01.2009 № 12449/08, право собственности на спорный объект возникло у ответчика в результате последовательности сделок, включая передачу его с баланса истца на баланс лица, правопреемником которого является ответчик, с последующей приватизацией спорного объекта.
Что касается разделения общего здания, то оно было подтверждено документацией бюро технической инвентаризации и наличием технического учета спорного объекта недвижимого имущества.
СПРАВКА
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под кадастровым учетом недвижимого имущества признаются, в частности, действия, подтверждающие существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Адресация зданий была приведена в соответствие с данными технического учета. Присвоение адреса, по мнению суда, необходимо для индивидуализации объекта, дабы исключить последующие споры о его принадлежности.
Таким образом, ВАС РФ своим решением подтвердил правомерность позиции ответчика.