Преступление. А наказание...

За любое неправомерное или ошибочное действие налогоплательщик неминуемо будет наказан (по крайней мере в законодательстве наличествуют все необходимые для этого инструменты). Но разве сами налоговики застрахованы от ошибок? Нет! Как нет и ответственности за промахи.

Восстановить справедливость попытались члены Комитета по бюджету и налогам Госдумы РФ Андрей Макаров и Наталья Бурыкина. Депутаты, разрабатывая поправки к минфиновскому законопроекту о совершенствовании налогового администрирования (см. «ЭЖ» № 48 за 2005 г.), предложили дополнить Уголовный кодекс РФ статьями, предусматривающими ответственность налоговиков за вынесение заведомо незаконных решений, а также за превышение полномочий. Одновременно сенаторы Татьяна Попова и Вячеслав Новиков вышли с инициативой внести изменения в КоАП.

Эти предложения не успели не то что принять – даже не обсудили. На налоговом подкомитете в Госдуме до них еще не дошла очередь (поправок-то в пакете более 700), но уже ясно, что этот подход не найдет отклика только в сердцах чиновников Минфина. Это подтвердило последнее в 2005 году заседание Налогового клуба, посвященное взаимной ответственности государства и налогоплательщиков.

Неоднозначные формулировки нашего налогового законодательства сами по себе провоцируют массу конфликтов между предпринимателями и налоговыми органами. А учитывая агрессивно-фискальную направленность в деятельности последних и практически полное отсутствие ответственности со стороны власти, нетрудно догадаться, кто постоянно оказывается в проигрыше.

Да, предприниматели обращаются в суд, и рано или поздно, по официальной статистике ВАС РФ, более 70% оспариваемых решений налоговых органов признаются неправомерными. Но нужны ли бизнесу эти дополнительные трудозатраты и финансовые потери? И почему те, чья профессиональная обязанность – вопросы налогообложения, допускают столько ошибок?

Конечно, одна из причин, которую нельзя сбрасывать со счетов, – низкий уровень профподготовки инспекторов. По мнению профессора ВЗФЭИ Алексея Анашкина, во многом кадровый состав налоговой службы определяется уровнем зарплаты ее сотрудников.

Инспектор знает, что много – не мало. Если прийти с проверки без доначислений, есть риск не получить премию: не выполнит инспекция план (ох, простите, прогнозную ориентировку), и прости-прощай прибавка к зарплате. А если доначислить лишнего, то предприятие, может, и не обратится в суд. Да даже если и обратится – кто будет разбираться, почему налоговая проиграла дело? Так что к важному фактору личного дохода добавляется фактор личной безответственности.

Наверное, зная, что он рискует своим рублем (и не одним!), руководитель инспекции или его зам, подписывая решение по результатам проверки, повнимательнее вчитывался бы в материалы. И инспектор, зная об ответственности, при выявлении нарушений соизмерял бы свое служебное рвение с нормами закона.

Причем некоторые эксперты считают, что ответственность должна быть симметричной. Так, у вице-президента Общества защиты добросовестных налогоплательщиков Александра Погребса возникает вполне логичный вопрос: если организация платит штраф за несвоевременное представление декларации или сведений в налоговый орган, то почему бы также не штрафовать инспектора за задержку выдачи справки об отсутствии задолженности перед бюджетом? Ведь не получив вовремя эту справку, организация может запросто «пролететь» мимо участия в тендере и никто ей упущенную выгоду не компенсирует.

Управляющий партнер Timothy’s Евгений Тимофеев не согласен с «симметричным подходом». Ответственность должна быть обязательно, а ее размер – это уже детали. Замдиректора Департамента налогов и права компании ФБК Александр Сотов также считает, что худшее в законе – это его неисполнение.

Инициатива по установлению уголовных санкций продиктована желанием ограничить налоговый произвол. Судья Арбитражного суда Москвы Ольга Михайлова называет этот путь неэффективным «при условии неопределенности налогового законодательства, в частности норм, регулирующих порядок и сроки проведения проверок». Выход из создавшегося положения она видит в совершенствовании процедурных норм: «Только жесткая и предельно определенная регламентация деятельности чиновника оградит налогоплательщика от его произвола».

Предложения депутатов и сенаторов