Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», № 02, 2009 г.)

Суть дела

При проведении выездной проверки инспекция, в частности, установила, что индивидуальный предприниматель является арендатором нежилых помещений, арендованных с целью размещения в них магазина. Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении им розничной торговли, облагаемой ЕНВД, который предприниматель не уплачивал, ИФНС привлекла его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением недоимки по данному налогу. Суд не согласился с выводами инспекции.

Решение суда

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Исследовав и оценив материалы дела, суд констатировал, что ИФНС не представила доказательств осуществления предпринимателем в арендованных им помещениях розничной торговли, предусмотренной в приведенном положении гл. 26.3 НК РФ. Поэтому вывод инспекции о необходимости уплаты хозяйствующим субъектом ЕНВД является необоснованным.

Замечание эксперта

Из обсуждаемого решения суда однозначно следует, что обязанность уплачивать ЕНВД возникает только при реальном осуществлении предпринимательской деятельности, указанной в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Наличие у хозяйствующего субъекта условий для такой деятельности, а также выраженное каким-либо образом намерение осуществлять ее в будущем не являются основаниями считать данного субъекта обязанным уплачивать единый налог на вмененный доход.

Суть дела

В ходе камеральной проверки инспекция сделала вывод о том, что ОАО не имеет права на вычеты по НДС, поскольку реальных операций по приобретению товаров общество не осуществляло, у поставщика отсутствует хозяйственная деятельность, представленный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, договоры заключались с целью получения налогового вычета. Организация была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением недоимки и пеней. Суд первой инстанции признал решение ИФНС необоснованным, с чем не согласились апелляционный и кассационный суды, поддержанные ВАС РФ.

Позиция налогоплательщика

Общество не должно нести ответственность за действия контрагента. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у директора поставщика полномочий на подписание счета-фактуры является необоснованным. Не могут также учитываться показания свидетелей, полученные в ходе выездной проверки, и справка экспертно-криминалистического центра областного УВД.

Решение суда

Из анализа гл. 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Поэтому невыполнение им условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате НДС и основанием для привлечения его к ответственности. При этом в силу положений Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Судом установлено, что договор на поставку товара со стороны поставщика и счет-фактура подписаны лицом, назначенным на должность директора приказом учредителя организации, которым является гражданин, задолго до этого признанный судом недееспособным и находящимся под наблюдением психиатра. Поэтому согласно ст. 19, 21, 25, 53 ГК РФ указанное лицо не имело полномочий на подписание счетов-фактур и заключение договоров.

Материалами дела также подтверждается отсутствие у контрагента ОАО реальной возможности осуществлять деятельность в связи с отсутствием какого-либо имущества, работников, налоговой отчетности, расходных операций по расчетному счету.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленный обществом счет-фактура не отвечает требованиям ст. 169 НК РФ и не является основанием для предоставления налогоплательщику вычета.