Уважая мнение своих авторов и читателей, редакция «ЭЖ» не всегда его разделяет, но признает право существования любых точек зрения. Соображения доктора экономических наук Евгения Шуремова, на наш взгляд, могут быть интересны для дискуссионного обсуждения.
Оборотные налоги критикуют. При этом аргументы иногда приводятся, а чаще – нет. Обычно утверждается: они губительны для экономики. Но только ли они?
Начнем с НДС. Добавленная стоимость определяется как разница между стоимостью произведенной продукции и стоимостью потребленных материальных средств производства и услуг других организаций.
Предположим, два предприятия производят одну и ту же продукцию, в одних и тех же объемах и продают ее по одним и тем же ценам. При этом одно из них использует ресурсы более эффективно, находит более экономные поставки и менее затратные услуги сторонних организаций. Следовательно, создает большую добавленную стоимость, а потому и платит больший налог.
Справедливо ли это? Ведь больший налог уменьшает стимул работать более эффективно, расходовать меньше первичных (часто невозобновляемых) ресурсов. Например, если предприятия производят одинаковую мебель, то работающее более эффективно «перегоняет в щепку» меньше древесины. А «вознаграждение» – более высокий налог.
Теперь налог на прибыль. Представим, что два акционерных общества получили одинаковую прибыль и заплатили одинаковый налог. Но вся чистая прибыль одного предприятия направлена на выплату дивидендов акционерам, а другого – инвестирована в развитие производства. Второе решение более полезно с точки зрения общества в целом (по крайней мере сегодня), в то время как первое направлено только на удовлетворение интересов акционеров. Конечно, можно возразить, что, получив дивиденды, акционеры потратят их на различные блага и тем самым инвестируют полученные средства в другие сектора экономики. Но ведь они приобретут не только товары и услуги отечественных производителей, но и зарубежных. Поэтому инвестирование полученной прибыли в развитие собственного производства представляется более полезным. Но почему государство «наказывает» оба предприятия одинаковым налогом? Конечно, с выплаченных дивидендов будет уплачен НДФЛ, но это уже налог на личные доходы.
Те же самые рассуждения можно применить и к налогу на доходы физических лиц. Допустим, два человека получили одинаковый доход и заплатили одинаковый налог. Но один полученные деньги полностью потратил на личное потребление, а другой значительную их часть вложил в банк, тем самым инвестировав в экономику. Кто из них совершил действие более полезное с точки зрения общества понятно. Но почему тогда у обоих отняли одинаковую часть дохода?
Немаловажно и то, что привязанные к доходам предприятий налоги трудоемки для расчета. В России примерно 2 млн бухгалтеров и значительная часть их усилий сводится к тому, чтобы рассчитать налоги. А чтобы проверить, правильно ли они исчислены, требуются труд значительного числа «мытарей» и большие финансовые затраты. Но попробуй проверь, когда существует множество лазеек для ухода от налогов. Некоторые умелые руководители вообще делают НДС статьей дохода.
А различные манипуляции, связанные с трудоемкостью налоговых проверок? Взяли и разорили на ровном месте ЮКОС, выявив постфактум, что налоги были рассчитаны неверно. Конечно, доверия к российской экономике это не прибавило. Откуда же тогда возьмутся иностранные инвестиции?
Примерно год назад предъявили налоговый иск «Вымпелкому», что кратковременно обвалило его акции на 25%. А ведь скорее всего тот, кто организовал этот иск, предвидел обвал акций, загодя подготовившись к их скупке по дешевке. Ясно ведь, что компания – перспективная. В противоположность принятому в России занижению прибыли на Западе ее завышают с целью повышения курсовой стоимости акций. А причина этих манипуляций везде одна – сложность расчета и проверки реальной прибыли.
Таким образом, есть много недостатков и у налогов, привязанных к доходам. Тем не менее мир упорно придерживается именно такой системы налогообложения, стимулируемый желанием сосчитать деньги в чужом кармане. Но внешне постулируется, что это аморально. Хотя взывать к нравственности тут бесполезно.
Более эффективными представляются косвенные налоги, да и то не все. Например, отмененный налог с продаж. Вне зависимости от того, как получены деньги – в виде зарплаты, гонораров, предпринимательского дохода или как-то еще, – все мы являемся потребителями тех или иных жизненных благ. И если тратим деньги на личное потребление, то должны уплатить с этого налог. Уже хотя бы потому, что на производство этих благ потрачены ресурсы, часто невосполнимые. Они отняты у будущих поколений и должны быть компенсированы. Если семья не купила новую мебель, этим она сохранила какое-то количество деревьев. Или, наоборот, в бак залита новая порция бензина, на производство которой потрачена нефть, – этот факт должен быть «оштрафован», поскольку данной нефти больше никогда не будет.
То есть два одинаковых по доходам индивида уплатят обществу разные суммы за потребление разного количества благ, а не одинаковый налог только за факт получения равных доходов, вне зависимости от объема потребления в конкретный момент.
То же касается и производственного потребления. Рассмотренные выше два предприятия, производящие одинаковые товары, также должны «штрафоваться» обществом по-разному, в зависимости от объема потребленных ими ресурсов. Если одно из них перегнало в щепку больший объем древесины при производстве одного и того же объема продукции, то оно потребило больший объем ценных ресурсов и потому должно рассчитаться с обществом за это в большем объеме. В то время как сейчас оно платит меньший налог на добавленную стоимость, чем предприятие, которое функционирует более эффективно.
Налоги на потребление рассчитать намного проще, а уклониться от их уплаты сложнее. Их ведь можно считать с каждой элементарной закупки, а не выводить сложным путем накопительных вычислений. Купил у поставщиков материалы – сразу перечисли входящий в их стоимость налог. При безналичных расчетах это мог бы делать банк по факту перечисления денег от покупателя поставщику. И государство налог получает сразу, и бухгалтеру нет мороки.
Кстати, тогда отпал бы смысл существования разного рода посреднических контор, осуществляющих «обналичку» и иные подобного рода операции. И физическим лицам проще: никто не будет считать деньги в твоем кармане. Но уж если ты купил навороченный «мерседес», то уплати с этой покупки налоги. А праведно или нет ты получил эти доходы – дело не налоговиков, а милиции.
Но только не будет этого никогда. По крайней мере в обозримом будущем. Поскольку невыгодно огромному числу людей, так или иначе кормящихся вокруг системы налогообложения доходов. Ведь чем эта система сложнее и запутаннее, тем больше спрос на лекции и семинары по разъяснению порядка расчетов, соответствующую литературу, услуги налоговых консультантов, большого числа контор по обналичиванию и т. д. Они и пролоббируют сохранение существующего порядка, зомбируя общество, которому недосуг задуматься об этих вопросах в собственных интересах.