Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», № 52, 2008 г.)

Суть дела

Инспекция установила, что ООО занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате систематического неправильного отражения на счетах бухучета и в отчетности движения денежных средств, что привело к неуплате данного налога. Обществу, в частности, был начислен штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ. Суды первой и кассационной инстанций признали решение ИФНС недействительным. ВАС РФ не нашел оснований для передачи дела в надзорную инстанцию.

Позиция налогового органа

Из арбитражной практики следует, что привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ возможно и при вышеуказанных обстоятельствах.

Решение суда

Из п. 1 ст. 122 НК РФ следует, что неуплата (неполная уплата) налога может быть совершена путем занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, совершения других неправомерных действий или бездействия. В то же время п. 3 ст. 120 предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы. Следовательно, если такое занижение, повлекшее неуплату сумм налога, произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, то к правонарушителю следует применять ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 120 НК РФ.

Поэтому в данном случае привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать необоснованным. Ссылка инспекции на конкретные решения арбитражных судов является несостоятельной. Применение другими судами п. 3 ст. 120 НК РФ в иной правовой ситуации либо при иных фактических обстоятельствах не может рассматриваться как нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами названного пункта.

Суть дела

Между гражданином и ООО был заключен договор оказания услуг, в числе которых предусмотрена услуга по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем данному гражданину. В свою очередь, общество обязалось оказывать услуги в сфере безопасности движения. На транспортном средстве была установлена рация, являющаяся собственностью ООО, и размещена реклама общества. При проведении проверки инспекция установила, что водитель такси не применил ККТ и не выдал бланк строгой отчетности. Сделав вывод о том, что в данном случае субъектом ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является ООО, поскольку вышеуказанный гражданин состоит с обществом в трудовых отношениях, ИФНС оштрафовала общество на основании данной статьи. Суд первой инстанции признал постановление инспекции незаконным, с чем не согласилась апелляционная инстанция. Кассационный суд и ВАС РФ поддержали первоначальный судебный акт.

Позиция налогового органа

Водитель такси не осуществлял предпринимательскую деятельность. Трудовые отношения между ним и ООО возникли в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, согласно которой такие отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Решение суда

В штате общества, в том числе и в качестве водителя, гражданин не состоял, ООО путевые листы ему не выдавало, медицинское освидетельствование не проводило, выручку от него не получало. Факт вызова такси по рации, принадлежащей обществу, и оплата за оказанную ООО услугу 4 тыс. руб. ежемесячно свидетельствуют об исполнении сторонами вышеуказанного гражданско-правового договора. Признаков трудовых отношений, определенных в ст. 15 ТК РФ, в данном случае не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода ИФНС.

Суть дела

При проведении проверки инспекция установила, что индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, осуществляет розничную торговлю через объект площадью 40 кв. м, соответствующий признакам магазина. Посчитав, что деятельность налогоплательщика должна согласно положениям ст. 346.26 НК РФ облагаться ЕНВД, ИФНС начислила ему недоимку по данному налогу, пени, а также привлекла его к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ за неуплату ЕНВД и непредставление соответствующих деклараций. Суд признал решение инспекции законным.

Позиция налогопла-тельщика

Согласно п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Такой договор был заключен предпринимателем с акционерным обществом и действовал в проверяемый период. Поэтому налогоплательщик не должен был использовать спецрежим в виде ЕНВД и обоснованно применял упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, инспекция не доказала размер физического показателя, примененного при исчислении единого дохода на вмененный доход.

Решение суда

Действительно, между предпринимателем и ОАО был заключен договор, поименованный сторонами договором о совместной деятельности. Однако оценка данного договора и обстоятельств его заключения позволили суду сделать вывод о мнимости сделки. Поэтому ссылка налогоплательщика на п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ является необоснованной.

Несостоятельны также доводы предпринимателя о недоказанности размера физического показателя.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования ими. В данном случае такими документами являются, в частности, экспликация к поэтажному плану здания с указанием вышеуказанной площади и договор аренды нежилых помещений, заключенный предпринимателем с муниципальным органом. Кроме того, осуществление предпринимателем розничной торговли в магазине с торговым залом площадью 40 кв. м подтверждается протоколом осмотра.

Замечание эксперта

Из ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. От мнимой следует отличать притворную сделку (также признаваемую ничтожной), которая совершается с целью прикрыть другую сделку.