Кризис ликвидности провоцирует активность субъектов предпринимательской деятельности в поисках оборотных средств. Одним из способов решения данной проблемы являются меры по возврату имеющихся долгов. По этой причине экономические споры, связанные с взысканием задолженности по различным договорам, становятся наиболее распространенными в числе дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Согласно положениям ст. 308 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Как правило, в договорах подряда, поставки, возмездного оказания услуг одна из сторон (заказчик, исполнитель, поставщик) обязана выполнить определенные работы, оказать услуги или поставить товары, а другая сторона (заказчик или покупатель) оплатить их.
В условиях нынешнего финансового кризиса нередко заказчики и покупатели не могут исполнить свои обязательства по соответствующим договорам. Даже при условии выполнения своих обязательств другой стороной. Как правило, это действительно связано с существующими финансовыми проблемами, принимающими мировой характер. Однако не исключены случаи злоупотребления со стороны некоторых бизнесменов, пытающихся под шумок общих финансовых проблем уклониться от исполнения взятых на себя обязательств.
Одной из самых развивающихся отраслей в нашей стране в докризисный период являлась строительная отрасль. Неудивительно, что она в
первую очередь стала испытывать на себе последствия кризиса.
Утратив возможность получения необходимых денежных вливаний из банковского сектора, строительные фирмы усилили спрос с заказчиков, предпринимая все возможные меры в получении причитающихся им выплат по договорам подряда.
Всегда ли успешно заканчивается судебное разбирательство по таким искам?
Акт приема-сдачи работ не является доказательством выполнения подрядчиком определенного вида и объема работ в случае признания договора подряда незаключенным.
Такой вывод содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 № А10-4825/07-Ф02-5215/08. Строительная компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве оснований своих требований компания сослалась на оформленные и подписанные акты приема-сдачи выполненных работ по данному договору. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ акт приема-сдачи выполненных работ не является доказательством выполнения истцом определенного вида и объема работ, в связи с чем истцом не доказаны виды выполняемых работ, их объемы, а также стоимость работ.
ФАС Восточно-Сибирского округа согласился с решением суда апелляционной инстанции, оставив его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выводы судов кассационной и апелляционной инстанции не могут не вызвать вопросов. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ (а именно на эту норму сослался суд) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 6 указанной нормы заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из материалов дела, акт подписан обеими сторонами. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ к истцу со стороны не предъявлялось. Тем не менее суд пришел к выводу, что указанный акт не является доказательством выполнения истцом определенного вида и объема работ.
Также суд апелляционной инстанции признал сам договор подряда незаключенным, так как из него нельзя сделать вывод о согласовании сторонами условий договора подряда – объема и содержания работ, то есть предмет договора отсутствует.
Очевидно, в этом деле невозможно ставить точку. Как указано в Постановлении ФАС, в предмет доказывания по делу, когда договор признан незаключенным, входит установление:
- факта выполнения и принятия результата работ;
- объема выполненных работ;
- стоимости выполненных работ.
Истцу следует обратить на это пристальное внимание, собрать необходимые доказательства и обратиться в суд с иском по новым основаниям, исключив из них факт оформления акта приема-сдачи работ.
Является ли акт приема-передачи работ сделкой и в каком случае его можно оспорить?
Этот документ не является сделкой и не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ. С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции полностью согласился ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 29.10.2008 по делу № А13-1045/ 2008). Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным акта приема-передачи работ по договору подряда на выполнение монтажных вентиляционных работ. Такой акт в свое время был подписан истцом, являющимся заказчиком по этому договору. По мнению истца, документ подписан ненадлежащим лицом.
Решением суда в иске отказано. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность довода судов о том, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 не является сделкой.
ФАС Северо-Западного округа согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что акт формы № КС-2 является документом, который не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и возможность оспаривания предусмотрена только для одностороннего акта сдачи или приемки работ в силу прямого указания в Законе (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Условие о распространении действия договора на ранее возникшие отношения должно быть прописано в нем.
Как следует из материалов дела (Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2008 № Ф09-6997/08-С5), ответчик 18.04.2007 направил в адрес истца счет на оплату продукции. Истец перечислил ответчику определенную сумму.
Затем 06.06.2007 стороны подписали договор поставки, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить ее в сроки и по цене, определенные договором. Конкретные условия о товаре и способы доставки определялись по согласованию между сторонами на основании заказов покупателя, принятых продавцом, и счета на оплату, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.
Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Определением суда апелляционной инстанции принятое по делу решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что правоотношения сторон возникли по поставке и оплате товара по счету от 18.04.2007. Письменного соглашения сторон о неустойке за просрочку поставки продукции по указанному счету в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что обязательства ответчика перед истцом возникли в рамках договора поставки от 06.06.2007, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами такого соглашения. В договоре от 06.06.2007 не предусмотрено распространение его действия на ранее возникшие отношения*.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Такой вывод сформулирован в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 № Ф04-6789/2008 (15481-А46-12).
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее: одним из пунктов договора предусмотрено, что разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, рассматриваются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда.
Следовательно, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 148 АПК РФ, правильно указал, что по смыслу названной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон**.
При оценке упомянутого условия договора применительно к положениям названной статьи АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору.
К СВЕДЕНИЮ
* В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
** В силу ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.