Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», № 48, 2008 г.)

Суть дела

При проведении проверки инспекция установила, что муниципальное унитарное предприятие в целях исчисления налога на прибыль учитывало потери воды как технологические при ее поставке потребителям. Полагая, что предприятие неправомерно завысило свои расходы при исчислении данного налога, ИФНС начислила налогоплательщику недоимку, пени и штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции необоснованным, с чем согласился Высший Арбитражный Суд РФ, отказав в передаче дела в надзорную инстанцию.

Позиция налогового органа

Предприятием необоснованно в целях налогообложения прибыли включены в расходы затраты по сверхнормативным потерям воды. Такие затраты не должны учитываться при определении налоговой базы согласно п. 49 ст. 270 НК РФ, поскольку они не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 названного Кодекса. В данном случае технологические потери могут быть учтены только в пределах норматива, установленного при формировании тарифов на водоснабжение.

Решение суда

Подпунктом 3 п. 7 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Такими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

Иные нормы гл. 25 НК РФ также не фиксируют для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов.

Суд установил, что предприятием осуществлялись затраты по добыче и дальнейшей передаче воды потребителям. Оно действительно понесло потери воды в спорном размере при водоснабжении. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами. При этом они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены предприятием в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. ИФНС не представила документальных доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком затрат и их реальный характер.

Замечания эксперта

Минфин РФ в Письме от 29.08.2007 № 03-03-06/1/606 высказал свое мнение о документах, на основании которых налогоплательщиком могут быть установлены нормативы технологических потерь и естественной убыли, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Разъяснено, в частности, следующее.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщики могут определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данные нормативы на предприятии могут быть установлены в том числе технологическим картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными внутренними документами. Такие документы не имеют унифицированной формы и разрабатываются специалистами налогоплательщика, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством организации лицами (например, главным технологом или главным инженером).

Суть дела

Инспекция зафиксировала факт продажи работником индивидуального предпринимателя товара без применения ККТ, в связи с чем ИФНС было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа согласно ст. 14.5 КоАП РФ. Суды трех инстанций признали данное постановление неправомерным.

Решение суда

Материалами дела подтверждается, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей. В то же время необходимо учитывать следующее.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении. Судом установлено, что инспекция нарушила данный порядок, который, в частности, должен гарантировать соблюдение прав заинтересованных лиц.

Так, из акта проверки от 04.04.2008 следует, что индивидуальный предприниматель был приглашен на составление протокола 07.04.2008. Между тем протокол об административном правонарушении составлен 04.04.2008 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и вручен предпринимателю 07.04.2008 вместе с постановлением. Доказательств направления повестки о переносе даты составления протокола ИФНС не представила. Ее довод о допущенной опечатке в указании даты не принят, поскольку в отзыве инспекция указывает, что составлен этот документ именно 04.04.2008. Кроме того, из материалов дела следует, что порядок извещения нарушался ИФНС на всех стадиях процесса.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 указано, что суду необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные ИФНС, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом возможность устранения этих недостатков отсутствует. Поэтому постановление инспекции следует признать незаконным.

Суть дела

Отделение ФСС РФ, проверяя обоснованность требования ООО о возмещении его расходов по выплате пособия по беременности и родам, установило, что общество приняло на работу гражданку, являющуюся женой директора данной организации, на вновь введенную должность заместителя руководителя ООО. Установленный ей оклад намного превышал оклады других работников, в том числе и директора. При этом сотрудница не имела соответствующего образования, организация была убыточной, трудовой договор был заключен незадолго до предоставления работнице отпуска по беременности и родам, впоследствии эту должность никто не занимал. В связи с указанными обстоятельствами отделение отказало ООО в возмещении вышеуказанных расходов. Суды первой и кассационной инстанций признали такой отказ правомерным.

Решение суда

Подпункт 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусматривает, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на данное страхование, если такие расходы произведены страхователем с нарушением законодательства. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь создал искусственную, экономически необоснованную ситуацию с целью получения возмещения из средств ФСС РФ, что можно расценивать как нарушение законодательства. Поэтому отказ отделения в зачете следует признать обоснованным.