Финансовый мировой кризис от банковского сектора потихоньку подошел вплотную к предпринимателям. Кризис платежей вынудил часть компаний пересмотреть условия заключенных договоров. Одни соглашаются на более-менее лояльные мероприятия по отсрочке или новации существующих обязательств, другие предпринимают жесткие меры по расторжению договоров. Правильно оформить изменение или разрыв взаимоотношений помогает арибитражно-судебная практика.
Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) исходит из обязательности исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по договору (ст. 309, 310 ГК РФ). Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ основным условием для изменения или расторжения является соглашение сторон. Впрочем, изменить или расторгнуть договор можно и без соглашения, но только по основаниям, предусмотренным законом.
Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ. Одним из таких условий является существенное нарушение договора другой стороной.
БУКВА ЗАКОНА
Подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В Определении ВАС РФ от 15.09.2008 № 11287/08 в качестве существенного нарушения инвестором условий инвестиционного контракта было признано прекращение в одностороннем порядке «работ по реконструкции пешеходного перехода, повлекшее невозможность реализации истцом своих обязательств по контракту в установленные сроки». В связи с чем суд удовлетворил требования исполнителя о продлении срока реализации инвестиционного контракта на 24 месяца.
Однако договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законами или договором. Эта возможность предусмотрена подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Например, в силу ст. 328 ГК РФ правом одностороннего расторжения договора обладает сторона, в отношении которой не выполнено встречное обязательство либо обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что оно не будет исполнено в установленный срок. Может им воспользоваться и кредитор при просрочке должника, если в связи с этим исполнение утратило для него интерес (ст. 405 ГК РФ).
Нормы, предоставляющие сторонам право на односторонний отказ от исполнения договора, содержатся в соответствующих разделах ГК РФ, посвященных отдельным видам договоров. Нормы для договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения и подряда представлены в таблице.
Споры, возникающие при одностороннем расторжении договоров, суды решают по-разному.
Норма о расторжении в договоре
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, если стороны предусмотрели в тексте договора право на односторонний отказ от него, такой договор считается расторгнутым или измененным при соответствующем заявлении об этом одной из сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). На эту норму в очередной раз указал ВАС РФ в Определении от 18.08.2008 № 10363/08.
Согласно материалам дела общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения префектуры города Москвы о проведении повторного конкурса на проведение проектных работ по строительству и прокладке инженерных коммуникаций. Отказав в иске, суд исходил из того, что по соглашению сторон контракты, заключенные ГУП (заказчик) с ООО, расторгнуты. Так как возможность расторжения контрактов в одностороннем порядке ввиду неисполнения заказа исполнителем (каковым являлось общество) стороны предусмотрели при их заключении.
Поскольку возможность одностороннего расторжения договоров согласована сторонами в самих договорах, то суды всех инстанций пришли к выводу, что имевшее место одностороннее расторжение договоров соответствует положениям действующего законодательства.
Такая же судьба постигла и лицензионный договор, по условиям которого каждая из сторон имела право его расторгнуть, предупредив другую сторону за 6 месяцев до расторжения договора (Определение ВАС РФ от 11.07.2008 № 9085/08).
На основании указанного пункта лицензионный договор был признан расторгнутым, а ответчик – обязанным прекратить использование изобретения, охраняемого патентом РФ.
Вместо денег – потеря клиента
Именно такой итог хозяйственной деятельности получил один крайне недальновидный страховщик (Определение ВАС РФ от 15.09.2008 № 11062/08).
Согласно условиям заключенного им договора страхования транспортного средства предусматривалась уплата страховой премии четырьмя взносами. В связи с тем что время шло, а клиент заплатил только один взнос, страховщик обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, где с удивлением обнаружил, что договора-то на самом деле нет.
А причина в том, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися приложением к договору, неуплата ответчиком страховых взносов признавалась основанием для прекращения договора. Так что при первой же просрочке уплаты клиентом страховых взносов договор страхования приказал долго жить.
Как отметил суд, согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В соответствии с условиями договора его действие после неуплаты очередного страхового взноса прекратилось, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами, следовательно, устранено основание для их уплаты.
Так что все закономерно. Правда, остается вопрос: этой ли цели добивалась страховая организация, подписывая договор страхования?
Досудебные арендные разборки
Неуплата арендных платежей – безусловное основание для одностороннего расторжения договора аренды. Так решил ВАС РФ в Определении от 10.09.2008 № 11484/08. При этом нужно не забывать о правилах соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде направления «провинившейся» стороне уведомлений о необходимости погашения задолженности в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ). Причем условия расторжения договора аренды по требованию арендодателя исчерпывающе определены в ст. 619 ГК РФ.
БУКВА ЗАКОНА
Статья 619 ГК РФ
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В доказательстве сила
Впрочем, не следует забывать, что доказывать в суде обоснованность одностороннего изменения (расторжения) договора придется в любом случае.
Согласно Определению ВАС РФ от 17.09.2008 № 9169/08 между организацией-клиентом и банком был заключен договор банковского счета. Условиями договора было предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять тарифы за осуществляемые расчетно-кассовые операции и в безакцептном порядке производить списание денежных средств со счета клиента за предоставленные услуги.
Не согласившись с односторонним изменением тарифов и полагая, что банк должен оплачивать проценты за пользование средствами клиента, организация-клиент обратилась в арбитражный суд с иском об изменении указанных пунктов договора. Однако в иске клиенту было отказано со ссылкой на то, что тот не доказал, какие именно обстоятельства существенно изменились и повлекли за собой необходимость внесения изменений и дополнений в действующий договор. Не доказано документально и наличие условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.
Тем самым право банка на одностороннее изменение тарифов осталось неизменным.
Данный судебный прецедент приобретает особое звучание сейчас, когда в связи с финансовым кризисом многие кредитные учреждения спешат воспользоваться подобными односторонними правами, заблаговременно включенными в кредитные и другие банковские договоры.
Отсутствие реальных возможностей
Невозможность выполнения работ по согласованному сторонами техническому заданию также может стать основанием к расторжению договора. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 01.09.2008 по делу № А56-4593/2007, рассматривая иск о расторжении договора опытно-конструкторских и технологических работ. В данном случае между компаниями был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать заказчику рабочую конструкторскую документацию для проекта модернизации энергетической установки с использованием конкретного отечественного оборудования. Помимо разработки в функции исполнителя включено согласование документации в контролирующих органах.
После получения суммы предоплаты, в ходе исполнения обязательств, исполнитель пришел к выводу о невозможности выполнить работы с применением выбранного заказчиком оборудования, и были предложены иные варианты оборудования. Заказчик отказался от замены оборудования ввиду удорожания результатов модернизации и посчитал нецелесообразным продолжение работ, направив исполнителю уведомление о расторжении договора и возврате предварительной оплаты. Исполнитель отказался возвращать полученную предоплату, в связи с чем спор был передан в суд.
БУКВА ЗАКОНА
Статья 776 ГК РФ
Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.
Суд установил, что выполнение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача заказчику их результатов оказались реально невозможными. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые предусмотрены п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих стороне договора в судебном порядке изменить или расторгнуть договор в одностороннем порядке.
БУКВА ЗАКОНА
Пункт 2 ст. 451 ГК РФ
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Инфляционные процессы
Нельзя забывать и о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и в иных случаях, прямо предусмотренных соответствующими законами (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Например, согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по умолчанию является основанием для его изменения или расторжения. Причем изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Так, в силу действия данной нормы суд решил, что инфляционные процессы и ухудшение качества добываемого полезного ископаемого привели к росту цены на производимую поставщиком продукцию, что явилось основанием для пересмотра цены договора.
Как следовало из материалов дела (Определение ВАС РФ от 24.06.2008 № 5934/08), договором поставки апатитового концентрата была предусмотрена фиксированная цена за тонну концентрата. При этом цена «могла быть изменена по соглашению сторон».
Спустя некоторое время организация-продавец обратилась в суд с иском о внесении изменений в пункт договора, устанавливающий цену товара.
Суд первой инстанции, с которым согласилась тройка судей при передаче дела в Президиум ВАС РФ, исковые требования продавца удовлетворил, исходя из того, что в данном деле подлежит применению ст. 451 ГК РФ, посвященная изменению и расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Суд счел, что правомерность ежегодного увеличения поставщиком цены на индекс промышленных цен (инфляция) и фиксированный коэффициент ухудшения горно-геологических условий добычи руды (горный коэффициент) подтверждена Федеральной антимонопольной службой России и Ростехнадзором. При таких обстоятельствах реализация продавцом (монополистом) покупателю товара по цене, отличающейся от цены реализации другим покупателям, нарушает ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).
В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Предусмотрев в ст. 424, 485 ГК РФ правила об оплате товара по обычно взимаемой цене, законодатель подтвердил законность установления в договоре такого механизма – не конкретной цены в цифровом выражении, а порядка ее расчета.
Таким образом, включение в договор поставки условия, в соответствии с которым при отсутствии согласия сторон по стоимости концентрата, поставляемого с 01.01.2008, он подлежит оплате по обычно взимаемой цене в соответствии со ст. 424, 485 ГК РФ, было признано правомерным.
Лишение разрешений – существенное обстоятельство
Аннулирование разрешения на ведение конкретной деятельности признано судом существенным обстоятельством, позволяющим удовлетворить иск о расторжении договора. Таким решением окончился спор между арендодателем и арендатором спецавтотехники, у которого был аннулирован сертификат на осуществление аэропортовой деятельности, в связи с чем у арендатора отпала необходимость в аренде спецавтотранспорта, обслуживающего полеты (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу № А06-4719/07-22).
Обязательная сертификация юридических лиц, чья деятельность связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, предусмотрена ст. 8 Воздушного кодекса РФ.
СПРАВОЧНО
Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходим сертификат, возникает с момента получения сертификата или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 49 ГК РФ в совокупности со ст. 6, 23 ГК РФ).
Установив, что у арендатора аннулирован соответствующий сертификат на осуществление аэропортовой деятельности, суд установил невозможность исполнения арендатором обязательства по аэродромному обеспечению.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности.
К СВЕДЕНИЮ
Основания, принятые в судебной практике в качестве существенных при одностороннем прекращении обязательств, подробно были рассмотрены Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».
Банкротство как повод
Отказаться от исполнения договора и иных сделок вправе конкурсный управляющий. Такая возможность предоставлена п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанная возможность применяется на практике. Статья 102 того же Закона предоставляет возможность управляющему отказаться от исполнения договоров, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника.
БУКВА ЗАКОНА
Пункт 3 ст. 102 Закона о банкротстве
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым по указанным основаниям с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.
Указанными нормами воспользовался конкурсный управляющий одного из ГУПов, находящегося в процессе банкротства, для расторжения соглашения о реструктуризации долгов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2007 № Ф08-1703/2007). В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное изменение обстоятельств – признание истца банкротом.
Нарушение инвестиционных сроков
В другом деле суд признал нарушение сроков реализации этапов инвестиционного контракта существенным нарушением его условий (Определение ВАС РФ от 26.08.2008 № 10715/08).
Так, пунктом инвестиционного договора было установлено, что в случае несвоевременного выполнения сторонами обязательств, оговоренных указанным договором в части сроков реализации инвестиционного проекта, сроки по реализации этапов соразмерно изменялись «при условии принятия сторонами причин срыва сроков, устранения этих причин и назначения новых сроков, согласованных сторонами в дополнительном соглашении».
Несмотря на срыв сроков реализации инвестиционного проекта, сторонами инвестиционного договора сроки по реализации этапов соразмерно изменены так и не были, новые сроки назначены также не были, а дополнительное соглашение не подписывалось. В связи с чем на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор был расторгнут судом по иску одной из сторон.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ДОГОВОРОВ
|
Договор купли-продажи | |
|
Для продавца |
Для покупателя |
|
Отказ покупателя принять и оплатить товар (п. 4 ст. 486 ГК РФ) Просрочка оплаты покупателем очередного платежа по товарам, приобретенным в рассрочку (п. 2 ст. 489 ГК РФ) |
Отказ продавца передать покупателю проданный товар, принадлежности и документы, относящиеся к товару (ст. 463, 464 ГК РФ) Нарушение продавцом условия о количестве, ассортименте, качестве товара (п. 1 ст. 466, п. 2 ст. 467, ст. 468, п. 2 ст. 475 ГК РФ) Недоукомлектование товара продавцом в разумный срок (п. 2 ст. 480 ГК РФ) Неосуществление страхования товара, если такое условие включено в договор (ст. 490 ГК РФ) |
|
Договор поставки | |
|
Для поставщика |
Для покупателя |
|
Неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ) Неоднократная невыборка покупателем товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ) |
Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ) Неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ) |
|
Договор энергоснабжения | |
|
Для энергоснабжающей организации |
Для абонента |
|
Неоднократное нарушение сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523, 546 ГК РФ) Неоднократная невыборка энергии (п. 3 ст. 523, 546 ГК РФ) |
Поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523, ст. 546 ГК РФ) Неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523, 546 ГК РФ) |
|
Договор подряда | |
|
Для заказчика |
Для подрядчика |
|
В случае существенного превышения договорной цены вследствие необходимости проведения дополнительных работ подрядчиком (п. 5 ст. 709 ГК РФ) Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ) Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ) Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ) Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ) |
Отказ заказчика увеличить установленную в договоре цену работ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (ст. 451, п. 6 ст. 709 ГК РФ) В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ) В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены (п. 3 ст. 745 ГК РФ) |