В Конституционном Суде РФ началось рассмотрение дела, которое касается многих землевладельцев, попавших под действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон). 11 ноября 2008 г. состоялось первое заседание по проверке на соответствие Конституции РФ норм п. 2 ст. 13 и п. 1.1 ст. 14 Закона, поставленных под сомнение заявительницей, которая не смогла получить свою долю земельного участка (земельный пай) в процессе выделения его из общих угодий.
Напомним, что Закон, снявший запрет на приватизацию сельскохозяйственных земель, поделил сельскохозяйственные угодья на условные земельные доли, которые были переданы в общую долевую собственность сельских жителей, каждый из которых получил свидетельство о праве собственности.
СПРАВКА
Суть спора, проигранного заявительницей в суде общей юрисдикции и ставшего основанием для обращения в КС РФ, состояла в том, что заявительница не смогла выделить 17,15 га из общей собственности. Оппоненты заявительницы, возражавшие против выдела ее доли, к моменту проведения собрания владели 838 долями, что соответствовало 62,09% от общей площади участка 2053,1 га.
Собственниками сельскохозяйственных земель «на бумаге» стали более десятка миллионов граждан. Однако процедура выделения своего земельного участка для ведения фермерского хозяйства в Законе сформулирована нечетко. В частности, Закон предусматривает, что местоположение участка, его границы определяются решением общего собрания сособственников. Собрание вправе принимать такие решения, если на нем присутствует не менее 20% сособственников земли. При этом право голоса участников определяется количеством принадлежащих им земельных долей.
Заявительница полагала, что оспариваемые нормы допускают выделение земельной доли на основании большинства голосов общего собрания. В этом она усматривает нарушение прав участников долевой собственности, имеющих меньшинство голосов. Помимо этого, заявительницей поставлены под сомнение нормы, определяющие количество голосов участника долевой собственности, которые зависят от количества долей, принадлежащих им, что, по мнению заявительницы, противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ.
В процессе конституционного заседания перед его участниками поставлены вопросы, касающиеся юридической природы решения общего собрания сособственников. В частности:
Обязательно ли проведение общего собрания сособственников?
Можно ли приступать к выделу земельной доли в порядке, установленном п. 3 ст. 13 Закона, если собрание не проводилось либо проводилось, но не принято соответствующее решение?
Должно ли общее собрание только находить границы земельного массива, из которого в будущем будут выделяться участки, либо общее собрание, как это было в деле заявительницы, не только устанавливает расположение части участков для первоочередного выдела, но и определяет границы будущих индивидуальных участков?
Участниками рассмотрены варианты выдела земельных долей, применяемые в регионах России. Так, в Алтайском крае это происходит без проведения общих собраний сособственников, достаточно публикации в СМИ о заявленном намерении, а в Новосибирской области, наоборот, регистраторы прав и сделок с недвижимостью настаивают на проведении общего собрания.
Таким образом, п. 3 и 4 ст. 13 Закона позволяют применять несколько вариантов выдела земельных долей, что указывает на сложность правоотношений, не урегулированных четкими правовыми нормами.
После выступлений по данным вопросам полномочным представителем Президента РФ в КС РФ была озвучена мысль, поставившая под сомнение правомерность рассмотрения данного дела в КС РФ. Был задан вопрос: а все ли правовые инструменты были задействованы заявительницей при защите своих прав?
Напомним, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях от 19.04.2001 № 70-О, от 21.06.2001 № 173-О, от 15.04.2008 № 323-О и ряде других актов, КС РФ отказывает в принятии к рассмотрению обращений граждан с жалобой на нарушение их конституционных прав примененным в конкретном деле Законом, если не использована или не до конца использована процедура защиты прав в установленном судебном порядке.
Из представленных суду документов не следует, что заявительницей обжаловано решение суда в кассационном или надзорном порядке.
Подводя итог заседания КС РФ, можно констатировать, что в положениях Закона действительно есть противоречия, в которых сложно разобраться даже юридически грамотным людям, а не то что простым гражданам. В частности, это касается кворума собрания, на котором могут быть приняты решения о выделе доли. Такая неопределенность порождает ситуацию, при которой собственникам земельной доли становится невозможным реализовать свое право.
Итоговое решение по данному делу Конституционный Суд РФ огласит до конца этого года. А забегая вперед, можем предположить, что заявительнице будет отказано по причине неиспользования всех предоставленных действующим российским законодательством правовых инструментов обжалования судебного решения.
БУКВА ЗАКОНА
Часть 2 ст. 19 Конституции РФ
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.