С подачи Конституционного Суда РФ проверки налогоплательщиков на добросовестность стали у налоговиков традицией. Иногда их подозрения подтверждаются, но в ряде случаев действия налоговых органов можно рассматривать как своеобразную «дань моде».
Очередное дело такого рода было рассмотрено ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 14.10.2008 № А19-2339/ 08-57-Ф02-5015/2008).
Фирма обратилась в суд с иском к налоговой инспекции о признании незаконным ее отказа в возмещении НДС. Свой отказ налоговая служба мотивировала тем обстоятельством, что сделки, совершенные между фирмой и ООО «С», являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.
Как следовало из материалов дела, ООО «С», являясь перепродавцом лесопродукции, приобретало лесоматериал у общества, которое не имело основных средств; численность его сотрудников — 1 человек; основную сумму валюты баланса составляли дебиторская и кредиторская задолженность организации, что свидетельствовало о нерентабельности ее деятельности. Деньги, поступившие на счет этого общества от ООО «С», практически в полном объеме на следующий день переводились на расчетные счета других предприятий, которые ни по юридическому, ни по фактическому адресам не находились и налоговую отчетность не представляли.
Тем не менее, отказывая инспекции в иске, суд отметил, следующее.
Несмотря на то что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Факты отсутствия у контрагентов поставщика основных и технических средств, необходимого технического персонала, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков в банках еще не являются доказательством причастности к подобным нарушениям самого налогоплательщика. Не доказывают они и направленности действий фирмы-истца на необоснованное получение налоговой выгоды. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у фирмы при заключении сделки с поставщиком отсутствовала деловая цель, а ее действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС.
Поэтому данные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Факты нарушения контрагентами поставщиков налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами.
Кроме того, невыполнение контрагентами поставщика своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.
Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика в процессе выполнения договорных обязательств обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между фирмой и ее поставщиком, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
В связи с чем отказ налоговой службы в вычете по НДС также был признан необоснованным.
БУКВА ЗАКОНА
Пункт 7 ст. 3 НК РФ
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.