Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», № 46, 2008 г.)

Суть дела

Академия и техникум, являющиеся государственными образовательными учреждениями, были реорганизованы путем присоединения техникума к академии в качестве структурного подразделения. Данное учреждение стало пользоваться земельным участком, на котором располагался техникум, без надлежащего оформления своих прав. При этом используемая земля не учитывалась при исчислении земельного налога. Установив данный факт, ИФНС начислила учреждению недоимку и привлекла его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд, согласившись с правомерностью доначисления земельного налога, признал решение инспекции в части взыскания штрафа согласно указанной статье необоснованным. Высший Арбитражный Суд РФ отказал инспекции в передаче дела в надзорную инстанцию. 

Решение суда

Техникум владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на его использование на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, право пользования землей, которым ранее обладал техникум, перешло к академии. Отсутствие документов о праве на земельный участок, которые землепользователь должен был оформить, не является основанием для его освобождения от уплаты налога.

В то же время ИФНС не доказала вину налогоплательщика в неполной уплате земельного налога, наличие которой необходимо для взыскания штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ. В решении инспекции не изложено, какие противоправные действия повлекли неполную уплату налога. Между тем судом установлено, что до налогоплательщика не была доведена кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем он не имел возможности исполнить свои обязанности.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции ИФНС утверждала, что результаты государственной кадастровой оценки земель публиковались в местной печати. Этот довод не принят судом, поскольку о наличии данного обстоятельства ранее не заявлялось и оно не было предметом судебного исследования.

С учетом изложенного привлечение учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признано неправомерным.

Суть дела

Решением районного суда на городскую администрацию была возложена обязанность по предоставлению гражданину благоустроенного жилого помещения. Впоследствии этот же суд изменил способ и порядок исполнения данного решения, взыскав с администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца стоимость квартиры. Эти судебные акты были приняты на основании ст. 30 Закона РФ от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» (далее — Закон), предусматривающей, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, местного само­управления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции — не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность. В свою очередь, городская администрация и ее комитет по финансам на основании ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ обратились в арбитражный суд к Минфину РФ, областному министерству финансов, МВД РФ и городскому ГУВД с иском о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением вышеуказанного решения суда. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав сумму убытков с Минфина РФ, с чем согласился Высший Арбитражный Суд РФ.

Решение суда

Согласно п. 2 и 3 Федерального закона от 25.09.97 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления...» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов РФ им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий. Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов РФ, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. При этом органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

Поскольку обязанность предоставления жилых помещений предусмотрена федеральным законодательством, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. В данном случае сумма убытков должна быть взыскана с Минфина РФ. Такие выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О, от 09.06.2005 № 224-О.

Суть дела

При проведении проверки ООО по вопросу соблюдения им порядка работы с денежной наличностью ИФНС установила факт неоприходования в кассу 24 руб. Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде 40 тыс. руб. штрафа. Суды трех инстанций признали постановление инспекции правомерным. Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для передачи дела в надзорную инстанцию.

Позиция общества

Порядок ведения кассовых операций, утвержденный Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 № 40 (далее — Порядок), распространяется только на предприятия, которым ООО не является. Кроме того, вина общества не подтверждена, а неоприходование в кассу вышеуказанной суммы свидетельствует о малозначительности нарушения.

Решение суда

Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. При этом по смыслу п. 1 данного нормативного акта под предприятиями понимаются предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности.

Из п. 22, 23 и 24 Порядка следует, что организации обязаны совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступлении в кассу наличности и внести в тот же день в кассовую книгу записи о поступивших денежных средствах).

Установлено, что данные фискального отчета по ККТ за проверяемый период превышают данные кассовой книги по оприходованной наличности на 24 руб. Величина указанной суммы не является основанием для освобождения общества от ответственности за неполное оприходование в кассу наличных денежных средств, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о правомерности постановления ИФНС.