Всесилие документов

Как по­ка­за­ла пра­к­ти­ка, да­же при гра­мот­ном со­ста­в­ле­нии тек­ста до­го­во­ра по­став­ки вы не за­стра­хо­ва­ны­ от всех воз­мож­ных про­б­лем. При­чи­ной то­му в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев ста­но­вит­ся не­гра­мот­ное оформление со­пут­ст­ву­ю­щей до­го­во­ру до­ку­мен­та­ции: на­клад­ных, ак­тов, сче­тов-фа­к­тур и т.д. Продолжаем ана­лиз наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ных оши­бок, вы­яв­лен­ных су­да­ми при рас­смо­т­ре­нии конкрет­ных дел, ка­са­ю­щих­ся до­го­во­ра по­став­ки. (Нача­ло см. в № 35, 36, 37, 38 за 2008 г.)

На этот раз речь пой­дет о про­б­ле­мах, свя­зан­ных с оформ­ле­ни­ем то­ва­ро­со­про­во­ди­тель­ной и рас­чет­ной до­ку­мен­та­ции.

Лейт­мо­ти­вом се­го­д­няш­­ней пуб­ли­ка­ции впол­не мо­жет стать ци­та­та из По­с­та­но­в­ле­ния ФАС За­пад­но-Сибир­ско­го ок­ру­га от 07.06.2007 № Ф04-2898/2007(34140-А81-10) о том, что «не­над­ле­жа­щее оформление до­ку­мен­тов не мо­жет сви­де­тель­ст­во­вать о на­ли­чии ме­ж­ду по­ку­па­те­лем и про­дав­цом самосто­я­тель­ных от­но­ше­ний по по­став­ке».

Зна­чит, не­об­хо­ди­мо на­у­чить­ся пра­виль­но оформ­лять не толь­ко до­го­вор­ные, но и товарораспорядительные и рас­чет­ные до­ку­мен­ты.

Семь жиз­ней сче­та-фа­к­ту­ры

По тра­ди­ции са­мым спор­ным до­ку­мен­том, оформ­ля­ю­щим то­ва­ро­обо­рот, яв­ля­ет­ся счет-фа­к­ту­ра. При­чем в ин­тер­пре­та­ци­ях на­ло­го­ви­ков, сто­рон сдел­ки и су­деб­ных ор­га­нов счет-фа­к­ту­ра при­об­ре­та­ет са­мые неожи­дан­ные ка­че­ст­ва.

Что ка­са­ет­ся не­по­сред­ст­вен­ных уча­ст­ни­ков тор­го­во­го про­цес­са, то они за­ча­с­тую при­да­ют это­му докумен­ту поч­ти «ма­ги­че­скую» си­лу — ко­гда счет-фа­к­ту­ра на­чи­на­ет под­ме­нять со­бой как сам до­го­вор по­став­ки, так и всю со­пут­ст­ву­ю­щую ему до­ку­мен­та­цию.

В су­дах же, по-ви­ди­мо­му, ре­ше­ние в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев за­ви­сит от лич­ных взгля­дов кон­крет­но­го судьи на «вол­шеб­ные» свой­ст­ва сче­та-фа­к­ту­ры.

Та­ким вот об­ра­зом и по­я­в­ля­ют­ся ре­ше­ния, по­доб­ные По­с­та­но­в­ле­нию ФАС Даль­не­во­сточ­но­го ок­ру­га от 24.07.2007 № Ф03-А73/07-1/1680.

В ча­ст­но­сти, в ука­зан­ном По­с­та­но­в­ле­нии ФАС сде­лал вы­вод, что «дей­ст­ву­ю­щее за­ко­но­да­тель­ст­во не со­дер­жит за­пре­та на ис­поль­зо­ва­ние сче­тов-фа­к­тур в ка­че­ст­ве то­ва­ро­со­про­во­ди­тель­ных до­ку­мен­тов». При­чем дан­ное ус­ло­вие мо­жет быть не толь­ко пря­мо пре­д­у­смо­т­ре­но сто­ро­на­ми в  до­го­во­ре, но за­про­сто ис­хо­дить из «ус­та­но­вив­ших­ся ме­ж­ду про­дав­цом и по­ку­па­те­лем де­ло­вых от­но­ше­ний». Так что, сле­дуя дан­ной ло­ги­ке, от­дель­ный до­го­вор по­став­ки мож­но и не со­ста­в­лять: его пол­но­цен­ной за­ме­ной впол­не мо­жет стать счет-фа­к­ту­ра.

ФАС Даль­не­во­сточ­но­го ок­ру­га вто­рит его За­пад­но-Си­бир­ский кол­ле­га, при­зна­вая ос­нов­ным доказатель­ст­вом фа­к­та по­став­ки то­ва­ра имен­но счет-фа­к­ту­ру (см. По­с­та­но­в­ле­ние ФАС За­пад­но-Сибирско­го ок­ру­га от 29.07.2008 № Ф04-4476/2008(8513-А67-12).

Впро­чем, обе ува­жа­е­мые су­деб­ные ин­стан­ции де­мон­ст­ри­ру­ют не­ко­то­рую не­ста­биль­ность взгля­дов.

Так, спу­с­тя все­го лишь па­ру ме­ся­цев все тот же ФАС За­пад­но-Си­бир­ско­го ок­ру­га, не дрог­нув, отказывает про­дав­цу в удо­в­ле­тво­ре­нии ис­ка о взы­ска­нии дол­га за по­ста­в­лен­ный то­вар по той при­чи­не, что сче­та-фа­к­ту­ры не яв­ля­ют­ся до­ка­за­тель­ст­вом пе­ре­да­чи то­ва­ра, а лишь со­дер­жат све­де­ния о его стоимо­сти (По­с­та­но­в­ле­ние от 04.10.2007 № Ф04-2113/2005(37737-А03-39).

За­тем ФАС до­воль­но ар­гу­мен­ти­ро­ван­но разъ­яс­ня­ет, что со­г­лас­но Фе­де­раль­но­му за­ко­ну от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бух­гал­тер­ском уче­те» (да­лее — За­кон о бу­ху­че­те) все опе­ра­ции по от­пу­с­ку то­ва­ра оформ­ля­ют­ся то­вар­ны­ми на­клад­ны­ми, ко­то­рые слу­жат пер­вич­ны­ми учет­ны­ми до­ку­мен­та­ми, и на ос­но­ва­нии их ве­дет­ся бух­гал­тер­ский учет. И сле­до­ва­тель­но, счет-фа­к­ту­ра за­ме­нить гра­мот­но оформ­лен­ную на­клад­ную ни­как не мо­жет.

Как ни стран­но, но ФАС Даль­не­во­сточ­но­го ок­ру­га так­же вы­ра­зил со­ли­дар­ность с этим мне­ни­ем, со­об­щив, что «сче­та-фа­к­ту­ры яв­ля­ют­ся рас­чет­ным до­ку­мен­том для оп­ла­ты то­ва­ров и не сви­де­тель­ст­ву­ют о фа­к­ти­че­ской его вы­да­че» (По­с­та­но­в­ле­ние ФАС Даль­не­во­сточ­но­го ок­ру­га от 20.02.2007 № Ф03-А04/07-1/5379).

Оце­ни­вая по­доб­ный при­мер «един­ст­ва су­деб­ной пра­к­ти­ки», мо­жем лишь по­же­лать сто­ро­нам не слиш­ком на­де­ять­ся на «все­си­лие» сче­тов-фа­к­тур и за­клю­чать-та­ки до­го­во­ры по­став­ки в пол­ном со­от­вет­ст­вии с нор­ма­ми ГК РФ.

То­вар­ные и то­вар­но-транс­порт­ные на­клад­ные

На­к­лад­ные долж­ны со­дер­жать все не­об­хо­ди­мые све­де­ния, пре­д­у­смо­т­рен­ные п. 2 ст. 9 За­ко­на о бу­ху­че­те. Но это пра­ви­ло со­блю­да­ет­ся да­ле­ко не все­гда. Пос­лед­ст­вия же мо­гут быть са­мы­ми раз­ны­ми.

Так, в По­с­та­но­в­ле­нии ФАС Запад­но-Си­бир­ско­го ок­ру­га от 04.10.2007 № Ф04-2113/2005 (37737-А03-39) от­ме­че­ны сле­ду­ю­щие не­до­с­тат­ки, вле­ку­щие не­дей­ст­ви­тель­ность на­клад­ных:

• от­сут­ст­вие под­пи­си по­ку­па­те­ля или упол­но­мо­чен­ных им лиц в по­лу­че­нии то­ва­ра;
• име­ю­щи­е­ся в на­клад­ных под­пи­си лиц не рас­шиф­ро­ва­ны;
• от­сут­ст­вие фа­ми­лий, ука­за­ний на долж­но­ст­ные по­ло­же­ния лиц, по­лу­чив­ших то­вар;
• от­сут­ст­вие до­ве­рен­но­стей на по­лу­че­ние то­ва­ра и до­ве­рен­но­стей на пра­во рас­пи­сы­вать­ся от имени про­дав­ца в по­лу­че­нии то­ва­ра.

С этим мне­ни­ем пол­но­стью со­г­ла­сил­ся ВАС РФ (Оп­ре­де­ле­ние ВАС РФ от 21.12.2007 № 16524/07), доба­вив к чер­но­му спи­ску на­ру­ше­ний так­же от­сут­ст­вие в на­клад­ной пе­ча­ти од­ной из сто­рон.

В свою оче­редь, ФАС За­пад­но-Си­бир­ско­го ок­ру­га ука­зал на не­об­хо­ди­мость вклю­че­ния в на­клад­ную ссыл­ки на до­го­вор по­став­ки (По­с­та­но­в­ле­ние ФАС За­пад­но-Си­бир­ско­го ок­ру­га от 07.06.2007 № Ф04-2889/2007(34120-А03-10).

Пос­лед­ст­вия во всех пе­ре­чис­лен­ных слу­ча­ях на­сту­па­ют од­ни и те же: не до­ка­зал пе­ре­да­чу то­ва­ра — забудь о день­гах. Ина­че го­во­ря, «не­над­ле­жа­щим об­ра­зом оформ­лен­ная то­вар­ная на­клад­ная не мо­жет являть­ся до­ка­за­тель­ст­вом по­став­ки то­ва­ра и ос­но­ва­ни­ем для взы­ска­ния за­дол­жен­но­сти за его по­став­ку» (По­с­та­но­в­ле­ние ФАС За­пад­но-Си­бир­ско­го ок­ру­га от 07.06.2007 № Ф04-2889/2007(34120-А03-10).

На этом фо­не ФАС Даль­не­во­сточ­но­го ок­ру­га про­явил ло­яль­ность, при­знав, что рас­пи­с­ка, со­дер­жа­щая не­об­хо­ди­мые для то­вар­ной на­клад­ной све­де­ния (ас­сор­ти­мент то­ва­ра, его ко­ли­че­ст­во и сто­и­мость, а также обя­за­тель­ст­во оп­ла­тить то­вар до оп­ре­де­лен­ной да­ты), «под­твер­жда­ет факт ис­пол­не­ния поставщиком до­го­вор­но­го обя­за­тель­ст­ва по пе­ре­да­че от­вет­чи­ку пар­тии то­ва­ров» (По­с­та­но­в­ле­ние ФАС Даль­не­во­сточ­но­го ок­ру­га от 13.02.2007 № Ф03-А73/06-1/5662). Прав­да, к рас­пи­с­ке про­дав­цу при­шлось при­ло­жить еще справ­ку о при­ня­тии по­ку­па­те­лем то­ва­ра на хра­не­ние и ак­ты на его пе­ре­воз­ку поставщиком.

А ФАС Се­ве­ро-Кав­каз­ско­го ок­ру­га по­шел еще даль­ше и за­я­вил, что ссыл­ка на име­ю­щи­е­ся по­ро­ки оформ­ле­ния на­клад­ной не мо­жет быть при­ня­та во вни­ма­ние, ес­ли по­ку­па­тель не от­ри­ца­ет по­лу­че­ние това­ра по этой на­клад­ной (По­с­та­но­в­ле­ние от 06.06.2007 № Ф08-3174/2007).

Ес­ли до­го­во­ром по­став­ки пре­д­у­смо­т­ре­на до­с­тав­ка то­ва­ра до по­ку­па­те­ля, то учет дви­же­ния то­ва­ров и рас­че­тов за их пе­ре­воз­ку осу­ще­ст­в­ля­ет­ся на ос­но­ва­нии то­вар­но-транс­порт­ной на­клад­ной по фор­ме № 1-Т (ТТН). На­пом­ним, фор­мы на­клад­ных ут­вер­жде­ны По­с­та­но­в­ле­ни­ем Го­с­ком­ста­та Рос­сии от 28.11.97 № 78 «Об ут­вер­жде­нии Уни­фи­ци­ро­ван­ных форм пер­вич­ной учет­ной до­ку­мен­та­ции по уче­ту ра­бо­ты строитель­ных ма­шин и ме­ха­низ­мов, ра­бот в ав­то­мо­биль­ном транс­пор­те».

Как сви­де­тель­ст­ву­ет су­деб­ная пра­к­ти­ка, тре­бо­ва­ния к оформ­ле­нию ТТН в це­лом те же, что и при состав­ле­нии то­вар­ных на­клад­ных.

В ча­ст­но­сти, су­ды на­по­ми­на­ют о не­об­хо­ди­мо­сти вклю­че­ния в ТТН всех ус­та­но­в­лен­ных ре­к­ви­зи­тов, в том чис­ле:

• под­пись ли­ца, по­лу­чив­ше­го то­вар (По­с­та­но­в­ле­ние ФАС За­пад­но-Си­бир­ско­го ок­ру­га от 07.06.2007 № Ф04-3637/2007 (34933-А27-21) — в ре­зуль­та­те ана­ли­за то­вар­но-транс­порт­ных на­клад­ных, в ко­то­рых от­сут­ст­ву­ет под­пись ли­ца, по­лу­чив­ше­го то­вар, суд счел не­до­ка­зан­ным по­став­ку то­ва­ра; По­с­та­но­в­ле­ние ФАС Се­ве­ро-За­пад­но­го ок­ру­га от 10.04.2008 № А56-14412/2007);
• под­пись упол­но­мо­чен­но­го до­ве­рен­но­стью пред­ста­ви­те­ля по­лу­ча­те­ля про­дук­ции (По­с­та­но­в­ле­ние ФАС Во­с­точ­но-Си­бир­ско­го ок­ру­га от 07.12.2006 № А33-22706/05-Ф02-6459/ 06-С2);
• пе­ча­ти сто­рон (По­с­та­но­в­ле­ние ФАС Се­ве­ро-За­пад­но­го ок­ру­га от 14.01.2008 № А56-48071/2006).

До­ве­рен­ность

Ли­цо, со­вер­ша­ю­щее сдел­ку от име­ни дру­го­го ли­ца, в си­лу ст. 182 ГК РФ долж­но об­ла­дать на это соответ­ст­ву­ю­щи­ми пол­но­мо­чи­я­ми. При от­сут­ст­вии та­ких пол­но­мо­чий сдел­ка счи­та­ет­ся за­клю­чен­ной от име­ни и в ин­те­ре­сах со­вер­шив­ше­го ее ли­ца, ес­ли толь­ко дру­гое ли­цо (пред­ста­в­ля­е­мый) впо­с­лед­ст­вии пря­мо не одо­б­рит эту сдел­ку.

С уче­том вы­ше­ска­зан­но­го су­деб­но-ар­би­т­раж­ная пра­к­ти­ка ак­цен­ти­ру­ет вни­ма­ние тор­гу­ю­щих организаций на сле­ду­ю­щих мо­мен­тах.

• До­ве­рен­ность, вы­дан­ная по­ку­па­те­лем на по­лу­че­ние про­дук­ции от про­дав­ца, не яв­ля­ет­ся до­ку­мен­том пер­вич­но­го бух­гал­тер­ско­го уче­та и не под­твер­жда­ет пе­ре­да­чу то­ва­ра (Оп­ре­де­ле­ние ВАС РФ от 21.12.2007 № 16524/07).
• При цен­т­ра­ли­зо­ван­ном за­во-­ зе и до­с­тав­ке то­ва­ров и ма­те­ри­а­лов пред­при­яти­ям, тор­го­вым и дру­гим орга­ни­за­ци­ям от­пуск то­ва­ров и ма­те­ри­а­лов по­став­щи­ка­ми мо­жет осу­ще­ст­в­лять­ся без до­ве­рен­но­сти (Пос­та­но­в­ле­ния ФАС По­волж­ско­го ок­ру­га от 19.02.2008 по де­лу № А57-15040/2006-3, ФАС Дальневосточ­но­го ок­ру­га от 13.06.2007 № Ф03-А73/07-1/1955).
• В си­лу ст. 182 ГК РФ сдел­ка, за­клю­чен­ная не­упол­но­мо­чен­ным ли­цом, счи­та­ет­ся за­клю­чен­ной от име­ни и в ин­те­ре­сах со­вер­шив­ше­го ее ли­ца, ес­ли толь­ко дру­гое ли­цо (пред­ста­в­ля­е­мый) впо­с­лед­ст­вии пря­мо не одо­б­рит эту сдел­ку. ФАС За­пад­но-Си­бир­ско­го ок­ру­га сде­лал вы­вод, что пись­мо по­ку­па­те­ля и акт сверки мо­гут сви­де­тель­ст­во­вать об одо­б­ре­нии по­ку­па­те­лем сдел­ки толь­ко в том слу­чае, ес­ли в них имеют­ся ссыл­ки на со­от­вет­ст­ву­ю­щий до­го­вор и то­вар­ные на­клад­ные (По­с­та­но­в­ле­ние от 22.04.2008 № Ф04-2107/2008(4090-А45-39).

Ак­ты свер­ки

Ак­ты свер­ки (за­дол­жен­но­стей и т.п.) — са­мые за­га­доч­ные докумен­ты, об­ра­ща­ю­щи­е­ся в де­ло­вом обороте. Акт свер­ки рас­че­тов яв­ля­ет­ся вспо­мо­га­тель­ным до­ку­мен­том бух­гал­тер­ско­го уче­та, в ко­то­ром от­ра­жа­ет­ся со­сто­я­ние по рас­че­там ме­ж­ду пред­при­яти­я­ми. Важ­ность ак­та под­твер­жда­ет­ся су­деб­ной прак­ти­кой.

К при­ме­ру, со­г­лас­но по­с­та­но­в­ле­ни­ям Пре­зи­ди­у­ма ВАС РФ от 29.07.97 № 2084/97 и от 08.07.97 № 1524/97, ес­ли спор ме­ж­ду сто­ро­на­ми о сум­ме дол­га рас­сма­т­ри­вал­ся без под­пи­са­ния ак­та свер­ки расче­тов, то суд на­пра­в­ля­ет де­ло на но­вое рас­смо­т­ре­ние. Кро­ме то­го, акт свер­ки рас­че­тов на ос­но­ва­нии по­с­та­но­в­ле­ний Пре­зи­ди­у­ма ВАС РФ от 24.06.97 № 6029/96 и от  08.07.97 № 1845/97 яв­ля­ет­ся полноценным до­ка­за­тель­ст­вом раз­ме­ра дол­га. С этим ко­с­вен­но со­г­ла­ша­ют­ся и на­ло­го­ви­ки (Пись­мо УМНС РФ по г. Мо­ск­ве от 01.08.2003 № 24-11/43039).

Су­ды, в ча­ст­но­сти, от­ме­ча­ют, что сре­ди обя­за­тель­ных ре­к­ви­зи­тов ак­та свер­ки долж­ны ука­зы­вать­ся в том чис­ле:

• под­пи­си упол­но­мо­чен­ных пред­ста­ви­те­лей сто­рон до­го­во­ра (По­с­та­но­в­ле­ние ВАС РФ от 25.01.2005 № 10584/04);
• пе­ча­ти сто­рон (По­с­та­но­в­ле­ние ФАС Се­ве­ро-За­пад­но­го ок­ру­га от 29.08.2007 № А56-33554/2006).

В со­в­ре­мен­ных ре­ше­ни­ях ар­би­т­раж­ных су­дов мож­но вы­де­лить не­сколь­ко про­ти­во­ре­чи­вых под­хо­дов к оцен­ке ак­тов свер­ки.

• Акт свер­ки яв­ля­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ным до­ка­за­тель­ст­вом обя­за­тельств сто­рон (По­с­та­но­в­ле­ние ФАС Москов­ско­го ок­ру­га от 19.05.2008 № КГ-А40/2862-08).
• Акт свер­ки (вку­пе с дру­ги­ми до­ку­мен­та­ми) яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим до­ка­за­тель­ст­вом вы­пол­не­ния покупате­лем обя­за­тельств по оп­ла­те то­ва­ра (по­с­та­но­в­ле­ния ФАС За­пад­но-Си­бир­ско­го ок­ру­га от 17.04.2007 № Ф04-1920/2007(33020-А27- 10) и от 15.05.2008 № Ф04-2880/2008(4781-А27-12); Постановле­ние ФАС Се­ве­ро-За­пад­но­го ок­ру­га от 11.07.2007 № А56-44306/2006).
• Акт свер­ки, не под­твер­жден­ный пер­вич­ны­ми до­ку­мен­та­ми, не мо­жет яв­лять­ся до­ка­за­тель­ст­вом на­ли­чия за­дол­жен­но­сти (По­с­та­но­в­ле­ние ФАС За­пад­но-Си­бир­ско­го ок­ру­га от 22.04.2008 № Ф04-2107/2008(4090-А45-39).
• Акт свер­ки не яв­ля­ет­ся до­пу­с­ти­мым до­ка­за­тель­ст­вом ис­пол­не­ния или не­ис­пол­не­ния обя­за­тельств (Поста­но­в­ле­ние ФАС За­пад­но-Си­бир­ско­го ок­ру­га от 04.09.2007 № Ф04-5872/ 2007 (37630-А46-21).