30 октября 2008 г. на заседании Президиума ВАС РФ будут обсуждаться вопросы практики применения арбитражными судами норм Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» (далее – Закон № 174-ФЗ). О возможных путях решения проблемы судьбы акционерных обществ, не осуществивших госрегистрацию выпусков акций, рассказывает Д.В. Новак, к.ю.н., главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ.
Суть соответствующих вопросов, возникающих в судебной практике, состоит в следующем.Законом № 174-ФЗ предписывалось представить в регистрирующий орган (в настоящее время таким органом является Федеральная служба по финансовым рынкам – ФСФР России) документы для государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» без такой регистрации, в срок не позднее 1 года со дня вступления Закона №174-ФЗ в силу, т.е. не позднее 28 декабря 2004 г.
В соответствии с п. 2 ст. 2 данного Закона акционерные общества (далее – АО), не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц (в настоящее время выполнение этих функций возложено на налоговые органы).
Напомним, что согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ к числу оснований для принудительной ликвидации юридического лица, осуществляемой в судебном порядке по требованию уполномоченного органа, относятся, в частности, допущенные при создании юридического лица грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также осуществление юридическим лицом своей деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В связи с тем что значительное число акционерных обществ, продолжающих осуществлять хозяйственную деятельность, не осуществило государственную регистрацию выпусков акций в установленный срок, в судебной практике возникли следующие вопросы:
- возможна ли государственная регистрация таких выпусков акций по истечении вышеуказанного срока и является ли истечение этого срока основанием для отказа регистрирующего органа в регистрации выпуска акций?
- является ли сам по себе факт неосуществления регистрации выпуска акций в указанный срок грубым и неустранимым нарушением закона, служащим безусловным основанием для ликвидации АО в судебном порядке по иску уполномоченного органа в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ?
По вышеуказанным вопросам ВАС РФ своей официальной правовой позиции пока не высказывал. Вместе с тем в известной степени сходная проблема оценивалась им применительно к последствиям неприведения учредительных документов АО, созданных до вступления в силу Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об АО»), в соответствие с положениями этого Закона в срок, который предусматривался п. 3 ст. 94 данного закона, т.е. до 1 июля 1997 г.
В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 05.02.98 № 4/2 «О применении п. 3 ст. 94 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50) была сформулирована позиция, согласно которой АО, нарушившие положение п. 3 ст. 94 Закона «Об АО», могут быть ликвидированы по решению суда на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ по требованию уполномоченного органа.
При этом суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может предложить обществу принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах расхождений с законом путем внесения в них необходимых изменений и дополнений с регистрацией их в установленном порядке, а также может отложить рассмотрение назначенного к слушанию дела, предложив обществу устранить имеющиеся в учредительных документах расхождения с законом не позднее установленного в определении суда срока.
Отличие указанных ситуаций в том, что п. 3 ст. 94 Закона «Об АО» в качестве последствия нарушения обществом данной нормы предусматривал недействительность учредительных документов, не приведенных в соответствие с законом до указанной в нем даты, тогда как в п. 2 ст. 2 Закона № 174-ФЗ содержится прямая норма о том, что АО, не представившие в годичный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.
Буквальное прочтение положений Закона № 174-ФЗ приводит некоторые арбитражные суды при рассмотрении ими споров, связанных с оспариванием отказов в государственной регистрации выпусков ценных бумаг, и споров о ликвидации АО, не осуществивших регистрацию выпусков акций в установленный Законом № 174-ФЗ срок, к выводу, разделяемому представителями ФСФР России, что срок на представление документов для государственной регистрации выпусков акций, установленный п. 1 ст. 1 данного Закона, является пресекательным, и после его истечения государственная регистрация не может быть осуществлена (равно как и реорганизация общества путем преобразования в другой вид юридического лица – п. 1 ст. 2 Закона), а все АО, не представившие документы на регистрацию в указанный срок, в обязательном порядке подлежат ликвидации в силу п. 2 ст. 2 Закона №174-ФЗ.
В то же время большее распространение в арбитражных судах получила противоположная позиция, согласно которой годичный срок, установленный п. 1 ст. 1 Закона № 174-ФЗ, не является пресекательным, его истечение не препятствует государственной регистрации выпусков акций, поскольку не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», и нарушения п. 1 ст. 1 Закона № 174-ФЗ носят устранимый характер.
В пользу устранимости нарушений
Представляется, что второй подход (учитывая созвучные ему вышеупомянутые разъяснения ВАС РФ в отношении учредительных документов АО, не приведенных в соответствие с Законом «Об АО» в установленный срок) является предпочтительным и иски о ликвидации АО, нарушивших положения Закона № 174-ФЗ, в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ могут удовлетворяться лишь в тех случаях, когда общество, несмотря на предъявленное к нему требование о его ликвидации, продолжает осуществлять деятельность, не предпринимая мер по устранению данных нарушений. Если же обществом, хотя и после истечения вышеуказанного срока, но все же представлены документы для регистрации выпуска акций, то после осуществления такой регистрации следует считать, что нарушение закона устранено, а потому не может служить основанием для ликвидации общества.
В пользу этого подхода свидетельствует также позиция Президиума ВАС РФ по сходной проблеме, сформулированная в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 № 63), согласно которой непредставление документов для государственной регистрации выпуска акций в установленный срок не является основанием для отказа в государственной регистрации их выпуска.
Следует, кроме того, отметить, что еще в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» было подчеркнуто, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 2 ст. 61), а потому неисполнение указанным юридическим лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для его ликвидации, только если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.
Нельзя также забывать о Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, в котором, признавая конституционность положений п. 2 ст. 61 ГК РФ, Конституционный Суд указал, что исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, данная санкция не может быть назначена по одним лишь формальным основаниям, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
По сведениям ФНС, по состоянию на май 2008 г. регистрирующими налоговыми органами были поданы в арбитражные суды 206 заявлений о ликвидации акционерных обществ, не выполнивших требования Закона № 174-ФЗ. Из них на основании судебных решений 34 акционерных общества ликвидированы и записи о ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В отношении 61 общества на основании судебных актов в указанный Реестр внесена запись о начале процедуры ликвидации. По 52 заявлениям арбитражными судами были приняты решения об отказе в удовлетворении требований регистрирующего налогового органа.