Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», № 43, 2008 г.)

РЕШЕНИЯ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

Решение ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности в связи с необоснованным применением спецрежима в виде ЕНВД признано недействительным, поскольку инспекция не представила ­достаточных доказательств осуществления налогоплательщиком оптовой торговли.

(Определение ВАС РФ от 08.10.2008 № 13088/08)

Суть дела

При проведении выездной проверки индивидуального предпринимателя ИФНС сделала вывод о том, что налогоплательщик, уплачивающий единый налог на вмененный доход, осуществлял оптовую торговлю канцтоварами и бижутерией, не применяя в отношении этого вида деятельности общую систему налогообложения. Основанием для такого вывода послужили договоры поставки, заключенные предпринимателем с покупателями – торговыми организациями, выписка из расчетного счета о поступлении денежных средств, а также факт подачи налогоплательщиком декларации по УСН. Предпринимателю были начислены НДС, НДФЛ и пени. Он также был привлечен к ответственности за неуплату данных налогов и непредставление деклараций по ним. Суд признал решение инспекции необоснованным.

Решение суда

Из содержания ст. 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что оптовая торговля не подлежит обложению ЕНВД. Одним из признаков такой торговли является ее осуществление согласно договорам поставки.

В двух договорах, на которые ссылается ИФНС, не указаны наименования и количество товара. Поэтому согласно п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ их следует признать незаключенными. Кроме того, инспекция не представила первичные документы, подтверждающие исполнение данных договоров. Третий договор поставки, фигурирующий в деле, не имеет отношения к спорному периоду.

Поэтому наличие вышеуказанных договоров не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли в проверяемый период.

В спорный период ст. 346.27 НК РФ действовала в редакции, согласно которой торговля, осуществляемая с применением безналичных расчетов, в целях гл. 26.3 данного Кодекса не признавалась розничной. Однако представленная ИФНС выписка из расчетного счета налогоплательщика не позволяет установить, от кого конкретно поступали платежи и во исполнение каких обязательств. В связи с этим данный документ не может быть признан доказательством безналичных расчетов, произведенных предпринимателем с оптовыми покупателями.

Ссылка инспекции на декларации по УСН также несостоятельна, так как они подавались неуполномоченным лицом.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт осуществления налогоплательщиком деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД. Поэтому решение инспекции следует признать недействительным.

Продажа на основании муниципальных контрактов товаров, закупаемых для бюджетных организаций, признана деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

(Определение ВАС РФ от 08.10.2008 № 13064/08)

Суть дела

Индивидуальный предприниматель, применяющий спецрежим в виде ЕНВД, заключил с администрацией муниципального образования несколько муниципальных контрактов на поставку продуктов питания и дров, закупаемых для выполнения программы завоза грузов для районов Крайнего Севера с последующим распределением товаров по бюджетным организациям. Оплата производилась авансовыми безналичными платежами. При проведении проверки инспекция сочла, что в данном случае предприниматель был обязан применять общую систему налогообложения. Хозяйствующий субъект был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением соответствующих налогов и пеней. Суд не согласился с выводом ИФНС. Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для передачи дела в надзорную инстанцию.

Позиция налогового органа

Бюджетные учреждения использовали полученные товары для извлечения прибыли. Поэтому в целях гл. 26.3 НК РФ спорная деятельность предпринимателя не может быть признана розничной торговлей и подлежит обложению налогами, уплачиваемыми при применении общей системы налогообложения.

Решение суда

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом ст. 506 названного Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных положений следует, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о ЕНВД, является дальнейшее использование покупателем приобретенных товаров. Форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли.

Доводы инспекции о том, что бюджетные учреждения использовали приобретенный товар с целью извлечения прибыли, не могут быть приняты во внимание. Вывод ИФНС об осуществлении предпринимателем оптовой торговли не подтвержден документально.

Таким образом, инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД. Поэтому начисление налогов по общей системе налогообложения следует признать незаконным.

РЕ­ШЕ­НИЯ В ПОЛЬ­ЗУ НА­ЛО­ГО­ВЫХ ОР­ГА­НОВ

Налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе при определении налоговой базы учитывать расходы на информационные услуги.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 № Ф04-6375/2008(13812-А67-19)

Суть дела

При проведении выездной проверки индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», инспекция, в частности, установила, что налогоплательщик при исчислении налога включил в расходы затраты на приобретение информационных услуг. Посчитав, что предприниматель необоснованно занизил налоговую базу, ИФНС привлекла его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением недоимки. Суд согласился с выводом инспекции.

Решение суда

Перечень расходов, которые применяющий УСН налогоплательщик вправе учесть при определении налоговой базы, содержится в ст. 346.16 НК РФ. При этом в данный перечень не включены расходы на информационные услуги. Поэтому вывод налогового органа о том, что предприниматель необоснованно уменьшил доходы на сумму указанных расходов, является правильным.

Замечание эксперта

Обсудим прецедент, свидетельствующий о том, что в определенной ситуации хозяйствующий субъект, применяющий упрощенную систему налогообложения, может учесть расходы на информационные услуги.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 04.09.2006 № Ф09-7723/06-С1 следует, что ИФНС доначислила ООО уплачиваемый «упрощенцами» налог в связи с учетом налогоплательщиком затрат по маркетинговым, информационным, консультационным и иным аналогичным услугам. Признавая решение инспекции недействительным, суд, в частности, указал следующее.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, – они должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Основной вид деятельности общества в соответствии с его уставом – оказание информационных услуг, поиск и распространение информации. Поскольку такая деятельность для налогоплательщика является производственной, его затраты на покупку информации, используемой им в дальнейшем для получения конечного информационного продукта, также имеют производственный характер и могут быть отнесены к материальным расходам.