Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», № 41, 2008 г.)

РЕШЕНИЯ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

Суд признал необоснованными доводы инспекции о преднамеренном завышении расходов обществом, закупавшим сырье через посредников по ценам, отклоняющимся от рыночных более чем на 20%.

(Определение ВАС РФ от 17.09.2008 № 11763/08)

Суть дела

При проведении выездной проверки инспекция сделала вывод о том, что ЗАО закупало продукцию по завышенным ценам, неправомерно увеличивая расходы в целях исчисления налога на прибыль, а также необоснованно завышая подлежащие вычету суммы НДС. В связи с этим общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением данных налогов и пеней. Суды трех инстанций не согласились с выводами ИФНС, а Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Позиция налогового органа

ЗАО закупал сырье у организаций, которые являются взаимозависимыми лицами по отношению к грузоотправителю. При этом цены приобретаемой продукции отклоняются от рыночных более чем на 20%. Данное обстоятельство подтверждается справкой органа Росстата. Договоры поставки следует признать мнимыми сделками. Налоговая выгода в виде уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС получена обществом необоснованно.

Решение суда

Статья 171 НК РФ, в частности, устанавливает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, закупаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Из ст. 249 и 252 НК РФ следует, что в целях гл. 25 данного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от продажи товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Исчисляя налог на прибыль и осуществляя вычеты по НДС, ЗАО действовало в соответствии с приведенными положениями.

У общества отсутствовала возможность заключения договоров на поставку сырья непосредственно с грузоотправителем. Инспекция не доказала взаимозависимость вышеуказанных лиц. Справка органа Росстата, представленная ИФНС в качестве доказательства факта приобретения ЗАО продукции по цене выше рыночной, не может быть принята во внимание, поскольку она не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ. В частности, в данном документе не были учтены цены, действующие на территории Российской Федерации и европейских государств, а также количество товара.

Что касается утверждения ИФНС о мнимом характере договоров, то оспаривать сделки необходимо в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах решение инспекции следует признать необоснованным.

Создание учредителями ООО, применяющего упрощенную систему налогообложения, иной организации, также использующей данный спецрежим, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 № А42-5479/2007)

Суть дела

Учредители общества с ограниченной ответственностью, применяющего УСН, создали юридическое лицо, которое также использует упрощенную систему налогообложения. При этом часть работников ООО была переведена в новую организацию. Установив данные обстоятельства при проведении выездной проверки, инспекция посчитала, что общество использует указанный спецрежим неправомерно с целью искусственного занижения доходов, возможных к получению. Налогоплательщику были доначислены налоги, уплачиваемые при применении общей системы налогообложения.

Позиция налогового органа

Общество получает необоснованную налоговую выгоду в результате неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Им создана схема распределения части доходов, полученных от выполнения работ зависимого юридического лица, также применяющего УСН. Все хозяйственные операции лишены цели делового характера и совершены с исключительной целью минимизации налоговых платежей.

Решение суда

Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на УСН, вправе подать заявление о переходе на данную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае они вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации. При этом в п. 3 ст. 346.13 НК РФ установлен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять УСН. В этой же статье определены предельные размеры дохода и стоимости основных средств и нематериальных активов, позволяющие применять упрощенную систему налогообложения.

Общество применяло спецрежим в соответствии с положениями, содержащимися в указанных нормах. В то же время выводы ИФНС о том, что создание новой организации и перевод в ее списочный состав работников налогоплательщика произведено именно с целью формального соблюдения условий применения УСН, документально не подтверждены.

ООО объяснило, что вновь созданная организация осуществляла деятельность, отличную от работ, выполняемых данным ООО. Перевод части работников к иному работодателю был вызван производственной необходимостью с учетом специализации каждой организации, а также наличием у них необходимого оборудования и специалистов. Данные доводы признаны судом обоснованными.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и при этом эти операции не обусловлены целями делового характера. Характер хозяйственных операций общества был иным.

Из Постановления КС РФ от 24.02.2004 № 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

С учетом изложенного необходимо признать, что общество применяло УСН правомерно.

РЕШЕНИЯ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ

Суд не признал существенным нарушением порядка проведения налоговой проверки неуказание инспекцией мотивировки ее приостановления.

(Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 № Ф09-6502/08-С2)

Суть дела

В заявлении о признании решения ИФНС недействительным ОАО, в частности, обратило внимание на то, что в решении о приостановлении выездной проверки инспекция не указала причину приостановления. По мнению налогоплательщика, данное обстоятельство является одним из оснований признать решение налогового органа о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней неправомерным. Суд, отказывая обществу в удовлетворении его заявления, признал необоснованным и приведенный довод.

Решение суда

Согласно ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. К таким условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основаниями для отмены решения могут быть иные процедурные нарушения, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Фактически выездная проверка была приостановлена в связи с направлением запросов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. При этом согласно п. 9 ст. 89 данного Кодекса налоговый орган справе приостановить проведение проверки для истребования документов (информации).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что формальное отсутствие мотивировки в решении при фактическом наличии оснований для приостановления не может быть признано существенным нарушением. Поэтому обсуждаемый довод общества является необоснованным.