Анализ современного состояния российского рынка аудиторских услуг позволил констатировать факт значительного снижения заинтересованности руководителей компаний в проведении обязательного аудита. Исследованию причин этого, а также возможных перспектив развития аудита посвящена настоящая статья.
В2006 г. некоммерческим партнерством «Межрегиональная аудиторская палата Сибири» было установлено, что более 90% руководителей не заинтересовано в проведении обязательного аудита.
Такое «недопонимание» роли аудита со стороны руководителей предприятий вызвано, возможно, несоответствием текстов стандартов аудиторской деятельности правилам формальной логики и современным глобальным тенденциям развития мирового рынка.
Возьмем, к примеру, тексты федеральных стандартов аудита № 4 «Существенность в аудите» и № 8 «Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществляемый аудируемым лицом» и исследуем их «постулаты» (см. табл. 1) в части взаимосвязи существенности и аудиторского риска (см. табл. 2).
Результаты графы 2 и графы 5 таблицы 2 различны, что прямо указывает на наличие проблемы восприятия этих стандартов. Вызвана она системной «ошибкой», в основе которой лежат подходы к понятию «объективность» или «достоверность», применяемые в аудите.
Аудиторы в соответствии со стандартами аудита считают объективной проверку, которая проводится независимым экспертом-аудитором, соблюдающим аудиторские правила (стандарты) проведения проверок.
Однако применительно к информации под объективностью большинство понимает не только независимость человека, оценивающего достоверность (достаточную верность) этой информации от какого-либо влияния на него, но и независимость этой информации от чьего-либо мнения или суждения, а значит, и от мнения и суждения самого аудитора.
Это требование в аудиторской теории и практике игнорируется.
Более того, стандарт № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» прямо предупреждает – не нужно слишком рассчитывать на пользу от аудита (см. ст. 1 стандарта № 1): «Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях».
И внимание! «Несмотря на то что мнение аудитора может способствовать росту доверия к финансовой (бухгалтерской) отчетности, пользователь не должен принимать данное мнение ни как выражение уверенности в непрерывности деятельности аудируемого лица в будущем, ни как подтверждение эффективности ведения дел руководством данного лица».
Такой аудит с точки зрения финансового менеджмента понять нельзя. В него можно только «верить», так как законодательство не предполагает какого-либо участия предпринимателя в определении размера существенных отклонений от показателей финансовой отчетности. Более того, желание совместно с аудиторами определить уровень существенности может быть воспринято как посягательство на независимость аудита, расценено как нарушение требований ст. 5 и 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности», определяющих права и обязанности аудиторов и их клиентов.
Ситуация усугубляется еще больше при анализе подходов аудиторов к количественной оценке существенности (см. табл. 3).
Так, согласно Правилу (стандарту) аудиторской деятельности № 4 «Существенность в аудите», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», «существенность зависит от величины показателя финансовой (бухгалтерской) отчетности и/или ошибки, оцениваемых в случае их отсутствия или искажения».
Однако исследование только показателей финотчетности не может быть достаточным для объективной оценки финансового состояния предприятия.
Уже давно применяются финансовые коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость, ликвидность, деловую активность и другие стороны деятельности компаний. Именно на них в значительной степени ориентируются финансовые менеджеры. Поэтому наряду с абсолютными показателями отчетности необходимо устанавливать достоверность величин и допустимые нормы отклонений финансовых коэффициентов, которые менеджеры используют при принятии экономических решений (см. табл. 3).
Необходимо также, чтобы степень достоверности показателя (в нашем случае финансового коэффициента), полученная по результатам аудита, составляла не менее 80%, так как в противном случае результаты исследования не могут быть признаны пригодными для принятия управленческого решения.
Вместе с тем существующая практика аудита вообще не предполагает знакомства заказчика аудита с той степенью точности аудиторского исследования, которая позволит однозначно трактовать, что полученный результат может быть использован для принятия решения.
Нужны иные подходы, свободные от «профессиональных суждений аудиторов» и субъективизма.
О наличии проблем, связанных с восприятием содержания аудиторских стандартов, можно судить по результатам опроса студентов старших курсов Академии бюджета и казначейства при Минфине России (см. табл. 4).
Полученные результаты объясняют в целом негативное отношение к обязательному аудиту, который к тому же является существенным фактором, снижающим экономическую безопасность бизнеса, вследствие возможной утечки конфиденциальной информации.
Ничто не вечно...
Чтобы составить абрис «новых» приложений аудита в условиях глобального рынка, обратим внимание на изменения, которые произошли с момента введения в Англии второй половины XIX века обязательного аудита, ориентированного на подтверждение достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Необходимость такого шага в то время была очевидна. Интенсивно развивающийся рынок требовал достоверной отчетности, а квалифицированных бухгалтеров для ее формирования катастрофически не хватало. Государство также было заинтересовано в аудиторских проверках, так как не располагало достаточным количеством квалифицированных налоговых инспекторов. Профессия аудитора была редкой и ценной, и до сих пор аудит остается очень хорошим бизнесом. Правда, с несколько надуманной для современной экономики функцией полезности. Ситуация постепенно менялась.
Во-первых, значительно увеличилось количество предприятий, стали более разнообразными их правовые формы собственности и организационные управленческие структуры.
Во-вторых, помимо бухгалтерского учета стали применяться его мутации и модификации, как-то: налоговый и управленческий учет. Отчетность значительно усложнилась по методологии составления и по восприятию содержащейся в ней информации собственниками, инвесторами, контрагентами. Современная финансовая отчетность, равно как и аудиторское заключение, в большей степени является не столько источником информации для принятия управленческих решений, сколько обязательным атрибутом, представляемым налоговым органам, и, главное, инструментом привлечения источников финансирования, исполняющим роль троянского коня. Поэтому ни один здравомыслящий бизнесмен не примет информацию, не выяснив реального положения дел интересующей его компании через имеющиеся у него контакты в государственных контролирующих органах, банках, у контрагентов и т.п.
В-третьих, квалификация учетных работников предприятий и налоговых инспекторов стала значительно выше. Острой нехватки учетных кадров требуемой квалификации уже не ощущается. Налоговые органы также имеют достаточный кадровый потенциал.
В-четвертых, рост документооборота и сложность учета привели к выборочной проверке документов. Такие методики, как «оценка системы внутреннего контроля», «выявление болевых точек аудита» и т.п., были актуальны в пору их создания, а сегодня лишь частично. Они не могут обеспечить уровень проверки отчетности с достоверностью оценки отклонений показателя отчетности, необходимой для принятия управленческого решения.
В-пятых, возрос уровень технологий получения, хранения и обработки информации. Президент Дмитрий Медведев ставит задачу тотального перехода к 2010 г. на электронный документооборот. Если раньше значительный массив информации был препятствием для применения стандартных приемов определения таких статистических атрибутов, как среднеквадратичное отклонение, дисперсия и т.п., которые необходимы для расчета уровня вероятности отклонения показателя, то сегодня такие расчеты проводятся в автоматизированном режиме. Поэтому и оснований для применения суррогатных методик осуществления выборок уже нет.
И наконец, финансовый анализ и финансовый менеджмент стали иными, так как:
- глобализация и информатизация формируют иные производительные силы и ведут к иным производственным и торговым отношениям, а возможно, и институциональным изменениям, что можно охарактеризовать как эпоху «новой» экономики;
- изменились и стали более разнообразными предпринимательские цели;
- конкурентная борьба показала предприятиям важность позиционирования себя на рынке в выгодном свете, поэтому немалое значение придается рейтингу компании, одной из составляющих ее делового имиджа.
Рейтинг или аудит по старинке
Проведенное исследование позволило сформулировать ряд альтернативных направлений развития (экспансии) рынка аудиторских услуг при сохранении их реальной полезности для предпринимателей:
1. В сфере методологии аудита:
- отказаться от определения величины так называемого существенного отклонения данных показателей финансовой отчетности, то есть от определения уровня существенности, и определять величину вероятного отклонения показателя от его значения, представленного в отчетности, при заданном уровне достоверности;
- в аудиторском заключении вместо вывода – мнения аудитора о достоверности отчетности указывать следующее: «С вероятностью Х% отклонение показателя отчетности от его значения, указанного в отчете, составляет Y%». В этом случае предприниматель сам примет решение, существенно ли это отклонение для его бизнеса или нет;
- необходимо перейти от оценки достоверности абсолютных показателей отчетности к оценке достоверности значений финансовых коэффициентов.
2. В сфере функций аудиторских объединений и фирм
Ориентировать работу аудиторских объединений на:
- определение нормативных значений финансовых коэффициентов в разрезе рынков, видов деятельности, экономического потенциала компаний. Необходимость такой работы очевидна, так как значения этих показателей, приведенные в переводной литературе, не вполне соответствуют условиям российской экономики;
- публичную практику ренкингования (ранжирование по уровню рейтинга) широкого спектра предприятий, включая малые и ПБОЮЛ.
Заключение аудитора о соответствии рейтинга предприятия его уровню, определенному на основании финансовой отчетности, будет стимулировать конкуренцию. Это существенно отличает заключение о достоверности рейтинга от аудиторского заключения, осуществляемого в рамках обязательного аудита.
При определении рейтинга и оценке уровня достоверности отчетности можно исходить из следующих взаимосвязей:
- финансовые коэффициенты – рейтинги компаний;
- критические оценки финансовых коэффициентов с точки зрения рейтинга – различный уровень достоверности, устанавливаемый при проверке (80, 90 или 95%);
- различный уровень достоверности – различный уровень оплаты аудита.
Расчет рейтингов, как и критических значений финансовых коэффициентов, поручить аудиторским объединениям, которым вполне по силам осуществить такую работу.
Значительные затраты, неизбежные при этом, могут быть компенсированы за счет расширения клиентской базы, что возможно при соответствующем изменении законодательства.
3. В сфере обязательного аудита
Обязательным для всех, включая индивидуальных предпринимателей, должно быть заключение о соответствии рейтинга организации его уровню, определенному на основании финансовой отчетности, а не существующее ныне аудиторское заключение.
Работу по подготовке традиционного аудиторского заключения целесообразно осуществлять на инициативной основе, например если оно необходимо инвесторам и т.п.
Стоимость подготовки заключения о рейтинге компании может быть значительно ниже стоимости подготовки традиционного аудиторского заключения в связи с расширением клиентской базы аудиторских фирм и сокращением времени на оказание такой услуги. Документальные проверки могут быть сокращены.
Стоимость услуги для малых предприятий или индивидуальных предпринимателей вполне может составить посильную сумму, эквивалентную стоимости двух-трехдневной работы среднестатистического аудитора при проведении им обязательного аудита.
Признак хороших преобразований – стабильность, обдуманность, отсутствие суеты на каждом шаге, который необходимо сделать в интересах российской экономики.