Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», № 39, 2008 г.)

РЕШЕНИЯ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

Правомерно принятый налогоплательщиком к вычету НДС должен быть восстановлен только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

(Определение ВАС РФ от 10.09.2008 № 11033/08)

Суть дела

ООО ввезло из Республики Молдовы алкогольную продукцию, приняв к вычету суммы НДС. Кроме того, были приняты к вычету суммы данного налога, уплаченного обществом организациям – владельцам складов за хранение данной продукции. Впоследствии по решению суда нереализованные остатки алкогольной продукции были конфискованы и переданы в собственность государства. Данные меры были приняты на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006 № 6 и Письма Роспотребнадзора от 04.04.2006 № 0100/3835-06-23, согласно которым приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые в Россию из Молдовы.

При проведении проверки инспекция сделала вывод о том, что в налоговом периоде, в котором вышеуказанная продукция была изъята из оборота и конфискована, соответствующие суммы НДС следовало восстановить. Поскольку общество этого не сделало, ИФНС приняла решение о начислении недоимки по указанному налогу, штрафа и пеней. Суды трех инстанций признали данное решение недействительным. Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Решение суда

Перечень случаев восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых налогоплательщиком к вычету, установлен п. 3 ст. 170 НК РФ. Рассматриваемая ситуация под данный перечень не подпадает. Доказательств того, что алкогольная продукция приобреталась обществом не для осуществления облагаемых НДС операций, инспекцией не представлено. Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к зачету сумм налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом. Такой вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Решении этого судебного органа от 23.10.2006 № 10652/06.

При таких обстоятельствах вывод ИФНС о необходимости восстановления сумм НДС, принятых к вычету при ввозе алкогольной продукции, следует считать необоснованным.

Также несостоятелен вывод инспекции о неправомерности вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при хранении товара до его конфискации. В данном случае соответствующие суммы уплачивались налогоплательщиком организациям при исполнении договоров согласно нормам гражданского законодательства. Кроме того, на складах хранилась алкогольная продукция, произведенная не только в Республике Молдова.

Замечание эксперта

Вышеупомянутым Решением ВАС РФ признаны недействительными положения Письма ФНС России от 19.10.2005 № ММ-6-03/886 о необходимости восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров и правомерно принятых к вычету, в случае хищения данных товаров.

Начисляя недоимку по ЕНВД и привлекая налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога, инспекция должна доказать, что хозяйствующий субъект осуществлял вид деятельности, облагаемый этим налогом.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 № Ф04-5444/2008(11111-А81-29)

Суть дела

При проведении выездной проверки ИФНС, в частности, установила, что ОАО не применяло спецрежим в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых обществом услуг общественного питания. Налогоплательщику были начислены недоимка по данному налогу, штраф и пени. Суд первой инстанции признал решение ИФНС в указанной части неправомерным, с чем не согласились апелляционный и кассационный суды.

Решение суда

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ единым налогом на вмененный доход облагается предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемая через объекты организации общепита (за исключением оказания таких услуг учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту.

Налоговый орган полагал, что общество занималось видом деятельности, указанным в приведенном подпункте. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления такой предпринимательской деятельности. В решении инспекции лишь указано на проведение осмотра помещения по оказанию услуг общественного питания и приведен расчет суммы данного налога. При этом ИФНС не ссылается на конкретные доказательства, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Замечание

эксперта

Из содержания обсуждаемого Постановления следует, что стороны конфликта не обсуждали признаки деятельности, предусмотренной подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Общество вообще отрицало факт оказания услуг общепита. Этим и необычно данное дело. Можно предположить, что инспекция сделала вывод об осуществлении облагаемой ЕНВД деятельности, исходя только из наличия у налогоплательщика помещения, потенциально пригодного для организации общественного питания. Однако из положений гл. 26.3 НК РФ следует, что необходимым условием для применения спецрежима в виде ЕНВД является не возможность осуществления налогооблагаемой деятельности, а ее фактическое осуществление.

РЕШЕНИЯ В ПОЛЬЗУ ОФИЦИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ

Акционерное общество может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за каждый случай непредоставления акционеру запрашиваемой информации.

(Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 № Ф09-6016/08-С1)

Суть дела

Акционером в адрес ОАО направлено требование о предоставлении необходимых копий документов, заверенных генеральным директором или уполномоченным лицом и скрепленных печатью общества. При этом текст письменного обращения содержал гарантию оплаты за предоставление копий. Поскольку данное требование было оставлено без ответа и исполнения, акционер обратился с жалобой в отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, которое вынесло постановление о привлечении ОАО к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Впоследствии тот же акционер обратился к обществу с аналогичным требованием, также оставленным без ответа и исполнения, в связи с чем ОАО вновь было привлечено к ответственности по вышеуказанной норме. Суд согласился с действиями отделения ФСФР.

Позиция общества

Лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за совершение одного административного правонарушения.

Решение

суда

Из ст. 89 и 91 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) следует, что общество обязано по требованию акционеров, имеющих в совокупности не менее 25% голосующих акций, предоставить копии документов бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования. Плата, взимаемая за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо предоставление недостоверной информации.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Следовательно, непредоставление акционеру обществом истребуемых копий документов по соответствующему запросу акционера считается совершенным административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, при каждом невыполнении обязанности, возложенной на него Законом. Поэтому привлечение ОАО к ответственности по факту вторичного непредоставления копий следует признать обоснованным.