Кто прав – Федеральная антимонопольная служба или страховые компании? Кому полезнее партнерские соглашения между банками и страховщиками: клиентам или кредитным организациям? ФАС требует увеличенных полномочий, банки и страховые компании играют в «раскаявшихся грешников», клиенты расходятся во мнениях.
В конце августа Федеральная антимономольная служба возбудила дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Агентства по ипотечному жилищному кредитованию и нескольких десятков страховых организаций. Основанием послужило добровольное заявление АИЖК о заключении им договоров (соглашений) о сотрудничестве с 45 страховщиками.
Придя с повинной, Агентство согласилось, что соглашения о сотрудничестве со страховщиками ограничивают конкуренцию. Одновременно 23 страховщика из списка подозреваемых выдали Службе имеющиеся сведения о соглашениях и заявили сами на себя, чтобы воспользоваться программой освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ.
Это уже далеко не первое такое дело, так что можно говорить об определенных правилах игры между ФАС, с одной стороны, и кредитными и страховыми организациями – с другой.
Финансовые рынки на предмет соблюдения их участниками Закона о конкуренции ФАС начала исследовать еще в сентябре 2005 года. Через полгода было сделано заключение: приметы тарифного сговора между банками и страховщиками определенно есть. В результате в 2007 году ФАС завела более 80 дел по факту сотрудничества между банками и страховыми организациями. Часть банков и страховых компаний пошли на сделку со Службой, раскрыв информацию о сговоре и заявив об отказе от соглашений, вызвавших недовольство ФАС.
Ситуация с кредитами стала понемногу проясняться, в чем помогли вступившие в силу с 01.07.2007 рекомендации Банка России по раскрытию информации о формировании процентной ставки по кредиту. Однако Федеральная антимонопольная служба по-прежнему недовольна положением на рынке потребительского кредитования.
При этом налицо принципиальное противоречие между ней и банками по вопросу страхования залогов: если ФАС видит в сотрудничестве банка с определенными страховщиками тарифный сговор и нарушение ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», то банкиры считают это нормальным способом снизить свои риски, что в конечном счете снижает тарифы на кредит для клиента.
МНЕНИЕ ФАС
ФАС, куда часто поступают жалобы на сговор между банками и страховщиками от клиентов или страховых компаний, не попавших в список «аккредитованных», собирается внимательно изучать, нет ли между участниками страхового пула одного банка ценового сговора и не отличаются ли цены такого пула от среднерыночных в ту или иную сторону. Служба подозревает, что в подобном случае страховая организация не предлагает услуг своим клиентам по адекватной цене, но зато вступает в скрытые отношения с банками и делит с ними дополнительную «неконкурентную» часть дохода. ФАС также будет требовать разработки банками требований к страховым компаниям и публикации стандартов надежности страховщиков, чтобы клиент имел возможность самостоятельно выбрать компанию, соответствующую требованиям банка, для страхования залога, даже если ее не будет в списке аккредитованных компаний.
Также ФАС против страхования залогов в компаниях, аффилированных с банком, поскольку в этом случае все риски остаются внутри одного бизнеса. И наконец, ФАС категорически против практики получения банком части страхового тарифа как «агентского вознаграждения», видя в этом банальный «откат». ФАС подозревает, что в ряде случаев банки предпочитают работать не с теми компаниями, чьи условия наиболее выгодны клиенту, а с теми, которые предлагают банку больший «откат».
МНЕНИЕ БАНКОВ И СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ
Аккредитация страховщиков при банках является вещью широко распространенной, и на практике отказываться от нее никто не собирается. Кредитные организации считают, что не может идти речь об ограничении конкуренции из-за того, что клиент выбирает не отдельно банк и отдельно страховую компанию, а связку «банк – страховщик». Кто мешает ему выбрать другую связку, если условия ему не подходят? Да и в пределах одного банка сейчас (стараниями той же ФАС) у клиента всегда есть выбор из нескольких страховщиков. Наконец, клиент может взять нецелевой кредит, вообще не требующий страхования залога, но получить его ему будет сложнее. Банки настаивают, что аккредитация страховой компании далека от «сговора о разделе комиссионных». Такая аккредитация, проведенная после серьезного финансового анализа страховщика, помогает банкам регулировать свои риски, на что банк имеет полное право. Если же заемщик окажется не в состоянии выплатить кредит и при этом его залог окажется незастрахован и, скажем, поврежден (в случае с автокредитованием), то начнутся судебные разбирательства, что станет дополнительной нагрузкой на банки и отразится в повышении тарифов. Банки и страховщики сегодня вполне довольны сотрудничеством: банк получает защиту от кредитных рисков, а страховщик – новых клиентов. Зачастую банк требует от страховщика разместить страховые резервы у себя в обмен на поток клиентов, направляемых страховщику. И наконец, банк может получить часть страхового тарифа в виде комиссии по дополнительному соглашению – практика, против которой так жестко настроена ФАС.
МНЕНИЕ КЛИЕНТОВ
Что думают клиенты, показал опрос, проведенный в марте 2008 года Национальным Агентством Финансовых Исследований (НАФИ), 1600 человек в 46 областях России. Целью исследования было выяснить, как относятся граждане к сотрудничеству банков и страховых компаний. Наиболее часто встречающимся ответом на вопрос о том, почему такое сотрудничество может быть выгодно банкам и страховым компаниям, является «расширение клиентской базы за счет клиентов партнера» – так ответили 38% опрошенных. Примерно каждый пятый опрошенный (21%) сказал, что таким образом «банки и страховые компании скрывают дополнительную плату за свои услуги». Чуть реже (18%) упоминалась возможность работать с более надежными клиентами. Наконец, треть опрошенных (32%) затруднились ответить на вопрос.
Мало кто из респондентов считает такое сотрудничество выгодным для клиентов (см. графики 1, 2).
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Директор департамента рейтингов фининститутов «Эксперт РА» Павел Самиев еще по поводу первого громкого дела о «сговоре банкиров и страховщиков» говорил, что требования ФАС к страховщикам в том виде, в каком ФАС их предъявляет, «слишком
размыты» и непонятны.
Даже если регуляторы рынка заставят банки отказаться от практики аккредитации страховщиков, это не поможет ни клиентам, ни ненадежным, с точки зрения банков, страховщикам. Вероятнее всего, каждый банк разработает негласные «инструкции», согласно которым будут определены те компании, где кредитная организация согласна страховать залоги. В случае если клиент не согласится на рекомендации кредитного агента (сделанные в той или иной форме) и выберет какую-то из страховых компаний, не попавших в этот «теневой» список, это послужит причиной отказа в кредите, но негласно: банки имеют право отказать в выдаче кредита без объяснения причин и не обязаны кредитовать всех подряд. Для обнаружения сговора ФАС придется анализировать зависимость получения кредита от получения полиса в той или иной компании и пытаться в этом убедить суд.
Антимонопольным органам свойственно ловить, а кредитным организациям – стремиться уменьшить риски. Клиенты хотят дешевого кредита без переплаты скрытых комиссий.
Истина, как водится, где-то рядом.