Закон толкуют суды
Используя типовые формы договора поставки, мы не до конца оцениваем правовые последствия, которые могут наступить в будущем. Сюрпризы может преподнести, например, ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ обязательство признается встречным, если его исполнение обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Признание встречных обязательств в договоре поставки означает, что если ваш контрагент не выполнил в срок свои обязательства (либо стало очевидным их невыполнение), то вы вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. При этом не имеет значения, кем вы являетесь: плательщиком или поставщиком.
Очевидно, что в данных обстоятельствах «на кону» не только правомерность действий потерпевшей стороны, но и сама возможность применения к ней в дальнейшем санкций за односторонний отказ от исполнения (или приостановления) договора. Напомним, что во всех остальных случаях такая просрочка дает провинившейся стороне право на возмещение причиненных просрочкой убытков, независимо от ее правоты (п. 2 ст. 406 ГК РФ).
Так что дело за малым – признать обязательство встречным. А это как раз удается не всегда. Тем более что в п. 1 ст. 328 ГК РФ содержится единственный критерий встречного исполнения обязательств – обусловленность одного обязательства другим. И здесь решающее слово остается за судебными органами.
Ранее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.12.97 № 4897/97 ограничил применение ст. 328 ГК РФ случаем, когда в договоре прямо указано, что встречное обязательство подлежит исполнению лишь при условии выполнения основного обязательства другой стороной.
В приведенном деле покупатель был обязан в течение 10 дней после подписания договора перечислить поставщику предварительную оплату в размере 45% стоимости оборудования, а поставщик – отгрузить это оборудование в течение 8 недель после предварительной оплаты. Окончательный расчет предполагалось произвести на момент готовности оборудования к отгрузке.
При таких обстоятельствах ВАС РФ пришел к выводу, что из договора не усматривается встречный характер обязательств, поскольку в нем была установлена определенная дата поставки. Аналогично, когда установлен какой-либо промежуток времени, в течение которого должна быть произведена поставка. Такие обязательства нельзя рассматривать как встречные, т.к. отсутствует признак их взаимообусловленности (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.98 № 3218/98).
«Второе пришествие» ВАС РФ
Спустя 10 лет ВАС РФ снова вернулся к данной теме, подтвердив свой вывод (Определение ВАС РФ от 18.12.2007 № 16324/07). На этот раз покупатель был обязан произвести предоплату в размере 40% стоимости товара, а продавец – поставить товар в течение «45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца».
Покупатель перечислил предоплату не в полном объеме, а продавец задержал передачу товара. Ситуация усугублялась условием договора, в соответствии с которым за непоставку товара в срок продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки. Поскольку сумма штрафа набегала немалая, обиженный покупатель обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций.
Но суд разочаровал его и в иске отказал, признав, что «просрочка поставки товара ответчиком вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречного обязательства по перечислению предоплаты в полном объеме».
Нарушай соразмерно
А все могло быть иначе, примени стороны в договоре другие формулировки (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 № А56-37268/2006). Как следует из материалов дела, по договору поставки автокрана покупатель осуществлял оплату тремя платежами в следующие сроки:
-
первый платеж – не позднее 27.02.2004;
-
второй платеж – в срок до 12.05.2004;
-
третий платеж – не позднее 8 рабочих дней со дня получения письменного уведомления продавца о готовности продукции к поставке.
Сама поставка осуществлялась путем выборки в течение 3 дней с момента получения покупателем указанного уведомления, но не позднее 130 рабочих дней со дня зачисления первого платежа на расчетный счет поставщика при условии точного и своевременного исполнения покупателем порядка оплаты.
В итоге покупатель перечисление второго платежа просрочил, осуществив его 29.06.2004 вместо 12.05.2004. Продавец быстро сориентировался и задержал поставку по причине просрочки оплаты.
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца 422 446,45 руб. штрафных санкций за нарушение срока поставки.
Ситуация сложилась непростая, т.к. в условиях договора содержалось как минимум два срока поставки: первый – конкретный срок (130 рабочих дней от даты зачисления первого платежа) и второй срок зависели от оплаты покупателем всех платежей.
Если выбрать второй вариант, налицо будет соглашение сторон о встречных обязательствах и санкции к продавцу применять нельзя.
Если выбрать первый – положения ст. 328 ГК РФ о встречных обязательствах действовать не будут и продавцу придется заплатить штраф.
В этой ситуации суд первой инстанции склонился в пользу встречных обязательств и встал на сторону продавца.
Но ФАС с ним не согласился и даже ухитрился в данных обстоятельствах принять неожиданное, третье, решение.
Он также признал факт встречных обязательств. Но дальнейшие выводы ФАС были совершенно иными.
Так, по мнению ФАС, нарушение покупателем срока оплаты продукции (в данном случае на 47 календарных дней) могло повлечь приостановление встречного обязательства продавца по поставке не на любой срок, а лишь на то же самое количество дней. Так что на 47 дней продавец поставку приостановил правомерно, а все, что сверх того, является нарушением, за которое полагаются штрафные санкции. С учетом этих 47 дней просрочки был начислен штраф.
По смыслу ст. 328 ГК РФ при выполнении обязательства не в полном объеме сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения не целиком, а только в части, соответствующей непредставленному исполнению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.97 № 4897/97; Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2004 № КГ-А40/931-04-П).
КОГДА СТАТЬЯ 328 ГК РФ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ
Порой бывает затруднительно правильно применить нормы ст. 328 ГК РФ. Например, когда договором поставки предусмотрена уплата одного или нескольких авансов в следующем исполнении: «поставка должна быть осуществлена в сроки, указанные в договоре (графике поставки, спецификации и т.п.), при условии своевременного осуществления покупателем предусмотренных договором платежей».
Представим, что покупатель оплатил какой-либо из авансовых платежей на следующий день после истечения установленного срока. Вроде бы нарушение несущественное. Но если стороны в договоре ограничились приведенной выше формулировкой и никакого другого срока не указали, то действие условия о сроке поставки ставится ими в зависимость от факта своевременной оплаты покупателем товара.
Следовательно, в случае просрочки оплаты у поставщика не возникает обязательства осуществить поставку товара в оговоренные сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то товар должен быть передан в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации можно констатировать, что соблюдение установленного в договоре срока поставки не обусловлено каким-либо предшествующим действием покупателя, а под условие поставлена сама возможность его применения.
Таким образом, в данном случае встречного исполнения обязательства не возникает. В силу п. 1 ст. 457 и п. 2 ст.314 ГК РФ обязательство поставки становится бессрочным и должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Например, Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-23799/03-7-258 отказал покупателю в иске о возмещении пеней и убытков, причиненных несвоевременной поставкой. Апелляционная инстанция оставила данное решение в силе.
Впрочем, если бы данное дело слушалось в другом судебном округе, спрогнозировать решение суда было бы крайне затруднительно. В сходной ситуации решение ФАС СевероЗападного округа было совсем иным.
Учитывая изложенное, хочется, с одной стороны, посоветовать всем участникам торговых сделок помнить о «коварных» встречных обязательствах, а с другой – избегать включения в договоры громоздких и двусмысленных формулировок.