Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», № 35, 2008 г.)

Решения в пользу налогоплательщиков

Установив, что ИФНС не совершила действий, направленных на возврат налогоплательщику суммы НДС, суд привлек налоговый орган к ответственности в виде штрафа.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 № А21-336/2007)

Суть дела

Арбитражный суд, признав недействительным решение инспекции, вынесенное в отношении ООО, обязал налоговый орган принять решение о возврате обществу из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость. После вступления судебного акта в силу обществу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель 23.10.2007 возбудил исполнительное производство и предложил ИФНС в добровольном порядке выполнить требование исполнительного документа в 5-дневный срок. Инспекция этого не сделала. Поэтому пристав взыскал с налогового органа исполнительский сбор. Решение о возврате налога ИФНС приняла лишь 14.11.2007, направив его в нарушение установленного порядка не в орган Федерального казначейства, а в областное управление ФНС РФ. Суд удовлетворил заявление налогоплательщика о привлечении инспекции к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда

В силу п. 7 и 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган, приняв решение о возврате суммы НДС налогоплательщику, должен на следующий день оформить поручение на возврат этой суммы. Поручение направляется в территориальный орган Федерального казначейства.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. А согласно ч. 2 ст. 332 данного Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных в гл. 11 АПК РФ.

Налоговый орган не совершил во исполнение решения суда действий, направленных на возврат налогоплательщику суммы налога. Поэтому суд первой инстанции обоснованно привлек его к ответственности.

Замечание эксперта

Статьей 119 АПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 11.06.2008 № 85-ФЗ, установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. При этом размер штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц – 5000 руб., на организации – 100 000 руб.

Уменьшая размер штрафа за нарушение предпринимателем законодательства об обязательном пенсионном страховании в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд руководствовался положениями Налогового кодекса РФ.

(Определение ВАС РФ от 13.08.2008 № 10236/08)

Суть дела

При проведении проверки управление ПФ РФ установило, что индивидуальный предприниматель, заключив трудовой договор с работником 01.01.2007, зарегистрировался в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, только 24.10.2007.

За нарушение срока регистрации, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Закон), предприниматель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. на основании п. 1 ст. 27 данного правового акта. Суд первой инстанции, признав привлечение страхователя к ответственности обоснованным, уменьшил размер штрафа до 1000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, с чем согласилась кассационная инстанция. ВАС РФ не нашел оснований для передачи дела по заявлению управления в надзорную инстанцию.

Решение суда

Абзацем 5 п. 1 ст. 11 Закона установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователей в территориальных органах ПФ РФ на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора. Согласно п. 1 ст. 27 данного правового акта нарушение указанного срока более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Из абзаца 3 ст. 2 Закона следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным правовым актом. Следовательно, в данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Налогового кодекса РФ.

Статьей 112 НК РФ установлен открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом согласно подп. 3 п. 1 данной статьи указанные обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкции в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. Из п. 3 ст. 112 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

При рассмотрении дела суд признал наличие следующих смягчающих обстоятельств: совершение страхователем правонарушения впервые, самостоятельная подача им заявления о постановке на учет, отсутствие негативных последствий. Переоценка таких обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции. Поэтому решение суда об уменьшении размера штрафа следует признать правомерным.

Решения в пользу налоговых органов

Счета-фактуры, исправления в которые внесены не продавцом, а покупателем, не могут являться основанием для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 № А12-9076/07)

Суть дела

В ходе выездной проверки ООО инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС, первоначально отсутствовали наименование грузоотправителя и покупателя, а также расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Исправления в указанные документы путем внесения в них недостающих сведений были произведены обществом, являющимся покупателем. В связи с этим инспекция отказала обществу в праве на вычет НДС.

ООО было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней. При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции признал решение ИФНС необоснованным, с чем не согласилась кассационная инстанция, направив дело на новое рассмотрение. Все последующие судебные акты были вынесены в пользу инспекции.

Позиция

налого-плательщика

Для реализации права на вычеты по НДС Налоговый кодекс РФ предусматривает только выполнение налогоплательщиком требований ст. 171 и 172 НК РФ. Эти требования обществом были выполнены.

Решение суда

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Требования к оформлению счетов-фактур определены ст. 169 НК РФ.

В представленных обществом счетах-фактурах отсутствовали сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Внесение покупателем в указанные документы дополнений самостоятельно свидетельствует о несоблюдении им порядка исправлений, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила).

При таких обстоятельствах решение ИФНС в отношении общества следует признать обоснованным.

Замечание эксперта

Пунктом 29 Правил установлено, что не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в эти документы, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.