Что такое расходы?
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, за исключением указанных в ст. 270 НК РФ.
Для признания расходов в целях налогообложения они должны быть обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Определение понятия «экономическая оправданность затрат» не дано ни в одном акте действующего законодательства РФ.
В Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, установлено, что «экономически оправданными расходами» являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Однако данный документ, во-первых, не является нормативно-правовым актом, а во-вторых, на сегодняшний день отменен.
Судебной практикой также не выработан единообразный подход к определению экономической обоснованности и способам ее доказывания. Зачастую понятия «экономическая необоснованность» и «недобросовестный налогоплательщик» применяются судами в совокупности.
Чаще всего подвергается сомнению обоснованность затрат на оплату маркетинговых, консультационных услуг, а также услуг по управлению и услуг, оказанных внешними организациями при наличии идентичных служб в структуре организации (например, юридических).
· Пример 1. Общество «А» в 2003 году оплатило консалтинговые и маркетинговые услуги, оказанных предпринимателями Н. и Г., и уменьшило на их сумму доходы от реализации продукции. Налоговый орган при проведении проверки указанные расходы не принял.
При рассмотрении дела в суде выяснились следующие факты.
Консалтинговые и маркетинговые услуги оказывались лицами, являющимися сотрудниками общества.
Предмет проведенных исследований к деятельности организации не относился. Объяснить суду, зачем организации лесной промышленности понадобилось изучать спрос и рынок сбыта алкогольной продукции, представители общества не смогли.
В результате суды всех трех инстанций в удовлетворении требований налогоплательщика отказали.
При этом суд указал, что заявителю следовало доказать, что осуществление затрат на исследование рынка алкогольной продукции, производителей ликероводочной продукции в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями лесной промышленности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2005 № А13-16254/2004-15).
· Пример 2. Несколько позже, 03.10.2005, тем же ФАС Северо-Западного округа было рассмотрено аналогичное дело. В качестве доказательств экономической необоснованности налоговым органом приводились доводы о взаимозависимости лиц, оказывающих услуги, и заказчика. Также инспекция указывала на ненадлежащее оформление первичных документов.
В этом деле налогоплательщик доказал, что расходы были фактически осуществлены и связаны непосредственно с его основной деятельностью.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал, что обществом произведены фактические расходы по оплате услуг консультационного и информационного характера, в том числе по предоставлению информации по рынку оказываемых банковских услуг, планированию и учету себестоимости, консультированию по составлению и представлению отчетности в ЦБР; по формированию получения, регистрации и учета корреспонденции, документов для хранения в архиве; консультированию по бухгалтерскому учету, по оказанию юридических услуг; по предоставлению ежемесячной информации в виде финансового анализа работы; по разработке рекомендаций по ведению кадровой политики. Данные расходы обусловлены экономической (банковской) деятельностью общества.
· Пример 3. Интересным является также Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2004 № КА-А40/10061-04.
Организация приобрела в лизинг автомобиль «Mitsubishi». Налоговый орган при проведении проверки исключил из расходов затраты, связанные с приобретением и обслуживанием данного автомобиля, посчитав их необоснованными.
Разрешая спор, суд обратил внимание на следующее:
-
налогоплательщиком представлены путевые листы, расходные накладные и приказ по организации, подтверждающие использование этого автомобиля, с отметками получателей товаров;
-
представлен расчет, по которому расходы на запасные части и ремонт автомобиля ГАЗ-2752-114 почти в 5 раз превышает такие же расходы на автомобиль «Mitsubishi»;
-
инспекцией не представлено доказательств, что автомобиль приобретен по завышенной цене, использовался не в связи с реализацией товаров; что применение другого автотранспорта значительно снизило бы оспариваемые расходы.
Суд признал довод инспекции о том, что без лизинговых платежей расходы организации уменьшатся, необоснованным, поскольку полное исключение расходов из полученных доходов хотя и увеличит налогооблагаемую базу, однако не соответствует характеру предпринимательской деятельности и действующему налоговому законодательству.
А были ли расходы?
Споры вокруг определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О уже поутихли, и налогоплательщикам для применения налоговых вычетов по НДС приходится доказывать не только соблюдение условий, определенных в НК РФ, но и свою добросовестность, а также реальность понесенных расходов.
Прогнозы специалистов о том, что указанное Определение будет иметь негативные последствия также и для налога на прибыль, начинают сбываться.
Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 13.10.2005 № А52-503/2005/2, рассматривая дело компании «Д», указал, что предприятие неправомерно включило в состав внереализационных расходов стоимость факторинговых услуг. Поводом для такого заключения послужили следующие обстоятельства.
Компания «Д» заключила договор на приобретение дорогостоящего оборудования с поставщиком «А» и на продажу этого оборудования с покупателем «Ю». Для оплаты приобретенного оборудования организация «Д» заключила с банком договор факторинга.
Суд решил, что материалами дела не подтверждается оплата оборудования за счет заемных средств. На момент осуществления платежа ни у компании «Д», ни у банка не было достаточных средств для осуществления платежа.
Затем часть стоимости оборудования была оплачена за счет денежных средств, полученных от реализации векселей. На момент приобретения компанией «Д» 19 векселей, 18 из них были уже погашены. В соответствии с индоссаментами ни компания «Д», ни компания, которой они были реализованы, владельцами векселей не являлись. Оплату векселей продавцу за «Д» произвело третье лицо, перед которым у «Д» не имелось встречных обязательств. Более того, стоимость векселей в 85 раз превышала годовую выручку предприятия.
Итак, налоговики все чаще оспаривают экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, а также их реальность. Об этом свидетельствует неуклонный рост количества споров по указанному вопросу. Можно прогнозировать, что количество таких дел будет только расти, а вот их исход для налогоплательщика предсказать трудно.
Поэтому последним стоит задуматься, каким образом в случае налоговой проверки они смогут доказать необходимость таких расходов для осуществления своей деятельности и получения прибыли.