Продолжаем тему споров по НДС. На этот раз представляем подборку судебных решений, вынесенных в пользу налоговиков. Предлагаем взять на заметку чужие ошибки, чтобы по возможности уменьшить свои финансовые риски.
С решениями, принятыми в пользу налогоплательщиков, вы можете ознакомиться в «ВПК» № 31 за 2008 год.
Чушка подложила свинью
ИФНС отказала ООО в возврате НДС, поскольку не нашли своего подтверждения сведения о производителе, продавце, покупателе, перевозчике товара, реализуемого на экспорт; не подтвержден факт вывоза товара за пределы России.
ИФНС решила, что ООО умышленно запутало схему движения товара между предприятиями, служащими звеньями схемы по неправомерному возмещению из бюджета НДС.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, настаивая на выполнении всех предусмотренных НК РФ условий для возмещения НДС.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, суд обоснованно исходил из необходимости оценки всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд установил: в процессе выявления участников схемы заявленный в документах поставщик не подтвердил своего участия. На запрос таможни лицо, заявленное в документах как поставщик, сообщило, что товар (ферроникель в чушках) не производит.
Пропускной пункт таможни не подтвердил факта вывоза товара.
Кроме того, ООО не представило в суд счета-фактуры, выставленные продавцами товара, и доказательства их оплаты.
Суд решил, что ИФНС правомерно отказала ООО в применении налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт и в возмещении НДС, поскольку, оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения п. 2 ст. 71 АПК РФ, представленные ООО документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими об изготовлении товаров, предназначенных для поставки на экспорт, и о реальности взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками, а также подтверждающими сам факт реализации товаров на экспорт.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 № А57-7065/07)
А был ли посредник?
ООО «И» (подрядчик) и ОАО (Заказчик) заключили договоры подряда по ремонту помещений. В качестве предоплаты Заказчик перечислил ООО «И» аванс, однако эта сумма последним не учтена при определении налогооблагаемой базы по НДС, за что ООО «И» привлечено к ответственности (доначислены НДС, пени и штраф).
ООО «И» в суде заявило, что эти деньги поступили по агентскому договору, заключенному с ООО «С».
Суд установил, что все договоры на выполнение подрядных работ заключались ООО «И» напрямую с ОАО, исполнялись непосредственно ОАО от своего имени. Счета-фактуры на оплату выполненных работ выставлялись заказчику обществом (ООО «И»), и оплата поступала на счет последнего. Кроме того, договоры подряда с ОАО заключены раньше, чем посреднический договор с ООО «С». Доказательства, свидетельствующие об участии ООО «С» в рассматриваемых хозяйственных операциях, отсутствуют.
Счета-фактуры ООО «С» от имени руководителя организации подписаны неустановленным лицом. ООО «С» по указанному в счетах-фактурах адресу не находится.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных документов (объяснения, протокол, счета-фактуры, заключение почерковедческой экспертизы и другие) суды пришли к выводу о том, что ООО «И» документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов.
Налоговую базу, определенную в соответствии со ст. 153—158 НК РФ, налогоплательщики обязаны увеличивать на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ).
Решение о привлечении ООО «И» к ответственности принято правомерно. Суд в иске ООО «И» отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2008 № А28-7822/2007-348/21)
Наказали сами себя
ООО в марте 2007 г. подало в ИФНС налоговую декларацию по НДС. Не дождавшись окончания камеральной налоговой проверки, ООО подало уточненную декларацию за тот же период.
ИФНС приняла решение от 25.07.2007 об отказе в предоставлении налогового вычета, а по результатам камеральной проверки уточненной декларации приняла решение от 05.10.2007 о возмещении заявленных в ней к вычету сумм НДС.
ООО сочло решение ИФНС от 25.07.2007 необоснованным и обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив требование о взыскании с ИФНС процентов за несвоевременный возврат из бюджета НДС.
Суд установил, что в случае подачи уточненной налоговой декларации в период проведения камеральной проверки основной декларации ее результаты оформляются единым решением с учетом данных обеих деклараций, а налоговый орган имеет право на трехмесячный срок проведения ее проверки.
Суд решил, что у ИФНС не было оснований для возмещения НДС, заявленных в основной декларации.
Что касается процентов за пользование чужими деньгами, то они выплачиваются после подачи заявления в ИФНС о возврате НДС. Поскольку этого сделано не было, оснований для выплаты процентов нет.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2008 № А82-8852/2007-28)
Надеялись на авось?
ИФНС взыскала с ОАО штраф и сумму НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в счетах-фактурах, по которым ОАО заявило налоговый вычет, отсутствуют наименования грузоотправителя и грузополучателя товара, часть документов не подписана руководителем и главным бухгалтером продавца. Лица, числящиеся учредителями и руководителем продавца товара, не имеют отношения к названной организации и никаких сделок с ОАО не заключали, их подписи визуально не идентичны подписям, имеющимся на счетах-фактурах.
Суд пришел к выводу о недостоверности сведений, внесенных в счета-фактуры, и об отсутствии у ОАО оснований на получение налогового вычета на основании документов, составленных и выставленных с нарушением установленного законом порядка.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 № А43-6136/2007-32-136)
Факсимиле для НДС не подходит
ИФНС отказала ООО в возмещении НДС, поскольку на декларации подписи руководителя ООО поставлены посредством факсимиле.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что иного, кроме как собственноручного или с использованием электронно-цифровой подписи, способа оформления подписи налоговой декларации нормативными актами не предусмотрено.
Воспроизведение подписи посредством факсимиле предусмотрено лишь в гражданском законодательстве (ч. 2 ст. 160 ГК РФ), однако с учетом положений п. 7 ст. 80 НК РФ в данной ситуации норма гражданского законодательства неприменима. Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 26.10.2005 № 03-01-10/8-404.
Суд решил, что декларация не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, поэтому отказ в возмещении по ней НДС суд признал обоснованным.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2008 № А11-2499/2007-К2-24/126)
Определением ВАС РФ от 02.06.2008 № 6600/08 по делу № А11-2499/2007-К2-24/126 решение ФАС оставлено в силе в связи с отсутствием оснований для пересмотра в порядке надзора.
В Определении ВАС РФ отмечено, что истолкование абз. 2 п. 5 ст. 80 НК РФ в том смысле, что он позволяет подписывать налоговую декларацию посредством проставления оттиска факсимильного клише оригинальной подписи, привело бы к возникновению в налоговых отношениях неоправданно высоких рисков подтверждения полноты и достоверности сведений, указанных в налоговых декларациях, ненадлежащими лицами. Причем негативные имущественные последствия в связи с этим могли бы возникать как у государства, так и у самих налогоплательщиков.
Исправлять можно, а заменять нет
В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО ИФНС установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, в которых был указан неверный ИНН покупателя.
В ходе рассмотрения результатов выездной налоговой проверки ООО представило в ИФНС переоформленные (новые) счета-фактуры с прежними номерами и датами. Однако ИФНС все равно доначислила НДС, пени и штраф.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что действующий порядок внесения изменений в счета-фактуры предусматривает именно внесение исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Изготовление новых счетов-фактур не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления, поэтому новые счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008 № А69-1321/07-Ф02-1667/08)
Определением ВАС РФ от 26.06.2008 № 8039/08 по делу № А69-1321/07-11 решение ФАС оставлено в силе, в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано в связи с отсутствием оснований.