Лидером среди налогов, споры по которым часто требуют судебного вмешательства, является НДС. Сложность налога не позволяет определить сторону, которая чаще ошибается в своих заключениях. В одних случаях прав налогоплательщик, в других — налоговый орган.
Предлагаем ознакомиться с подборкой судебных решений, принятых в пользу налогоплательщиков.
Налоговая выгода требует доказательств налоговиков
ИФНС отказала ЗАО в возмещении НДС, мотивировав свою позицию недобросовестностью ЗАО, которое использовало схему незаконного получения НДС из бюджета.
По мнению ИФНС, недобросовестность ЗАО выразилась во взаимозависимости его с поставщиками, отсутствии основных средств, недвижимости, заключении контрактов по факсу, реализации товара на экспорт по цене ниже себестоимости, существовании за счет возмещения НДС из бюджета.
Товар от первого поставщика, по мнению ИФНС, не передается, создается масса договоров, перекладывающих на ОАО-1 вопросы складирования, отгрузки товара, погрузочно-разгрузочных работ, доставки иностранному партнеру. Реализация товара ЗАО осуществлялась на экспорт по цене ниже той, по которой он приобретался у ОАО-1.
Судом установлено, единственным учредителем ЗАО и ОАО-1 является ОАО-2. ЗАО не имеет доли участия в ОАО-1, а ОАО-1 не имеет доли участия в ЗАО, следовательно, они согласно ст. 20 НК РФ не являются взаимозависимыми лицами.
Для определения цен и их отклонения ИФНС использовала сведения, представленные другой коммерческой организацией, тогда как в силу п. 11 ст. 40 НК РФ должны использоваться официальные источники информации.
Отсутствие у ЗАО собственных складов не является свидетельством его недобросовестности.
Что касается обеспечения прибыльности за счет возмещения НДС, то налоговая ставка 0% специально установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара НДС.
По мнению судов, ИФНС не представила доказательств того, что целью совершения ЗАО операций по приобретению товара у поставщика и реализации этого товара на экспорт являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии соответствующих обстоятельств.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товаров и реализации их на экспорт являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Решение ИФНС об отказе в возмещении НДС признано недействительным.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 № А65-19337/2007)
Налогоплательщик экстрасенсом быть не обязан
ИФНС отказала ОАО в возмещении НДС, мотивировав это тем, что его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. К такому выводу ИФНС пришла, выявив факты неисполнения контрагентом ОАО своих налоговых обязанностей. Поставщик ОАО не представляет документы для встречных проверок налогового органа, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность. ИФНС посчитала, что ОАО знало о недобросовестности поставщика, поскольку ранее тому было отказано в возмещении налоговых вычетов, и снова вступило в договорные отношения с ним, не проявив необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
ОАО оспорило решение ИФНС в суде.
Рассмотрев жалобу ОАО, суд установил, что 19 января 2006 г. ИФНС действительно уже выносила решение об отказе ОАО в возмещении НДС по хозяйственным операциям с недобросовестным поставщиком.
Однако поставка товара от поставщика по договору от 08.02.2005 завершилась в 2005 г., товарная накладная датирована 19.12.2005. В 2006 г. осуществлялись только расчеты по выставленным поставщиком счетам-фактурам. В этой связи решение налогового органа от 19.01.2006 не могло повлиять на правоотношения сторон по поставке товара, осуществленной до вынесения указанного решения.
Суд жалобу ОАО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 № А55-6670/07)
Раздельный учет — залог возмещения НДС
Предприниматель осуществлял розничную и оптовую реализацию товаров. Его деятельность по реализации товаров оптом подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, деятельность по продаже товаров в розницу подлежала обложению ЕНВД.
ИФНС отказала ему в возмещении НДС, поскольку решила, что он не вел раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС операций.
В обоснование ведения раздельного учета предприниматель представил в арбитражный суд первичные учетные документы (налоговые декларации, книги покупок и продаж, счета-фактуры).
Суд решил, что из данных документов видно, какая из операций облагается, а какая не облагается НДС, поэтому жалобу предпринимателя удовлетворил.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2008 № А43-6322/2007-31-135)
НДС по аренде, пущенной на самотек
ИФНС решила, что предприниматель не подтвердил факт использования приобретенных коммунальных услуг и услуг связи для осуществления операций, облагаемых НДС, так как он не представил заключенные договоры аренды помещений с контрагентами-арендаторами на 2003 г., а также доказательства получения арендной платы в 2003 г.
Рассмотрев жалобу предпринимателя, арбитражный суд установил, что в 2002 г. он сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности помещения. Между предпринимателем и специализированными организациями, оказывающими коммунально-бытовые услуги и услуги связи, заключались договоры, согласно которым получателем услуг, а следовательно, и плательщиком являлся предприниматель.
После оплаты услуг указанным организациям предприниматель от своего имени предъявлял арендаторам счета-фактуры на оплату коммунально-бытовых услуг и услуг связи с выделением НДС в составе цены услуги. Полученные от арендаторов денежные средства он учитывал в составе доходов и производил уплату НДС.
В договорах аренды, действовавших в 2002 г., было предусмотрено, что они могут быть продлены сторонами договора в силу положений ГК РФ. Отсутствие арендных платежей в 2003 г. также не свидетельствует об отсутствии обязательств по их уплате.
Суд решил, что ИФНС необоснованно отказала в применении вычетов по НДС. ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2008 № А29-3995/2007)
Агенту — только штраф и пени
ИФНС установила факт неуплаты предпринимателем как налоговым агентом НДС в связи с арендой муниципального имущества. Договор аренды предусматривал размер арендной платы без учета НДС. Предпринимателем арендная плата перечислялась, а НДС не рассчитывался и не уплачивался. За это ИФНС доначислила предпринимателю НДС, пени и штраф.
Предприниматель попытался оспорить решение ИФНС, мотивировав свое несогласие тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, из чего следует, что предприниматель не является налоговым агентом.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества и производя арендную плату по договору, обязан был как налоговый агент в силу п. 3 ст. 161 НК РФ удерживать и уплачивать НДС в порядке, установленном ст. 174 НК РФ.
При этом судами правомерно отклонен довод предпринимателя со ссылками на п. 2 ст. 651 ГК РФ, на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и такой договор не влечет никаких правовых последствий. В число данных последствий не входит налогообложение средств, полученных в связи с заключением договора аренды. Вопросы налогообложения нормами ГК РФ в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не регулируются.
Объектом налогообложения являются именно доходы, которые налогоплательщик уплачивал арендодателю на протяжении всего действия договора аренды, размер которых подтверждается налоговым органом в решении и справкой третьего лица. Именно с этих сумм налоговым органом и была исчислена сумма налога.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Предприниматель не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДС как налоговый агент.
Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств, налоговым органом неправомерно доначислен НДС. В части взыскания пеней за несвоевременную уплату НДС решение принято правомерно. Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен был выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Поскольку п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Суд требования предпринимателя в части отмены взыскания НДС признал обоснованными, а решение о взыскании штрафа и пеней оставил без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 № А65-15765/07)