Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», № 31, 2008 г.)

Суть дела

При проведении выездной проверки ООО инспекция установила, что общество, являясь налоговым агентом, не уплатило в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. В связи с этим ООО было привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ. Суд удовлетворил заявление общества о признании решения ИФНС недействительным.

Позиция налогового агента

В действиях ООО как налогового агента отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку исчисленные и удержанные с налогоплательщиков суммы НДФЛ были перечислены в бюджет, что подтверждается соответствующими документами. Указанные действия были произведены обществом до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Решение суда

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и уплате, влечет взыскание штрафа в размере 20%

от суммы, подлежащей перечислению. Следовательно, факт данного правонарушения имеет место при неуплате денежных средств в бюджет. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление сумм налога указанной статьей не установлено.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом. При этом

в силу ст. 116 НК РФ таким правонарушением признается совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО действительно своевременно не выполнило обязанность налогового агента, что и было отражено в акте проверки. Однако общество, хотя и с нарушением сроков, предусмотренных п. 6 ст. 226 НК РФ, но до принятия инспекцией решения о привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 данного Кодекса, перечислило в бюджет соответствующие денежные суммы налога на доходы физических лиц. Поэтому в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Суть дела

ООО представило декларацию по ЕНВД путем ее отправки по почте. Инспекция, исходя из даты почтового штемпеля на конверте и даты, указанной в почтовой квитанции, сделала вывод о несвоевременном представлении данной декларации 21.07.2007 при сроке представления 20.07.2007. Общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Суд признал решение ИФНС обоснованным.

Позиция налогоплательщика

Своевременность представления декларации подтверждается справкой почтового отделения, из которой следует, что в действительности данный документ был сдан на почту 20.07.2007.

Решение суда

Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ декларация может быть направлена в инспекцию в виде почтового отправления с описью вложения. В этом случае днем ее представления считается дата отправки с указанной описью. В данном случае декларация была отправлена заказным письмом без описи вложения. Поэтому справка почтового отделения о передаче на почту декларации для отправки 20.07.2007 не может быть принята во внимание.

Общество не доказало своевременность представления налоговой декларации.

Суть дела

Инспекция привлекла ООО к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в связи с несоблюдением порядка хранения денежных средств. Поводом для этого послужило отсутствие на окнах кассы общества решеток. Суд согласился с выводом ИФНС.

Позиция налогоплательщика

Отсутствие на окнах помещения кассы решеток не повлекло никаких отрицательных последствий, в том числе и для государства. Поэтому правонарушение следует признать малозначительным, освободив ООО от ответственности.

Решение суда

Статья 15.1 КоАП РФ устанавливает ответственность, в частности, за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий содержатся в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 № 40.

Согласно п. 3 Приложения помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери — внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Общество приведенные требования не выполнило. Признание правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае не счел возможным применить данную норму.

Замечание эксперта

Обратим внимание на то, что нормы, приведенные судом в обоснование своего решения, не указывают на необходимость наличия на окнах помещения кассы решеток. В данном случае было бы уместнее сослаться не на п. 3 Общих положений Приложения, а на п. 3.3—3.5 раздела данного документа «Требования по технической укрепленности помещений касс предприятий», которые предусматривают следующее.

Основные проемы помещения кассы, расположенного на первом этаже, оборудуются металлическими решетками. Решетки изготовляются из стальных прутьев диаметром не менее 16 мм, образующих ячейки 150 x 150 мм. В местах пересечения прутья необходимо сварить. Допускается применение декоративных решеток или жалюзей, которые по прочности и по возможности проникновения через них не должны уступать вышеуказанным решеткам. В зависимости от применяемой конструкции оконных рам решетки могут устанавливаться как с внутренней стороны помещения, так и между рамами.

При этом п. 3.5.3 вышеуказанного раздела Приложения предусматривает, что в помещениях, где все окна оборудуются решетками, одна из них делается раздвижной с навесными замками.

Из приведенных положений с учетом выделенных нами их фрагментов можно предположить, что:

·      если касса расположена на первом этаже, то решетки должны быть на всех окнах;

·      при расположении кассового помещения на иных этажах вышеприведенное правило необязательно.

Возможно, Центральный банк РФ все же считает необходимым наличие решеток на всех без исключения окнах касс независимо от их «этажности». Однако в этом случае ему следовало бы сформулировать соответствующее правило достаточно четко.