Рынок региональных и муниципальных заимствований в России развит недостаточно. Его объемы растут, но количество субъектов Федерации и муниципалитетов, выпускающих облигации для финансирования инвестиционных потребностей, пока невелико. Явным лидером здесь, несмотря на наметившееся уменьшение объема займов, по-прежнему является Москва. О ситуации на рынке «местного» долга, его перспективах и накопленном опыте обозревателю «ЭЖ» Алексею Кононову рассказал глава Москомзайма Сергей ПАХОМОВ.
– Сергей Борисович, каково нынешнее положение дел в сегменте муниципальных и региональных займов?
– Могу сказать, что этот сектор развивается и по российским меркам – довольно успешно. Однако темпы все же явно недостаточны. Сейчас сегмент по своим объемам находится на третьем месте после рынка государственных и корпоративных облигаций: его величина – около 130 млрд рублей. Причем около 50% регионального рынка составляют обязательства Москвы – около 50 млрд рублей. Это нездоровая ситуация – один эмитент (даже такой экономический гигант) не должен замыкать на себе столь большой объем рынка. Остальным регионам следовало бы быть более активными в осуществлении долговой политики.
– В чем же причина того, что регионы и муниципалитеты неохотно выходят на долговой рынок?
– На городском и региональном уровнях пока не все научились пользоваться долгом как инструментом экономического развития. Предпочтение отдается финансированию капитальных расходов за счет бюджета. Бюджеты обычно делают сбалансированными, а если и наблюдается дефицит, который финансируется за счет долга, то он невелик. Вот отсюда и неразвитость рынка. Городов на нем вообще мало, на пальцах можно пересчитать. Среди наиболее заметных можно назвать Уфу, Волгоград, Новосибирск. Однако рынок уже «перерос» городские займы объемом до 400–500 млн руб., поскольку они изначально являются неликвидными.
Еще одна из причин, по которым муниципалитеты и регионы неохотно выходят на рынок, – довольно высокая стоимость долга и различные опасения. Финансовые власти, грубо говоря, смотрят на рынок и выясняют, что на нем господствует Москва, занимающая примерно под 6–7% годовых. За ней следуют Московская область и Санкт-Петербург, которые вынуждены давать некую премию инвесторам. А остальные заемщики должны сверх этого накинуть еще 2–3 процентных пункта.
Рынок довольно низколиквиден, андеррайтеры и организаторы, которые порой вынуждены держать выпуск в полном объеме вплоть до погашения, также требуют премию. Мелкие займы априори менее ликвидны и надежны, чем «столичные», и, как следствие, регионы побаиваются выходить на рынок.
– И все же есть ли перспективы у рынка муниципальных и региональных заимствований?
– Конечно, есть. Идет реформа местного самоуправления – все большее число обязанностей и полномочий, в том числе бюджетных, делегируется на низовой уровень. И в этой связи муниципалитеты и регионы будут вынуждены чаще прибегать к выпуску облигаций. Правда, в ближайшее время вряд ли облигационный сегмент превзойдет по популярности банковские кредиты – именно их предпочитают заемщики на местах. В поисках заемных средств они чаще всего пользуются услугами местных банков и Сбербанка.
– А мог бы быть чем-либо полезен опыт Москвы для других муниципалитетов?
– Любой опыт всегда полезен. Считаю, что регионам надо обратить внимание на то, как мы используем возможности долга для повышения динамики экономического развития. Существует мнение, что, так как Москва – столица, сюда «мешками везут деньги». Основная доля инвестиционных расходов столицы осуществляется за счет бюджета города Москвы. Частные инвестиции играют лишь вспомогательную роль.
Объем городской инвестиционной программы с 1996–1997 годов составляет примерно 30% бюджета столицы. В бюджете города Москвы объемы ассигнований на реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы ежегодно увеличиваются. Так, в 2004 году на выполнение заданий из бюджета города Москвы было направлено 93,6 млрд рублей, в 2005 году – 109,8 млрд рублей, в 2006 году планируется направить 114,7 млрд рублей. В минувшем году объем инвестиционной программы превысил 110 млрд рублей.
Каждый год в столичную экономику вливается 3–3,5 млрд долларов государственных инвестиций, и то, что Москва меняется, строится, – заслуга в первую очередь городского правительства. Долг здесь как инструмент финансирования является незаменимым подспорьем.
Кстати, вполне возможно, что в Нижегородской области, где теперь губернатором является бывший вице-мэр столицы Валерий Шанцев, столичный опыт будет взят на вооружение наиболее быстро. У Шанцева очень большой опыт и познания в области управления долгом, ведения финансовой политики.
– А как насчет обратной стороны медали? Есть ли негативный опыт?
– Негатив связан прежде всего с чрезмерным энтузиазмом по поводу долга, причем преимущественно краткосрочного. В 1997–1998 годах мы активно прибегали к таким заимствованиям. В приемной сидела очередь из инвесторов, в том числе и зарубежных, желавших приобрести наши бумаги. Тогда никаких особых ограничений для выхода на внешний рынок не было – все регулировалось указом Бориса Ельцина, носившим общий и чрезмерно либеральный характер. Излишняя «краткосрочность» долга была негативным моментом и привела к некоторым проблемам с его выплатой. Дело в том, что для целей регионального, муниципального развития долг должен быть долгосрочным – почти все государственные инвестиционные проекты не приносят быстрой прибыли.
– Есть ли у Москомзайма какие-то зарубежные ориентиры, маяки в деятельности на долговом рынке?
– В зарубежной практике немало позитивных моментов. В частности, это касается муниципальных заимствований. Там действует абсолютно устоявшееся и ясное законодательство, причем не обязательно либеральное. Например, в Скандинавских странах, Нидерландах, являющихся унитарными государствами, оно достаточно сурово по отношению к муниципалитетам и регионам. Никаких внешних займов они напрямую осуществлять не вправе. В то же время местная власть там обанкротиться не может, поскольку практически все действия на долговом рынке согласовывает с центром, и в случае возникновения проблем центр немедленно принимает меры. Кредитные рейтинги муниципалитетов и государства идентичны. В Голландии, к слову, они равны ААА, и, по классификации Всемирного банка, голландские муниципальные займы имеют нулевую степень риска.
Есть и еще один момент – проблема обеспечения ликвидности местных и региональных мелких займов решается с помощью организации системы специальных государственных агентств по управлению долгом. Например, в Финляндии и Швеции созданы муниципальные агентства по управлению долгами, в Норвегии и Голландии этим занимаются специальные государственные банки. В случае необходимости они занимают средства на внешнем рынке через крупные займы, а потом кредитуют местные власти.
И наконец, управление долгом. В Италии, Франции, США активно применяют так называемые секьюритизированные займы, то есть выпуски, обеспеченные определенными денежными, бюджетными потоками. Например, в Нью-Йорке выпускаются бумаги, обеспеченные платежами по налогу на имущество, а Нью-Йоркский порт выпускает обязательства, секьюритизированные портовыми сборами. В дальнейшем средства от этого займа используются на развитие порта. Также в Америке широко распространены займы под различные тарифные платежи, например под плату за воду. Все это очень полезный опыт, но наше законодательство пока, к сожалению, не позволяет практиковать такие вещи. Это большой просчет, и хотелось бы изменений в данной области.
