Предложенные в обзоре споры возникли еще в прошлые годы. Тем не менее своей актуальности арбитражные дела от этого в году нынешнем не потеряли.
За спрос денег не берут
Отделение ФСС отказало Муниципальному общеобразовательному учреждению (МОУ) в принятии к зачету сумм, выплаченных по листкам временной нетрудоспособности (далее — листки), мотивировав свое решение тем, что листки оформлены с нарушением установленных правил: часть листков выдана медицинскими работниками со средним образованием, не имеющими права на их выдачу, часть — имеющими право на выдачу, но с превышением срока, на который листок может быть выдан.
В соответствии с п. 1.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказами Минздравмедпрома РФ и Постановлением ФСС РФ от 19.10.94 № 206/21 (далее — Инструкция), действовавшей в спорный период, право на выдачу листков нетрудоспособности (справок) имеют лечащие врачи государственной, муниципальной и частной системы здравоохранения на основании лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. В отдельных случаях, по решению местных органов управления здравоохранения, выдача листков нетрудоспособности (справок) гражданам может быть разрешена медицинскому работнику со средним медицинским образованием. ФСС, отказывая в зачете, указал, что отсутствуют сведения о разрешении выдавать листки медицинскими работниками, которыми такие листки выданы. Вместе с тем суд установил, что МОУ обращалось в центральную районную больницу по вопросу представления приказа о наделении полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности медицинских работников больницы со средним медицинским образованием, которыми были выданы листки. В представлении приказов было отказано, так как эти документы являются документами внутреннего пользования. Акты муниципальных органов управления здравоохранения, поручающие среднему медицинскому персоналу осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, не являются общедоступными, следовательно, в данном случае у МОУ отсутствовала возможность проверить полномочия лиц, оформивших листки нетрудоспособности.
Суд занял сторону МОУ, признав неправомерным отказ ФСС в зачете сумм, выплаченных по листкам нетрудоспособности.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 № А26-338/2007)
Оплата труда — понятие растяжимое
В результате проведенной ФСС проверки установлено, что Банком допущено занижение базы для начисления страховых взносов, что является нарушением п. 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 184.
Банк не начислил страховые взносы на материальную помощь в виде доплаты, превышающей максимальный размер пособия по государственному социальному страхованию на выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам.
ФСС потребовал уплатить недоимку, пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени. Банк оспорил это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что Постановлением Правительства РФ от 07.07.99 № 765 утвержден Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ. В указанный перечень оспариваемая доплата не входит.
Суд не принял довода Банка о том, что эта доплата не входит в систему оплаты труда, так как производится за счет средств Социального фонда Банка России. Суд сослался на то, что этот фонд формируется за счет прибыли Банка, размер которой зависит от результатов трудовой деятельности. Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в зависимость от источника произведенных в пользу работника выплат (дохода).
Суд в удовлетворении жалобы Банка отказал, подтвердив правомерность вывода ФСС.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2007№ Ф08-5294/2007-2020А)
Нет полномочий — нет и ответственности
ФСС отказал ОАО в принятии к зачету суммы, выплаченной по восьми листам временной нетрудоспособности (далее — листки), которые были выданы врачебной амбулаторией, не имеющей соответствующей лицензии.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в иске ОАО отказал, поскольку на момент выдачи листов нетрудоспособности срок действия лицензии амбулатории истек, а выданные с нарушением установленного порядка листки нетрудоспособности к зачету не принимаются.
Суд кассационной инстанции отменил решение предыдущей инстанции, удовлетворив жалобу ОАО.
Судом установлено, что спорные листки оформлены на бланках установленного образца, имеют подписи двух врачей, печать медицинского учреждения, факты заболеваний ФСС не оспариваются. В рассматриваемых обстоятельствах вина ОАО в несоблюдении порядка оформления и выдачи листков нетрудоспособности и оплаты пособий не доказана. Суд обратил внимание на то, что ОАО в силу законодательства, регулирующего лицензируемую деятельность, не имело права ограничивать обращение своих сотрудников за медицинской помощью и осуществлять лицензионный контроль за деятельностью медицинского учреждения, так как этими специальными полномочиями наделены органы государственной власти, а в данном случае еще и органы местного самоуправления.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2007 № Ф03-А04/06-1/5576)
Долгие исправления отчетности
ФГУП в расчетной ведомости (форме 4-ФСС РФ) указало расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности (в связи с санаторно-курортным лечением) лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в графе 4 («Всего») строки 1 таблицы № 3, то есть правильно. Однако графу 5 («В том числе выплаты сверх установленных норм лицам, пострадавшим от радиационных воздействий в случаях, установленных законодательством») не заполнило, равно как и таблицу № 8.
На этом основании отделение ФСС отказало ФГУП в принятии к зачету этих расходов, решив, что неправильное заполнение формы 4-ФСС РФ привело к нецелевому расходованию средств обязательного социального страхования. По мнению ФСС, ФГУП должно производить эти выплаты за счет средств федерального бюджета, а не за счет ЕСН.
ФГУП обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что сведения, подлежащие отражению в графе 5, являются производными от сведений, содержащихся в графе 4, поскольку расшифровывают частный показатель «в том числе» произведенных расходов от общего показателя «всего».
Ошибка, допущенная ФГУП при заполнении расчетной ведомости, в силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ не является основанием для непринятия к зачету расходов.
Суд решил, что эти расходы должны осуществляться за счет ЕСН и впоследствии компенсироваться Фонду из средств федерального бюджета.
Суд иск ФГУП удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2007 № А29-581/2007)
С банкротом расчет особый
В связи с отсутствием денежных средств Предприятие обратилось в отделение ФСС с заявлением о возмещении выплаченного пособия по беременности и родам.
ФСС в удовлетворении заявления Предприятию отказал в связи с наличием у последнего задолженности по уплате ЕСН, предложив произвести зачет задолженности.
Предприятие обратилось с жалобой в арбитражный суд.
Суд установил, что Предприятие является банкротом. Указанная задолженность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
Суд решил, что Предприятие не вправе произвести зачет сумм расходов по выплате пособий по беременности и родам в счет погашения задолженности по уплате задолженности по ЕСН, поскольку при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.
Суд жалобу Предприятия удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2007 № Ф09-8772/07-С1)