Заключаемые организациями договоры на оказание консультационных и юридических услуг сегодня являются для налоговых органов «красной тряпкой». Как только они видят такие договоры, да еще заключенные на большие суммы, считайте, что споры в суде гарантированы. Главная придирка — экономическая необоснованность. Однако арбитражные суды все чаще стали предлагать налоговикам такое мнение оставлять при себе.
На дискрецию замахнулись?
Между ОАО и нидерландской фирмой было заключено соглашение об оказании консультационных услуг на 13,126 млн руб.
ИФНС решила, что у ОАО отсутствуют доказательства того, что консультационные услуги действительно были необходимы для получения дохода и улучшения финансового состояния организации. При этом инспекция указывала на следующие обстоятельства: документально не обоснована экономическая целесообразность произведенных расходов; у предприятия имеются собственные службы, способные самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность без оказания консультационных услуг сторонними организациями; завышенная стоимость такого рода услуг и наличие тенденции к снижению налоговой базы по исчислению и уплате налога на прибыль.
По мнению суда, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Конституционный Суд РФ
в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П решил, что судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В результате решение ИФНС было признано судом недействительным.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2008 № Ф03-А04/08-2/264)
Практика сложилась иначе
ИФНС решила, что расходы ООО «Б» на консультационные и юридические услуги в размере 1,3 млн руб. не должны уменьшать базу по налогу на прибыль.
Рассмотрев жалобу общества, арбитражный суд исходя из норм подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, на основании которых к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, установил, что между ООО «Б» и ООО «А» был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. Их стоимость в соответствии с актом составила 1,3 млн руб.
По мнению суда, расходы полностью отвечают принципам, предусмотренным в п. 1
ст. 252 НК РФ.
Суд иск ООО «Б» удовлетворил. ФАС решил, что вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ и правоприменительной практикой.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 № Ф04-2805/2008(4615-А81-37)
Работу адвоката аршином общим не измеришь
По мнению ИФНС, ЗАО завысило убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 622 550 руб., поскольку из актов выполненных работ и счетов-фактур невозможно определить полноту выполнения оказанных услуг и их производственную направленность.
Рассмотрев жалобу ЗАО, суд установил, что по договору на юридическое обслуживание адвокат осуществлял:
-
консультирование ЗАО по вопросам применения действующего законодательства;
-
консультирование по вопросам составления договоров, а также разрабатывал проекты договоров;
-
разработку изменений в учредительные документы;
-
представление интересов в административных органах;
-
подготовку заявлений и жалоб в суды, следственные и иные органы государственной власти.
Из содержания представленных документов судом установлено, что оказанные услуги имели прямую связь с производственной деятельностью ЗАО.
В результате суд иск ЗАО удовлетворил.
Ни один из приведенных доводов ИФНС не опровергла.
Суд пришел к выводу о правомерном отнесении вышеуказанных расходов в проверяемый период на убыток.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2008 № А55-17938/2007)
Как искать дефекты?
ЗАО заключило договор на оказание консультационных услуг по выявлению дефектов, оказанных после завершения строительства.
ИФНС решила, что, поскольку в течение года строительная компания обязалась устранять любые дефекты по строительным работам, расходы в соответствии с Приказом Минфина РФ от 20.12.94 № 167 «Об утверждении ПБУ «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94) должны быть отнесены за счет исполнителя работ.
ЗАО обжаловало это решение в суде.
Суд установил, что обоснованность затрат ЗАО по оплате консультационных услуг заключалась в том, что любые выявленные в течение гарантийного периода дефекты устранялись подрядчиком безвозмездно (без дополнительной оплаты).
Следовательно, это позволяло ЗАО экономить на расходах по ремонту объекта в случае, если бы дефекты были выявлены после окончания гарантийного срока.
Отклоняя ссылку ИФНС на Приказ Минфина РФ от 20.12.94 № 167 «Об утверждении ПБУ «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), который, как считает налоговый орган, предусматривает отнесение спорных платежей за счет исполнителя работ, суд исходил из того, что ПБУ 2/94 является элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета и его применение ограничено исключительно правилами отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций застройщиков и подрядчиков, связанных с выполнением договоров подряда (контрактов) на капитальное строительство (п. 1 ПБУ 2/94).
Положения ПБУ 2/94 не содержат указания на то, что работы, связанные с выявлением дефектов строительства, а также содействия их устранению, должны быть отнесены либо за счет исполнителя работ, если выявленные дефекты получены по вине исполнителя, либо на стоимость объекта, если выполнение данных работ не было предусмотрено контрактом с застройщиком.
В связи с этим суд пришел к выводу, что ссылка ИФНС в рамках рассмотрения обоснованности учета затрат в качестве расходов для целей налогообложения прибыли на Приказ Минфина РФ от 20.12.94 № 167 является
неправомерной и правильно не принята судом первой инстанции во внимание.
Суд жалобу ЗАО удовлетворил, ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2008 № КА-А40/1240-08)
Консультанта так и не нашли
ИФНС решила, что у ОАО оплата консультационных услуг является сделкой, совершенной взаимозависимым лицом с целью ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому признала ее недействительной.
Общество оспорило это решение в суде.
Суд установил, что у ОАО и его контрагента общие учредители, контрагент отчетность не сдает, по юридическим адресам не находится, счета открыты в одном банке.
Оплата контрагенту была произведена на основании счета, направленного по факсу из офиса контрагента, ликвидированного к тому времени. При этом документация контрагента и образец печати найдены сотрудниками УВД в помещениях ОАО.
Суд в иске ОАО отказал, суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений.
(Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 09.04.2008 № А42-2145/2007)