Если в договоре предусмотрена уплата неустойки, то это еще не значит, что она будет выплачена по первому требованию.
Зачастую ее взысканию не помогает даже обращение в суд.
Проще взять неустойку
ОАО «В» вернуло ОАО «А» бракованную продукцию и потребовало оплатить перевозку брака в сумме 12 282 руб.
ОАО «А» отказалось это сделать, заявив, что расходы по возврату брака условиями договора не предусмотрены и что бракованная продукция вывозилась транспортом, направлявшимся за готовой продукцией, поэтому у ОАО «В» не возникло дополнительных расходов (убытков), связанных с оплатой транспортных услуг.
ОАО «В» обратилось в арбитражный суд, который в иске ему отказал, а апелляционный суд требования удовлетворил.
ФАС установил, что договором поставки предусмотрено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.
В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Поскольку апелляционным судом не установлено было ли заявлено требование об оплате неустойки и была ли она оплачена, то ФАС направил дело на новое рассмотрение.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 № А55-3502/ 2007-33)
Акт — еще не документ
В соответствии с договором ООО обязалось выполнить, а ОАО принять и оплатить следующие услуги: поиск, отбор и предоставление информации о специалистах согласно требованиям, указанным в бланках заказа.
Расчет за услуги следовало осуществить не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть фактического допущения кандидата к работе в ОАО.
За период действия договора ООО направило на собеседование в ОАО 7 человек, из них лишь 2 были приняты на работу.
Поскольку ОАО оплатило только услуги на 2 человек, ООО обратилось с иском в суд о взыскании долга и неустойки.
Суд иск ООО удовлетворил, сославшись на акты выполненных работ.
Однако ФАС установил, что согласно договору услуги считаются принятыми, в частности, только в случае принятия заказчиком направленного исполнителем кандидата-специалиста на рабочее место.
Однако ни законодательством, ни условиями договора оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
Акты сдачи-приемки работ подписывались руководителем ОАО по факту оказания услуги в момент собеседования с кандидатами, в последующем же последние к работе в ОАО не приступали.
ФАС решение суда первой инстанции отменил и в иске ООО отказал.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2008 № А55-4030/2007-38)
В договоре не хватило деталей
ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании с него суммы задатка, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору об участии в долевом строительстве в связи с отказом ООО в заключении основного договора.
Суд иск удовлетворил частично, приняв решение о взыскании с ООО в пользу ЗАО только суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, что касается неустойки, то в иске ЗАО было отказано по причине недоказанности вины ответчика в незаключении основного договора.
ЗАО обратилось с кассационной жалобой в ФАС, который установил, что такой вывод противоречит нормам материального права, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, к лицам, осуществляемым предпринимательскую деятельность, предъявляются повышенные требования и они в случае нарушения обязательства несут риск наступления неблагоприятных последствий и при отсутствии вины.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки по причине непредставления истцом доказательств вины ответчика в незаключении основного договора, отказа от его заключения является необоснованным, противоречит нормам материального права.
Кроме того, по требованию об уплате неустойки в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из соглашения о задатке к предварительному договору участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО и ООО, невозможно определить, является ли отказ от заключения основного договора единственным условием для взыскания неустойки либо это частный случай неисполнения предварительного договора и неустойка выплачивается в любом случае незаключения основного договора.
Также неясно, что стороны при заключении сделки включили в понятие «отказ от заключения основного договора» (чей отказ (застройщика, дольщика) влечет взыскание договорной неустойки, в какой форме должен быть сделан отказ и пр.).
В связи с этим ФАС решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое расследование.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2008 № А19-7385/07-22-Ф02-9753/07)
Соломинка утопающему не помогла
Решением суда с ООО была взыскана неустойка в пользу банка.
Общество обжаловало его в кассационной инстанции, заявив, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания.
ФАС установил, что согласно ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд установил, что корреспонденция направлялась судом ООО по адресу, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является его юридическим адресом.
По утверждению ООО, судебные акты, направленные в его адрес, были вручены лицам, не являющимся его работниками.
ФАС решил, что, поскольку корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО, а сведения о лицах, получающих корреспонденцию, им не направлялись, ООО было извещено надлежащим образом и признало решение суда первой инстанции законным.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2008 № А33-2174/07-Ф02-9641/07)
Аренда с обогащением
ФГУП и ООО подписали договор аренды помещений площадью 1462,7 кв. м с 01.01.2001 по 31.12.2005.
Письмом от 26.12.2005 ООО обратилось к ФГУП с просьбой перезаключить договор аренды с 01.01.2006 в связи с окончанием срока действия предыдущего.
В результате был заключен новый договор аренды на неопределенный срок от 01.01.2006 (подписан ООО 15.05.2006), согласно которому ООО занимает 1328 кв. м.
Стороны установили, что договор действует с 01.01.2006.
ФГУП посчитало, что ООО в период с января по май 2006 года пользовалось помещениями площадью 1751 (а не 1328) кв. м, следовательно, не полностью внесло арендную плату, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
ООО заявило, что согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 непосредственная обязанность по исполнению обязательств по договору возникает с момента его заключения, поэтому не подлежит взысканию договорная неустойка за период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.
Однако суд решил, что факт использования помещений площадью 1751,1 кв. м доказан, а предметом спора является неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой за пользование помещениями без законных оснований, которые не вошли в предмет договора аренды.
Суд иск ФГУП удовлетворил, а ФАС оставил его без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2008 № А43-35245/ 2006-2-676)
С конкурсом не все так просто
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП, как организатору конкурса и заказчику по закупке продуктов, о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим проведением аукциона.
В обоснование своих требований общество ссылается на то, что конкурсной комиссией победителями объявлены лица, не выполнившие требования закона и конкурсной документации при проведении аукциона.
Суд в иске ООО отказал в связи с недоказанностью им факта возникновения у него убытков в результате неправомерных действий ФГУП, со ссылкой на то, что суд в соответствии со ст. 166, 167, п. 1 ст. 449 ГК РФ не вправе в рамках дела по иску о взыскании неустойки оценивать и устанавливать обстоятельства правомерности либо неправомерности проведения данного аукциона как не оспоренного ООО в установленном законом порядке.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 № Ф03-А51/07-1/5911)