Роковая забывчивость
Банк предоставил ООО кредит в сумме 5 млн руб. Договором установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам.
С целью обеспечения обязательств заемщика ОАО (залогодатель) и Банк заключили договор залога здания котельной.
Поскольку ООО кредит не возвратило, Банк обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное по договору здание котельной.
Суд иск Банка удовлетворил.
Однако ФАС установил, что при обращении взыскания на заложенный объект недвижимости его реализация возможна только одновременно с земельным участком, на котором расположен указанный объект.
В нарушение ст. 69 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предметом договора залога явилось только здание котельной без земельного участка, на котором оно расположено, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ такой договор считается ничтожной сделкой.
ФАС решил, что требование Банка об обращении взыскания на здание котельной удовлетворению не подлежит.
(Постановление ФАС Волго-
Вятского округа от 30.01.2008 № А17-964/2-2007)
Арест по-тихому
Банк обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору.
До принятия судом решения Банк в соответствии со ст. 49 АПК РФ просил применить последствия недействительности сделки — соглашения о расторжении договора купли-продажи, по которому ООО (заемщик Банка) продало предпринимателю Б. заложенную по договору с Банком автомобильную технику, и обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ООО.
Суд иск Банка удовлетворил и запретил отделению ГИБДД производить снятие и постановку на учет арестованного имущества.
Б. в кассационной жалобе заявил, что нельзя накладывать арест на имущество третьих лиц, не являющихся ответчиками по исковому заявлению Банка.
Кроме того, судом рассмотрено дело без его участия, что ограничило его право на судебную защиту.
ФАС установил факт продажи обществом 2 единиц заложенной техники.
Суд решил, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Нахождение спорного имущества у других лиц не препятствовало обеспечению иска по заявлению истца, которое по правилам ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассматривается в суде без извещения сторон.
ФАС решение суда первой инстанции оставил без изменений, подтвердив правомерность наложения ареста.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2008 № Ф03-А37/07-1/5961)
И повторные торги должны быть публичными
Согласно решению городского суда с гражданина Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2,5 млн руб. Долг взыскан способом обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки — на двухэтажное здание магазина.
Решением суда установлена начальная продажная цена недвижимого имущества — 3,1 млн руб.
В назначенный срок проведены торги по продаже магазина за 9,3 млн руб. Однако оплата за имущество не была произведена, торги признаны несостоявшимися.
На повторных торгах магазин был продан за 3,3 млн руб.
Б. оспорил повторные торги в арбитражном суде, сославшись на допущенные при их проведении нарушения.
Однако суды первой и апелляционной инстанций решили, что законодательство не содержит обязанности по публикации извещения о повторных торгах и условиях их проведения. Указание на дату проведения повторных торгов в извещении в газете суд признал достаточным для привлечения заинтересованных лиц к участию в торгах.
Однако ФАС решил, что вывод судов несостоятелен, поскольку противоречит требованиям ст. 57, 58 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке», предусматривающих обязательное извещение о торгах не ранее чем за 60 дней до их проведения. В рассматриваемом случае объявление о торгах опубликовано за 73 дня до проведения повторных торгов.
Также не учтено, что по правилам ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» условиями проведения повторных торгов заложенного имущества являются объявление первоначальных торгов несостоявшимися и отказ залогодержателя заключить с залогодателем соглашение о приобретении имущества.
ФАС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен учесть выводы ФАС.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 № Ф04-674/2008(31-А46-11)
Размер имеет значение
Банк и ООО «П» заключили соглашение об открытии рамочной кредитной линии на 18 млн руб., согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств Банку предоставлен залог имущества ООО «К» залоговой стоимостью 6,5 млн руб.
Гражданка Р. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора залога недействительным, поскольку сделка является крупной, совершенной с заинтересованностью и нарушает требования ст. 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как одобрение участниками ООО «К» залога по сделкам ООО «П» не состоялось.
Суд установил, что согласно бухгалтерским балансам активы ООО «К» составляли 8,5 млн руб. Следовательно, для общества крупной сделкой в октябре
Суд принял во внимание баланс, представленный налоговым органом, исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дате заключения оспариваемых сделок.
Суд иск гражданки Р. удовлетворил. ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 № Ф04-504/2008(1136-А03-16)
Возможен ли залог документов?
Глава крестьянского фермерского хозяйства В. как физическое лицо заключил со Сбербанком договор на получение кредита.
В обеспечение обязательств В. передал банку в залог трактор «К-700А».
Договором залога установлено, что залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.
Полагая, что Банк незаконно удерживает у себя паспорт трактора, В. обратился в арбитражный суд.
Суд в иске В. отказал, решив, что договор залога недействительным не признан, следовательно, у Банка не возникло обязательство вернуть В. все полученное по этому договору.
Однако ФАС установил, что п. 2.1.4 Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 № 229-3-р содержит перечень документов, представляемых заемщиком при залоге имущества, но право удерживать у себя представленные документы на весь срок действия договора Банку не предоставлено.
ФАС решение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение и указал, что необходимо исследовать обстоятельства наличия у В. права собственности на трактор.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 № Ф04-497/2008(1127-А03-39)
Та ли это тара?
ООО приняло на себя обязательство по оплате залоговой стоимости многооборотной тары по счету на оплату товара, поставляемого в соответствии с договорами поставки, а ОАО обязалось возвратить сумму залога после возврата тары по итогам составления приемо-сдаточного акта.
Впоследствии задолженность ООО перед ОАО по возвратной таре была погашена путем передачи ОАО простого векселя стоимостью 10,8 млн руб.
Однако, несмотря на то что тара была возвращена ОАО, оно не возвратило вексель и не уплатило его стоимость.
Отказывая в удовлетворении иска ООО, арбитражный суд установил, что копии актов приемки тары не заверены надлежащим образом; из них невозможно установить, на основании какого соглашения возвращена тара; невозможно установить, приняла ли комиссия возвращаемую тару, ввиду отсутствия подписей ее членов; директор по экономике и финансам ОАО, подписавший эти акты, членом комиссии не являлся, в приемке тары не участвовал, полномочий действовать от имени ОАО не имел.
Не признал суд доказательствами, свидетельствующими о получении ОАО тары, и железнодорожные накладные, поскольку в них кроме ОАО получателем указывается и другая организация.
Суд пришел к выводу, что ООО не доказало факт возврата ОАО именно той тары, в счет задолженности за которую передан вексель, поэтому ООО в иске отказал.
Однако ФАС решил, что суд не учел того обстоятельства, что по условиям соглашений именно ОАО как собственник тары производит ее приемку, по результатам которой составляет акт сдачи-приемки, а его копию направляет заказным письмом ООО либо вручает на руки.
У ООО нет обязанности доказывать полномочия лиц на совершение действий от имени ОАО, связанных с приемкой возвращенной тары, а также подписанием соответствующих документов.
ФАС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2007 № А48-773/05-1)